Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513207317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci

navrhovateľa: W. podnik N., a.s., L.: XX XXX XXX, so sídlom P. 1, N., pr. zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. 3, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: W. A., zamestnankyňa P. súdu N. V o
zaplatenie 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur a trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2013 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy vo výške 50,70 Eur, nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez cestovného lístka.

Odporca je na adrese trvalého pobytu neznámy. Vykonaným šetrením súd zistil, že sa nachádza
na neznámom mieste a preto mu v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku W.
A., zamestnankyňu tunajšieho súdu, na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000

eur - § 200ea O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Pokusom o zmier zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 19.03.2012 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č. 5- električkou a pri
kontrole povereným zamestnancom navrhovateľa sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom.
Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil a neurobil tak ani po doručení Pokusu o zmier- výzva na
zaplatenie.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., je prirážka v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac sto násobok
základného cestovného.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného
Dopravným podnikom Bratislava, a. s v zmysle zákona o doprave na dráhach je cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, povinný zaplatiť dopravcovi cestovné

a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Keďže sa odporca na výzvu povereného revízora na linke mestskej dopravy nepreukázal platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu vo výške sto násobku
cestovného, t. j. 50,-- Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko má za to, že v tomto drobnom spore, ktorý je po skutkovej a právnej stránke
menej náročný sú navrhovateľom uplatnené trovy konania oproti žalovanej pohľadávke neprimerané.
Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby 16,60 Eur s režijným paušálom 7,81 Eur

a 20% DPH celkovo v sume 29,29 Eur. Výška trov právneho zastupovania bola priznaná v zmysle § 10
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.