Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114210489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

P. R., narodený X.X.XXXX bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka - C. L.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXA, S., zastúpená advokátkou JUDr. Magdalénou Kuciaňovou,
so sídlom Nitrianska č. 5, Piešťany a otec - W. R., narodený X.X.XXXX, bytom W. XX, S., o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého P., nar. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v týždňových

intervaloch s tým, že v nepárny kalendárny týždeň si maloletého P. v piatok o 15:30 hod. v predškolskom
zariadení vyzdvihne matka, v starostlivosti ktorej bude maloletý až do piatka 15:30 hod.
nasledujúceho kalendárneho týždňa a v párny kalendárny týždeň si maloletého P. v piatok o 15:30 hod.
v predškolskom zariadení vyzdvihne otec, v starostlivosti ktorého bude maloletý až do piatka 15:30 hod.
nasledujúceho kalendárneho týždňa. Poberateľom prídavku na dieťa bude matka maloletého, daňový
bonus na maloleté dieťa si bude uplatňovať otec maloletého.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný s účinnosťou od 14.4.2014 platiť výživné na maloletého P. v sume 50 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 14.4.2014 do 30.9.2014 v sume 273,33 eura, sa
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok.

Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 sa matka maloletého domáhala, aby súd upravil práva a

povinnostirodičovkmaloletémuP.,pričomnavrhovala,abybolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého P. sumou 150 eur mesačne počnúc dňom
11.4.2014, a to vždy do 22. dňa v mesiaci poštovou poukážkou na adresu matky. Nedoplatok otca
na zročnom výživnom, aby bol otec zaviazaný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnostirozsudku. Styk otca s maloletým matka navrhovala upraviť tak, že otec sa bude s maloletým stýkať
každý druhý víkend v mesiaci. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V návrhu
matka uviedla, že s otcom maloletého žili v jednej domácnosti 5 rokov a z partnerského vzťahu sa im

narodil maloletý P.. Z dôvodu názorových nezhôd týkajúcich sa partnerského a rodinného spolužitia,
opustila v júni 2013 spoločnú domácnosť. O maloletého syna sa zatiaľ starajú obidvaja, dohodli sa na
dvojtýždňovej striedavej starostlivosti. Obaja maloletému kupujú oblečenie a platia škôlku. Otec pracuje
v spoločnosti Fincentrum ako finančný poradca na živnosť a má aj vlastnú kanceláriu v Hlohovci. Matka
poberá rodičovský prídavok na dieťa a pracuje v spoločnosti Kryalex, s.r.o., kde dosahuje mesačný

príjem 337,70 eura. V roku 2013 pracovala pár mesiacov v spoločnosti Provident, aj tento rok v januári
až do polovice februára. Otec javí o maloletého záujem, ale nakoľko sa začal pocikávať, rodičia sa viac
nedokážu dohodnúť o výchove maloletého.

Otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Je
pravdou, že s matkou maloletého žili 5 rokov v jednej domácnosti v trojizbovom byte na ul. W. č. XX v S.,

ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho matky. Matka maloletého pritom počas ich spoločného spolužitia
s výnimkou dvoch mesiacov, kedy bol po autonehode, na náklady spojené s bývaním neprispela a
preto ich znášal vždy sám. Pri odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti matka odviezla a rozpredala
vybavenie bytu ako je chladnička, práčka, manželská posteľ a všetok nábytok v obývačke, preto musel
zakúpiť nové vybavenie bytu a to čiastočne aj na splátky. Matka maloletého sa zo spoločnej domácnosti

neodsťahovala z dôvodu partnerských nezhôd, ale preto, že v júni 2013 sa na byte vymieňali plastové
okná a vykonávalo sa zatepľovanie obytného domu. Odišla spolu s maloletým bývať ku svojim rodičom
na ul. S. XXA v S., aby maloletý nebol vystavený prachu, špine a hluku. Necelé dva týždne po odchode
zo spoločnej domácnosti sa matka začala stretávať s iným mužom. Od rozchodu mala matka maloletého
už tri vážne známosti, pričom on žiadnu známosť nemal, ani nemá. V súčasnosti komunikácia s matkou

prebieha na formálnej úrovni a v nevyhnutnom rozsahu, bavia sa výhradne pri preberaní maloletého a
o jeho zdravotnom stave. Vo veci starostlivosti o maloletého P. bola pôvodná dohoda taká, že maloletý
bude v striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že týždeň bude u otca a týždeň u matky. Aktuálna
dvojtýždňová periodicita stretávania bola dohodnutá až neskôr s tým, že matka mala následne často
snahy o jednostrannú zmenu dohody v tom smere, že ona si nechá maloletého dva týždne a otec bude

s maloletým týždeň, s čím on nesúhlasil. Súčasťou dohody o striedavej starostlivosti bolo, že náklady na
maloletéhobudúrodičiaznášaťobajavrovnakejmiere,avšakuviedol,žereálneznášaväčšinunákladov
sám. Neraz sa stalo, že matka nezaplatila poplatok za škôlku, čo potom uhradil otec. Matka deklaruje,
že nemá žiadne finančné prostriedky, preto náklady na maloletého znášajú jej rodičia, ktorí však často
kupujú predražené značkové veci. Otec maloletého ďalej uviedol, že má výhrady k spôsobu starostlivosti

o maloletého. Matka pracuje v spol. Kryalex, s.r.o., ktorá sa venuje prevádzkovaniu pohostinských
zariadení a herní. Pracuje v pohostinstve na železničnej stanici v Leopoldove, kde pracuje v režime
krátky/dlhý týždeň. Starostlivosť o maloletého počas dvoch týždňov, kedy ho má v osobnej starostlivosti
rieši často tak, že maloletý s ňou trávi čas v zafajčenom pohostinstve, alebo ho zveruje do opatery svojim
kamarátkam. Často si s ním nevie rady, keď maloletý pľuje alebo používa vulgárne slovo, čo dáva za

vinu otcovi. Veľmi často matka privedie maloletého chorého. Maloletý sa začal pocikávať potom, ako
sa stal svedkom incidentu dňa 9.4.2014, kedy matka otca slovne a fyzicky napadla. Otec ďalej uviedol,
že pracuje pre spoločnosť Fincentrum a.s., vykonáva činnosť finančného sprostredkovateľa. Za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti, si prenajíma kanceláriu na ul. Pribinova 46 v Hlohovci, kde platí nájom
170 eur mesačne. Býva v byte na ul. W. XX, S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho matky. Nájomné

neplatí ale mesačne uhrádza náklady spojené s užívaním bytu v sume 200 eur. Pravidelne uhrádza
náklady na škôlku: príspevok na výdavky dieťaťa v MŠ v sume 13 eur mesačne, príspevok na stravu
v sume 1,29 eur denne, rada rodičov - 20 eur ročne, triedny fond - 20 eur ročne a mydlová pena do
dávkovačov - 5 eur ročne. Otcove pravidelné mesačné výdavky sú: strava 250 eur, telefón+internet 70
eur, poistenie (životné, cestovné, úrazové + syn) 43 eur, odvody do Sociálnej poisťovne v sume 155 eur,

odvody do zdravotnej poisťovne v sume 63 eur, splátky Cetelem na notebook v sume 17 eur, splátky na
nábytok (skrine) v sume 85 eur, investičné sporenie pre mal. P. v sume 75 eur a na oblečenie a športové
potreby 50 eur. Užíva motorové vozidlo svojho otca, pričom má mesačné náklady na pohonné hmoty
v sume 70 eur mesačne. Otec maloletého uviedol, že nesúhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, pretože má za to, že najvhodnejším riešením by bolo, aby bol maloletý zverený

do jeho osobnej starostlivosti, pretože je schopný sa o maloletého postarať po všetkých stránkach a
zabezpečiťmulepšievýchovnéprostredieakomatka.Pretonavrhoval,abysúdzverilmaloletéhodojeho
osobnej starostlivosti, matku zaviazal na platenie výživného pre maloletého v sume 30 eur mesačne,upravil styk maloletého s matkou každý nepárny víkend v čase od soboty 10:00 hod. do nedele 17:00
hod., žiadnemu z účastníkov navrhoval náhradu trov konania nepriznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, zástupkyne kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého, pracovnou zmluvou matky,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavku na dieťa za rok 2013,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014, správou
o výsledku objasňovania priestupku Obvodného oddelenia policajného zboru v Hlohovci zo dňa

11.4.2014, lekárskou správou o maloletom zo dňa 16.5.2014, daňovým priznaním otca k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2013, nájomnou zmluvou zo dňa 1.6.2011, príjmovým pokladničným dokladom
potvrdzujúcim platenie nájomného, čestným prehlásením otcovej matky zo dňa 18.5.2014, potvrdením
ČSOB banky a.s. o vklade hotovosti 200 eur, potvrdením Materskej školy, Hollého č. 3, Hlohovec
o nákladoch na materskú školu, príjmovým pokladničným dokladom o platení školného, poštovým
poukazom zo dňa 15.5.2014, poštovým poukazom o platení splátok na nábytok, správou ÚPSVaR

Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 29.7.2014 o prešetrení pomerov v domácnosti otca, potvrdením o
príjme matky za rok 2013, potvrdením o príjme matky za rok 2014, potvrdením Daňového úradu Trnava
o dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2013 týkajúce sa matky, správou ÚPSVaR Trnava zo dňa
21.8.2014 o prešetrení pomerov v domácnosti matky, psychologickou správou psychologičky referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pokladničnými

dokladmi preukazujúcimi výdavky matky, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matka uviedla, že skutočnosti uvedené vo vyjadrení otca týkajúce sa jej vzťahu k maloletému, záujmu,
výchovy a starostlivosti o maloletého nie sú pravdivé a sledujú jediný cieľ, získať maloletého do

otcovej výlučnej starostlivosti, pričom táto snaha nie je motivovaná najlepším záujmom maloletého,
ale snahou ublížiť matke. Uviedla, že syna nadovšetko miluje, v ich spoločnej domácnosti aj s
rodičmi matky, má vytvorené všetky materiálne aj emocionálne podmienky na svoj priaznivý rozvoj.
Problémy s pomočovaním, ako aj problémy objavujúce sa v správaní maloletého matka rieši návštevami
detskej psychologičky, pričom problémy s maloletým sa postupne zlepšujú. Chorobnosť maloletého

je problém, ktorý trápi rovnako aj matku, preto navštevujú detskú imunologičku, pričom veľký vplyv
na chorobnosť maloletého má aj detský kolektív materskej školy. Pretože s otcom maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, bolo potrebné upraviť vzájomné práva a povinnosti k maloletému, a preto
sa dohodli na striedavej starostlivosti, pôvodne v jednotýždňových intervaloch, neskôr na žiadosť
otca v dvojtýždňových intervaloch. Matka pracuje v spoločnosti Kryalex, s.r.o. v režime krátky/dlhý

týždeň. V pracovných dňoch je maloletý v škôlke, z ktorej ho v dňoch, keď matka pracuje vyzdvihnú
jej rodičia a na záver pracovnej zmeny o 19:00 hod. jej ho stará matka maloletého privezie a idú
domov. Maloletý v žiadnom prípade netrávi čas v pohostinstve, odovzdanie starou matkou sa deje
vonku, pred prevádzkarňou. Rovnako zo strany otca, počas času kedy pracuje a často aj mimo
tohto času, zabezpečujú starostlivosť rodičia otca. Matka uviedla, že vzhľadom na uvedené má za

to, že najvhodnejšou úpravou vzájomných práv a povinností k maloletému zohľadňujúcou záujem
maloletého, je jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom navrhovala takú
úpravu, že maloletý bude počnúc nedeľou nepárneho kalendárneho týždňa od 17:00 hod. a následne
počas každého párneho týždňa kalendárneho roka do nedele tohto párneho týždňa do 17:00 hod.
v starostlivosti matky a počas nepárneho týždňa kalendárneho roka od nedele párneho týždňa od

17:00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 17:00 hod. v starostlivosti otca, a to opakovane. Striedavá
starostlivosť začne po právoplatnosti rozsudku. Odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese
trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí aktuálny styk s dieťaťom. Rodič, ktorému končí styk s
dieťaťom, je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať
ho druhému rodičovi. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti sa realizuje striedavá osobná starostlivosť, má za to, že sú splnené
podmienky o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa na oboch stranách, pričom najdôležitejší je záujem
maloletého dieťaťa, preto navrhovala zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov v týždňových intervaloch s tým, že matka by ho mala v čase, keď má krátky pracovný týždeň,
obaja rodičia by boli oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Náklady matky na
maloletého sú približne 200 eur, preto vzhľadom na príjem otca, ktorý je raz taký ako príjem matky
navrhovala, aby bol otec zaviazaný platiť výživné vo výške 100 eur mesačne tak, aby mal maloletýzabezpečenú rovnakú životnú úroveň ako u otca v čase, keď bude s matkou. K nákladom, ktoré otec
uviedol vo svojom vyjadrení podotkla, že sú to náklady, ktoré súvisia s jeho živnosťou, takže boli
zohľadnené v podanom daňovom priznaní a pri určení výživného na ne nemožno prihliadať. Striedavá

starostlivosťsapôvodnerealizovalavdvojtýždňovýchintervaloch,terazsadohodlonajednotýždňových.
Škôlku platí maloletému tak ako jeho otec, tiež uhrádza stravné. Maloletý si na striedavú starostlivosť
zvykol. Chodí k psychologičke, ktorá uviedla, že najdôležitejšími osobami v jeho živote sú jeho matka,
otec a starý otec C., preto matka chce, aby bol zachovaný jeho vzťah k obom rodinám. K pocikávaniu
maloletého uviedla, že tento sa pocikával už pred tým, kým rodičia spolu žili, príčina pocikávania

môže byť urologická, psychologická, príp. dedičný faktor. Podľa nej pocikávanie nesúvisí so striedavou
starostlivosťou, táto sa realizuje bez problémov. Uviedla, že nemá problém komunikovať s otcom
ohľadom starostlivosti o maloletého. Pokiaľ ide o svoje mesačné náklady uviedla, že mesačne má
náklady pre maloletého na oblečenie 60 eur, stravu 70 eur, hračky 30 eur, na svoju poistku 33 eur,
telefón 35 eur a jej ostatné výdavky sú 54 eur. V mesiaci september 2014 matka uhradila náklady na
materskú školu v celkovej sume 65,30 eura z čoho 5 eur bolo na mydlo, 10,30 eura na stravu, 12 eur

mesačný poplatok za škôlku, 20 eur školné na pol roka, a 18 eur na krúžok angličtiny na pol roka. Po
návšteve rodičov u psychologičky referátu poradensko - psychologických služieb, zotrvala na svojom
vyjadrení, že najvhodnejšou formou starostlivosti by bola forma striedavej osobnej starostlivosti, a to
tak, že matka si maloletého vyzdvihne každý nepárny týždeň v piatok o 15:30 hod. v škôlke a otec v
párny týždeň s tým, že oba rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a

vzhľadom na rozdielne majetkové pomery rodičov, navrhovala, aby otec prispieval sumou 100 eur na
výživu maloletého tak, aby bola zabezpečená jeho rovnaká životná úroveň aj v čase, keď bude dieťa v
starostlivosti matky. Styk s maloletým navrhovala neupraviť a ponechať ho bez obmedzenia. Uviedla, že
okrem príjmu zo spoločnosti Kryalex, s. r. o. nemá žiadny iný príjem, poberá rodičovské prídavky. Matka
má mesačné výdavky na poistné v sume 33 eur, telefón 33 eur a za ostatné peniaze zhruba v sume

54 eur si platí oblečenie, stravu a ostatné výdavky. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
ktorí pracujú, otec v Zentive s príjmom cca 450 eur a matka robí v Dekarde, pričom mesačne hospodári
so sumou cca 1.300 eur. Uviedla, že požaduje len polovicu zo sumy výživného, ktoré by bolo určené
rozhodnutím súdu, teda vo výške 100 eur a považovala za neprípustné, aby otec striedavú starostlivosť
podmieňoval neplatením výživného.

Otec maloletého uviedol, že žiada, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, a to nie z
dôvodu, že by chcel matke ublížiť. Striedavá osobná starostlivosť sa začala realizovať z dôvodu, že bol
vážne chorý, návrh na dvojtýždňovú striedavú starostlivosť bol zo strany matky. Pokiaľ ide o výdavky
na maloletého v sume 200 eur, poukazoval na to, že matka mu často kupuje drahé a nepotrebné veci.

Podľa neho má matka príjem okolo 650 až 700 eur. Pracovnou zmluvou však preukazuje príjem vo výške
300 eur, pričom on sám jej minulý rok ponúkal možnosť vybaviť si pracovnú zmluvu so spol. Provident,
kde aj matka chvíľu pracovala. Ak by bola určená striedavá osobná starostlivosť nepožadoval by od
matky žiadne financie. Pokiaľ ide o psychológa, pocikávanie syna sa zhoršilo od incidentu dňa 9.4.2014.
Matka na maloletého psychicky vplýva a prenáša to na neho. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o starostlivosť

o maloletého, na tejto sa s matkou vedia dohodnúť. So striedavou osobnou starostlivosťou, by však
súhlasil len za určitých podmienok. Po návšteve rodičov na referáte poradensko - psychologických
služieb uviedol, že sa s matkou dohodli na striedavej starostlivosti. Pokiaľ ide o styk s maloletým aj o
tomto sa vedia dohodnúť a preto ho navrhuje neupravovať. Ak by však malo byť určené výživné, ktoré
by mal platiť matke, s týmto nesúhlasí. V prípade, že by mal byť zaviazaný na platenie výživného, so

striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a žiada, aby bol syn zverený do jeho výlučnej osobnej
starostlivosti. Pokiaľ ide o jeho mesačný príjem, tento kolíše, zarobí mesačne zhruba 1.000 eur, avšak
má každý mesiac iné výdaje súvisiace s podnikaním. Žije sám a svojej matke platí mesačne 200 eur za
byt, ktorý je v jej vlastníctve. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, doteraz bez problémov prebiehala
striedavá starostlivosť, vedeli sa na všetkom dohodnúť.

Kolíznyopatrovníkuviedol,ževzhľadomnavyjadreniarodičovvkonaní,žepokiaľideostriedavúosobnú
starostlivosť, maloletý túto situáciu zvláda, nestresuje ho, zhruba rok už takáto forma starostlivosti
prebieha, doporučuje, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a
to podľa záverov psychologickej správy z referátu poradensko - psychologických služieb, nakoľko táto

striedavá starostlivosť je už dlhodobo realizovaná, upraviť styk nežiada, nakoľko sa na tom dohodli
obaja rodičia. Rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti a výšky vyživovacej povinnosti ponecháva
na úvahu súdu v závislosti od vykonaného dokazovania, avšak žiada upraviť otázku, kto bude naďalej
poberať štátne sociálne dávky a uplatňovať si daňový bonus na dieťa.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 29.7.2014
vyplýva, že boli prešetrené pomery v domácnosti otca, bytom W. XX, S., ktorý býva v trojizbovom byte,

ktorý je riadne zariadený a udržiavaný v čistote. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky
k riadnej starostlivosti, má tu svoju izbu, lôžko, hračky, priestor na hranie, má tu dostatok oblečenia.
Maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý si ho striedajú v dvojtýždňových
intervaloch. Rodičia si z tohto dôvodu výživné neplatia. Otec maloletého sa však vyjadril, že bude
žiadať o zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti. V starostlivosti o maloletého mu v prípade

potreby pomáha jeho matka. Otec platí nájomné za byt 200 eur mesačne, je zamestnaný ako živnostník
s mesačným príjmom 1.200 eur mesačne, matka maloletého pracuje vo firme svojich rodičov, kde
dosahuje príjem 300 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 21.8.2014
vyplýva, že v domácnosti matky maloletého žijú aj starí rodičia. Byt pozostáva z troch izieb, kuchyne,

kúpeľne a toalety, byt je udržiavaný a čistý. Maloletý tu má vlastnú izbu s lôžkom, skriňami a hračkami.
Rodičia si striedajú starostlivosť o maloletého v dvojtýždňových intervaloch a stretnutia prebiehajú bez
problémov, maloletý sa teší na oboch rodičov. Matka prispieva rodičom na domácnosť sumou 150 eur
mesačne, pracuje v spol. Kryalex s.r.o.

Z psychologickej správy psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 9.9.2014 vyplýva, rodičia maloletého absolvovali v mesiacoch
august až september 2014 psychologické konzultácie, pričom boli zrealizované štyri stretnutia v rámci
ktorých bol vykonaný aj rozhovor s dieťaťom. Psychologička pritom dospela k záveru, obaja rodičia
participujú na výchove a starostlivosti dieťaťa a sú na neho citovo naviazaní. Maloletý P. má vybudovanú

citovú a vzťahovú väzbu k obom rodičom, na striedanie v obidvoch výchovných prostrediach si
zvykol a striedanie výrazne nenarušuje jeho psychickú a fyzickú pohodu. Problémy, ktoré sa v rámci
poradenského procesu objavili, nesúviseli s tým, že sa rodičia nevedia dohodnúť na výchove, ale s
prijatím rozchodu a akceptovaním zmien s ním spojených. Rodičia sa v závere procesu dohodli na
striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch s tým, že v nepárny týždeň si Adriána vyzdvihne v

piatok o 15:30 v škôlke matka a v párny otec. V prípade, že budú rodičia kooperovať, maloletý bude mať
vytvorené dobré podmienky pre budovanie si plnohodnotného vzťahu k obom rodičom.

Z pracovnej zmluvy medzi spoločnosťou Kryalex s.r.o. a matkou maloletého súd zistil, že matka pracuje
ako čašníčka v Leopoldove s dohodnutou mzdou 337,70 eura mesačne.

Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Zuzana Ulíková Autotep - M+L za obdobie od 1/2013
do 8/2013 vyplýva priemerná mesačná čistá mzda matky v sume 232,22 eura.

Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Kryalex s.r.o. za obdobie od 9/2013 do 12/2013 vyplýva

priemerná mesačná čistá mzda matky v sume 293,51 eura.

Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Kryalex s.r.o. za obdobie od 1/2014 do 6/2014 vyplýva
priemerná mesačná čistá mzda matky v sume 304,84 eura.

Z potvrdenia Daňového úradu Trnava zo dňa 11.4.2014 vyplýva, že matka podľa daňového priznania
na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie r. 2013 vykázala základ dane 3.585,87 eura,
z čoho vyplýva priemerný mesačný príjem 298,82 eura.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2013 súd zistil, že matka poberala v mesiacoch

január/2013 až december/2013 prídavok na dieťa v sume 23,10 eura.

Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014 súd zistil, že matka poberá od januára r. 2014
prídavok na dieťa v sume 23,52 eura.

Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 súd zistil, že otec dosiahol
za uplynulý rok príjmy vo výške 13.323,33 eura a mal výdavky vo výške 5.040 eura, základ dane tak
predstavuje sumu 8.283,33 eura.Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 uzatvorenej medzi prenajímateľom Ing. Q. W. a otcom maloletého
súd zistil, že otec má prenajaté nebytové priestory na ul. W. XX, S. s výškou mesačného
nájomného 170 eur.

Príjmový pokladničný doklad č. 022014 potvrdzuje úhradu nájomného dňa 28.2.2014 v sume 170 eur.

Z čestného vyhlásenia Z. R. zo dňa 18.5.2014 vyplýva, že všetky náklady spojené s užívaním bytu
(SIPO, plyn, elektrina, služby, fond opráv) platí otec maloletého vkladom na jej účet v sume 200 eur.

Potvrdenie ČSOB banky a.s. zo dňa 20.5.2014 potvrdzuje vklad sumy 200 eur na účet Z. R..

Z potvrdenia Materskej školy, Hollého 3, Hlohovec vyplýva, že náklady na materskú školu maloletého
sú: príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov v MŠ v sume 12 eur, príspevok na stravovanie v sume
1,29 eura na deň, do Rady rodičov 20 eur ročne, do triedneho fondu 20 eur ročne a na mydlovú penu

do dávkovačov 5 eur ročne.

Z príjmového dokladu zo dňa 13.5.2014 vyplýva úhrada školného otcom na 5/2014. Z poštového
poukazu zo dňa 15.5.2014 vyplýva úhrada materskej škole otcom v sume 20,33 eura. Z poštového
poukazu zo dňa 20.5.2014 vyplýva úhrada spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. otcom v sume 85,80

eura.

Z lekárskej správy zo dňa 16.5.2014 vydanej na žiadosť otca súd zistil, že o maloletého bolo riadne
postarané, prospieva, posledný polrok žije v striedavej starostlivosti v limite dvoch týždňov pre nezhody
partnerov, odvtedy dieťa navštívilo ambulanciu 9x v sprievode otca, pričom lekár odporučil urologické

a pedopsychologické vyšetrenie.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku Obvodného oddelenia policajného zboru v Hlohovci zo
dňa 11.4.2014 súd zistil, že matka maloletého mala dňa 9.4.2014 v čase o 19:40 hod. na adrese W. XX,
S. napadnúť otca maloletého, a to takým spôsobom, že rukami ho poškriabala na obe ruky. Bol daný

podnet na začatie konania o priestupku.

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Adriánovi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa§25ods.1,2a5Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2). Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane (5).Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému P.. V konaní mal súd za preukázané, že maloletý
sa narodil z partnerského vzťahu rodičov maloletého, ktorí však spolu od júna 2013 nežijú. Otec
maloletého žije sám na adrese W. č. XX S. a matka spolu so svojimi rodičmi na adrese S. XXX/
XXA, S.. Návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému bol teda podaný dôvodne, pretože
rodičia maloletého nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a nedošlo medzi nimi k dohode o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností, keď matka pôvodne žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti,neskôrnavrhovalastriedavúosobnústarostlivosťaotecnavrhovalmaloletéhonajprvzveriť
dosvojejvýlučnejstarostlivosti,potompristúpilnastriedavúosobnústarostlivosť,ktorásaužviacakorok
realizuje, nakoniec podmieňoval zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tým, že nebude
zaviazaný na platenie výživného, v opačnom prípade uviedol, že bude požadovať, aby bol maloletý

zverený do jeho výlučnej starostlivosti.

Vzhľadom na uvedené sa súd v prvom rade zaoberal otázkou najvhodnejšej formy rodičovskej
starostlivosti o maloletého, teda ktorému z rodičov zveriť maloletého do starostlivosti, prípadne či
nie je v danom prípade vhodná forma striedavej osobnej starostlivosti. Z vyjadrení účastníkov v

konaní vyplynulo, že od júna 2013 sa realizuje striedavá osobná starostlivosť o maloletého, ktorá
prebiehala najskôr v dvojtýždňových intervaloch, neskôr po vzájomnej dohode rodičov v týždňových
intervaloch. Rodičia v konaní uvádzali, že na starostlivosti o maloletého sa vedia dohodnúť, že
striedavá starostlivosť prebieha bez problémov, vedia sa dohodnúť aj o potrebe lekárskej starostlivosti o
maloletého a o stretávaní s maloletým. Matka v podanom návrhu navrhovala pôvodne zveriť maloletého

do svojej výlučnej starostlivosti, pričom uvádzala, že prebieha striedavá starostlivosť, otec v písomnom
vyjadrení so zverením maloletého matke nesúhlasil, navrhoval zveriť maloletého do svojej starostlivosti,
poukazoval na nedostatky v starostlivosti matky a na skutočnosť, že táto ho dňa 9.4.2014, t. j. v
deň narodenín maloletého napadla v jeho byte, pričom mu urobila scénu a poškriabala ho. Matkanedostatky v svojej starostlivosti rázne odmietala a k incidentu dňa 9.4.2014 uviedla, že konala pod
vplyvom emócií. Obaja rodičia však svorne uvádzali, že sa realizuje striedavá starostlivosť a táto je
bezproblémová. Prešetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov bolo kolíznym opatrovníkom

zistené, že tak v domácnosti otca ako aj v domácnosti matky sú vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletého. Rodičia sa v priebehu konania zúčastnili konzultácií na referáte
poradensko-psychologických služieb, v rámci ktorých bol vykonaný aj rozhovor s maloletým, pričom zo
správy psychologičky vyplýva záver, že obaja rodičia participujú na výchove a starostlivosti maloletého
a sú na neho citovo naviazaní. Maloletý P. má vybudovanú citovú a vzťahovú väzbu k obom rodičom, na

striedanie v obidvoch výchovných prostrediach si zvykol a striedanie výrazne nenarušuje jeho psychickú
a fyzickú pohodu. Problémy, ktoré sa v rámci poradenského procesu objavili, nesúviseli s tým, že
sa rodičia nevedia dohodnúť na výchove, ale s prijatím ich rozchodu a akceptovaním zmien s ním
spojených. Rodičia sa v závere procesu dohodli na striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch
s tým, že v nepárny týždeň si P. vyzdvihne v piatok o 15:30 v škôlke matka a v párny otec. V
prípade, že budú rodičia kooperovať, maloletý bude mať vytvorené dobré podmienky pre budovanie si

plnohodnotného vzťahu k obom rodičom. Následne na pojednávaní sa rodičia vyjadrili, že sa dohodli
na striedavej starostlivosti, avšak v rámci zisťovania príjmových schopností rodičov otec uviedol, že
v prípade, ak by mu mala byť uložená vyživovacia povinnosť, so striedavou osobnou starostlivosťou
nesúhlasí a chce syna do svojej výlučnej starostlivosti. Súd však pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti
o maloletého vzal do úvahy predovšetkým záujem maloletého, ktorý je vždy prvoradý pokiaľ ide o

úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Záujem maloletého dieťaťa je základnou zásadou
rodinnéhopráva,ktorásaaplikujeprikaždomrozhodovanísúduovýkonerodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu bez výnimky. Sledujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa dospel k záveru,
že najvhodnejšou formou starostlivosti o maloletého bude striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v
týždňovýchintervaloch,takakoajboladoposiaľrealizovanáatak,akosarodičiaustálilipokonzultáciách

na referáte poradensko-psychologických služieb. Je zrejmé, že obaja rodičia majú záujem o starostlivosť
omaloletého,obajamajúvytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletého,obajasúspôsobilí
dieťa riadne vychovávať. Maloletý má kladný citový vzťah k obom rodičom, podľa vyjadrení rodičov,
kolízneho opatrovníka a psychologičky nemá so striedavou starostlivosťou problém. Rodičia uvádzali,
že nemajú problém sa na starostlivosti o maloletého dohodnúť. Súd tak dospel k záveru, že striedavá

osobná starostlivosť v danom prípade bude v najlepšom záujme dieťaťa, pričom týmto spôsobom budú
lepšie zabezpečené jeho potreby a zachová sa rovnocenný kontakt maloletého s oboma rodičmi. Aj
podľa vyjadrenia psychologičky, v prípade, že budú rodičia kooperovať, maloletý bude mať vytvorené
dobré podmienky pre budovanie si plnohodnotného vzťahu k obom rodičom, pričom problémy, ktoré
rodičia medzi sebou majú nesúvisia s tým, že by sa nevedeli dohodnúť na výchove maloletého, ale s

prijatím ich rozchodu. V predmetnej veci je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, záujem rodičov je až
druhoradý. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičovtak,žematkaajotecsúpovinnízabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletéhostriedavo
v týždňových intervaloch s tým, že v nepárny kalendárny týždeň si maloletého P. v piatok o 15:30 hod. v
predškolskom zariadení vyzdvihne matka, v starostlivosti ktorej bude maloletý až do piatka 15:30 hod.

nasledujúceho kalendárneho týždňa a v párny kalendárny týždeň si maloletého P. v piatok o 15:30 hod.
v predškolskom zariadení vyzdvihne otec, v starostlivosti ktorého bude maloletý až do piatka 15:30 hod.
nasledujúceho kalendárneho týždňa.

Zároveň súd rozhodol o tom, že poberateľom prídavku na dieťa bude matka maloletého, daňový bonus

na maloleté dieťa si bude uplatňovať otec maloletého, pričom súd vychádzal z vyjadrení účastníkov, že
prídavky na dieťa poberá matka a daňový bonus si doteraz uplatňoval otec.

Súd ďalej rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
pretože u žiadneho z nich nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné jeho rodičovské práva i povinnosti

v tomto smere obmedziť.

Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, musí súd nevyhnutne
rozhodnúť aj o výživnom pre maloleté dieťa. Súd určuje výšku výživného podľa zásad určených v
ustanovení § 62 a nasl., pričom pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti prihliada najmä

na dĺžku striedavej starostlivosti oboch rodičov, či je rovnaká, na schopnosti možnosti, majetkové a
príjmové pomery oboch rodičov ako aj potreby maloletého dieťaťa. Súd zohľadnil skutočnosť, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť. V danom prípadesúd zistil, že matka maloletého pracuje od 1.9.2013 v spoločnosti Kryalex s.r.o., s priemernou čistou
mesačnou mzdou v období od 1/2013 do 8/2013 v sume 232,22 eura, v období od 9/2013 do 12/2013
v sume 293,51 eura a v období od 1/2014 do 6/2014 v sume 304,84 eura. Matka ďalej za zdaňovacie

obdobie r. 2013 vykázala základ dane 3.585,87 eura, z čoho vyplýva priemerný mesačný príjem 298,82
eura. Matka poberá prídavky na dieťa, ktoré v roku 2013 predstavovali 23,10 eura a v roku 2014
je to 23,52 eura. Jej mesačné výdavky predstavujú náklady na poistku 33 eur, telefón 35 eur a za
ostatné peniaze zhruba v sume 54 eur si platí oblečenie, stravu a ostatné výdavky. Okrem príjmu
zo spoločnosti Kryalex, s. r. o. v súčasnosti iný príjem okrem rodičovských prídavkov nemá. Býva v

spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí podľa jej vyjadrenia dosahujú príjem otec cca 450 eur a
matka cca 1.300 eur. Matka uviedla, že náklady na maloletého sú približne 200 eur, na oblečenie asi
60 eur, stravu 70 eur, hračky pre maloletého 30 eur. Z potvrdenia Materskej školy, Hollého 3, Hlohovec
vyplýva, že náklady na materskú školu maloletého sú: príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov v MŠ
v sume 12 eur, príspevok na stravovanie v sume 1,29 eura na deň, do Rady rodičov 20 eur ročne, do
triedneho fondu 20 eur ročne a na mydlovú penu do dávkovačov 5 eur ročne. Otec maloletého pracuje

pre spoločnosť Fincentrum a.s., vykonáva činnosť finančného sprostredkovateľa. Za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti si prenajíma kanceláriu na ul. Pribinova 46 v Hlohovci, kde platí nájom 170 eur
mesačne, býva sám v byte svojej matky, pričom mesačne uhrádza náklady spojené s užívaním bytu
v sume 200 eur. Pravidelne tiež uhrádza náklady na škôlku maloletého a jeho pravidelné mesačné
výdavky sú: strava 250 eur, telefón+internet 70 eur, poistenie (životné, cestovné, úrazové + syn) 43 eur,

odvody do Sociálnej poisťovne v sume 155 eur, odvody do zdravotnej poisťovne v sume 63 eur, splátky
Cetelem na notebook v sume 17 eur, splátky na nábytok (skrine) v sume 85 eur, investičné sporenie
pre mal. P. v sume 75 eur, na oblečenie a športové potreby 50 eur a na pohonné hmoty v sume 70
eur mesačne. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že otec
dosiahol za uplynulý rok príjmy vo výške 13.323,33 eura a mal výdavky vo výške 5.040 eura, základ dane

tak predstavuje sumu 8.283,33 eura, z čoho vyplýva priemerný čistý mesačný príjem 690,28 eura. Otec
vkonaníuvádzal,žedosahujemesačnýpríjempribližne1.000eur,avšaktentopríjemjepohyblivý,závisí
od jeho výdajov súvisiacich s podnikaním. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec uviedol
príjem 1.200 eur mesačne. Matka maloletého navrhovala, aby vzhľadom na to, že príjem otca je vyšší
ako príjem matky, bol otec zaviazaný platiť výživné vo výške 100 eur mesačne tak, aby mal maloletý

u nej zabezpečenú rovnakú životnú úroveň ako u otca. Otec s platením výživného počas striedavej
osobnej starostlivosti zásadne nesúhlasil. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že s maloletým majú len
bežnévýdavkynastravu,oblečenieahračky,materskúškoluasúdzohľadniltiežskutočnosť,žemaloletý
býva často chorý. Vzhľadom na vyjadrenia rodičov a preukázané výdavky na maloletého, súd ustálil
výšku mesačných nákladov na maloletého sumou 200 eur. Aktuálny príjem matky súd ustálil sumou

304,84 eura mesačne plus prídavky na dieťa v sume 23,52 eura. Zároveň zohľadnil skutočnosť, že
matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o maloletého,
a to aj finančne. Otec maloletého v konaní uvádzal príjem do 1.000 eur mesačne, z jeho daňového
priznania vyplýva čistý mesačný príjem 690,28 eura, súd však zohľadnil skutočnosť, že v daňovom
priznaní si otec maloletého uplatnil všetky výdaje súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, ktoré si

pravdepodobneuplatnilvnajvyššejmožnejmieretak,abyjehodaňovápovinnosťbolačonajnižšia,preto
pri ustaľovaní príjmu otca vychádzal z ním tvrdenej sumy mesačného príjmu 1.000 eur, keď zohľadnil
jeho výdaje na bývanie v sume 200 eur mesačne, výdaje na stravu do výšky 150 eur, na oblečenie 50
eur a na pohonné hmoty v sume 70 eur mesačne, plus výdaje na podnikanie, pričom však je potrebné
zohľadniť tiež skutočnosť, že tieto si otec uplatňuje v daňovom priznaní. Na základe uvedeného súd

zistil, nepomer v príjmových schopnostiach oboch rodičov, kedy príjem otca je podstatne vyšší ako
príjem matky, ktorá mesačne hospodári so sumou približne 328,36 eura (304,84 eura +23,52 eura)
a otec mesačne hospodári so sumou 1.000 eur. Vzhľadom na to, že súd ustálil mesačné výdaje na
maloletého sumou 200 eur, obaja rodičia budú vykonávať starostlivosť o maloletého každý mesiac v
rovnakom rozsahu dvoch týždňov, pričom však príjem otca je minimálne dvojnásobne vyšší ako príjem

matky, súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého sumu 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, čím má súd za to, že takýmto výživným bude zabezpečené vyrovnanie
životnej úrovne maloletého dieťaťa počas doby, keď bude v starostlivosti matky. Takto určenú výšku
výživného považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého, ako i za primeranú
schopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomeromotca,berúcdoúvahyzásadu,žeživotnáúroveňdetí

a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá. Povinnosťou
oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletého, ktorý je v plnej miere
odkázaný výživou na svojich rodičov. Počiatok vyživovacej povinnosti otca súd určil od podania návrhumatky na súd t. j. odo dňa 14.4.2014, keď mal preukázané, že fakticky už v tom čase sa realizovala
striedavá osobná starostlivosť o maloletého, pričom otec matke na výživu maloletého neprispieval.

Pretože súd priznal maloletému P. výživné od 14.4.2014, vznikol otcovi za obdobie od 14.4.2014 do
30.9.2014 nedoplatok na zročnom výživnom v sume 273,33 eura (za pomernú časť dní mesiaca apríl -
50 eur: 30 dní x 17 dní =23,33 eura a za obdobie od mája do septembra- 5x 50 eur = 250eur), ktorý súd
povolil otcovi v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku splácať v mesačných
splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak

otec zmešká čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Pretože rodičia konaní uviedli, že sa vedia o stretávaní s maloletým dohodnúť a nežiadali styk s
maloletým upraviť, súd o styku rodičov s maloletým počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rozhodol tak, že styk rodičov s maloletým sa neupravuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.