Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811200759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: P.

poisťovňa, a.s., so sídlom T., R. 4, IČO: 00585441 proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,,
E. č. 16X/XX, v konaní o zaplatenie 63,53 Eur s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,53 Eur spolu s 10,05 % úrokom z omeškania
ročne od 01.01.2009 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ P. poisťovňa a.s. R. O. G. návrhom podaným súdu dňa 10.02.2011 žiadal, aby súd
platobným rozkazom a v prípade, že odporca podá proti nemu odpor rozsudkom zaviazal odporcu k

povinnostizaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške63,53Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške10,5%
ročne od 01.01.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku .

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, Produkt
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
19.6.2007 na dobu neurčitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť odporcu platiť ročné
poistné vo výške 84,71 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 21,18 Eur. Navrhovateľ si s odporcom
dohodli platenie poistného štvrťročne. Poistná zmluva zanikla dňa 01.11.2008 podľa § 9 ods. 4 zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nezaplatením poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,mánavrhovateľnároknapoistnédokoncapoistnéhoobdobia,akvdanompoistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu. Odporca spôsobil dňa
17.01.2008 škodu a preto má navrhovateľ nárok na poistné vo výške 63,53 Eur. Navrhovateľ listom zo
dňa 15.03.2010 vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného v sume 63,53 Eur, avšak odporca svoj

dlh dobrovoľne neuhradil.

Súd vydal dňa 18.04.2011 pod č.k. 4Ro/46/2011-13 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k
povinnosti do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,53 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne od 01.01.2009 do zaplatenia, alebo podať v tej istej lehote
proti platobnému rozkazu odpor.Uznesením zo dňa 24.05.2011 bol platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 18.4.2011 zrušený,
z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa dlhodobo zdržiava v
cudzine.

Súd po zistení pobytu odporcu nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa však účastníci konania
nedostavili a požiadali, aby sa pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti.

Súd preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného
registra, s poistnou zmluvou, s výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.06.2007 do

31.01.2011, so spisom poistnej udalosti, s predžalobnou výzvou, s historickým časovým radom sadzieb
ECB, s platobným rozkazom č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 18.04.2011, s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 24.05.2011 a so Všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné . a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka postenie zanikne aj tak, že poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom na základe poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 19.06.2007 na dobu neurčitú, na
základe ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné vo výške 84,71 Eur, s tým, že si s odporcom

dohodli platenie poistného štvrťročne vo výške 21,18 Eur. Rovnako mal súd za preukázané, že odporca
spôsobil dňa 17.01.2008 škodu. Navrhovateľ ho listom zo dňa 15.30.2010 vyzval na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2008 vo výške 63,53 Eur, avšak odporca túto povinnosť
nesplnil a Navrhovateľ listom zo dňa 15.03.2010 vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného v sume
63,53 Eur, avšak odporca svoj dlh dobrovoľne neuhradil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto nárok
navrhovateľa dôvodný.

Okrem dlžného poistného si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania ako zákonný nárok podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 10,5% ročne od 01.01.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca neuhradil dlžné poistné v termíne splatnosti, dostal sa do omeškania a preto súd
považuje návrh aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania za dôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, preto mu súd voči odporcovi priznal právo na náhradu
trov konania .

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
16,50 Eur.

S podaním návrhu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur v kolkových
známkach. Výška súdneho poplatku zodpovedá pol.č.1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov

tvoriacich prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).