Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113236444.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa 1. rade: L.. T. O., XXX XX W. Č.. XXX, B.. X.X.XXXX,
v 2. rade: W. P., Š. XXX/XX, XXX XX X., B.. XX.X.XXXX a v 3. rade: L. W., T.. X.V. XXXX/XX, XXX XX
Z., B.. X.XX.XXXX proti odporcom v 1. rade: Y. L., R. XXX/X, XXX XX U. a v 2. rade: P. L., XXX XX W.
Č.. XXX, o návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp.zn. 32Exre/39/2013,
Dr. 526/B, o odvolaní navrhovateľov v 1 až 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

25Cb/202/2013-96 zo dňa 25.62014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/202/2013-96 zo dňa
25.6.2014 p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol v celom rozsahu návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 28.6.2013 doručený súdu dňa 28.6.2013 a odporcom v 1. a 2. rade
náhradu trov predbežného opatrenia nepriznal.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 28.6.2013,
doplneným podaním zo dňa 6.12.2013, sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd

- uloží Y. L.W., X. R. X, XXX XX U. (odporca v 1. rade) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by znemožňoval alebo bránil navrhovateľovi v 1. rade alebo navrhovateľovi v 2. rade alebo

navrhovateľovi v 3. rade vo výkone funkcie člena predstavenstva Družstva a zákaz vstupu do priestorov
Bytového družstva Vlčie Hrdlo, nakoľko nie je členom a tým ani štatutárom predmetného družstva;

- uloží P. L., X. XXX XX W. XXX (odporca v 2. rade) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
znemožňovala/alebobránilnavrhovateľoviv1. radealebonavrhovateľoviv2.radealebonavrhovateľovi
v 3. rade vo výkone funkcie člena predstavenstva Družstva, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej;

- uloží odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov v mene
Družstva, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej;

- uloží odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov v mene
Družstva nad rámec nevyhnutných právnych úkonov spočívajúcich v zabezpečení riadneho chodu
družstva, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej;- uloží odporcovi v 1. rade povinnosť odovzdať kompletnú agendu Bytového družstva vrátane prístupov
(kľúče, magnetky, prístupové kódy k zabezpeč. zariadeniam, všetky heslá - PV, email, web, kamery,
bankokarty a všetky ostatné náležitosti nevyhnutné pri prevádzkovaní družstva), zákaz množenia,

kopírovania a vynášania akejkoľvek dokumentácie a ostatného majetku Bytového dužstva;

- uloží odporcovi v 2. rade povinnosť odovzdať kompletnú agendu Bytového družstva vrátane prístupov
(kľúče, magnetky, prístupové kódy k zabezpeč. zariadeniam, všetky heslá - PV, email, web, kamery,
bankokarty a všetky ostatné náležitosti nevyhnutné pri prevádzkovaní družstva), zákaz množenia,
kopírovania a vynášania akejkoľvek dokumentácie a ostatného majetku Bytového družstva;

- určí, že až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sú v mene Družstva oprávnení konať
navrhovateľ v 1. rade, navrhovateľ v 2. rade a navrhovateľ v 3. rade, podľa spôsobu konania
vymedzeného v aktuálnom znení stanov Družstva.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný v nesporovom konaní, vedenom pod sp.zn.
32Exre/39/2013, Dr 526/B, predmetom ktorého je zosúladenie stavu zápisu v obchodnom registri.
Uznesením sp.zn. 32Exre/39/2013 zo dňa 24.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2013

registrový súd vylúčil vec (návrh na nariadenie predbežného opatrenia) na samostatné konanie a
rozhodnutie, nakoľko o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné rozhodnúť v
nesporovom konaní, v ktorom súd koná o zosúladenie stavu zápisu v obchodnom registri so skutočným
stavom.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol odôvodnený

nasledovne:

Dňa 19.3.2013 Okresný súd Bratislava I vydal vo veci dosiahnutia zhody zápisu údajov do obchodného
registra pri družstve Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, so sídlom Vlčie Hrdlo 63, 821 07 Bratislava, IČO:
35859831 (ďalej tiež len ako "Družstvo") uznesenie sp.zn. 32Exre/39/2013, Dr 526/B, ktorým rozhodol
o výmaze zapísaných údajov o členoch štatutárneho orgánu Družstva (výmaz navrhovateľa v 1. rade,

navrhovateľa v 2. rade a navrhovateľa v 3. rade) a členoch kontrolnej komisie Družstva (výmaz p. P.
V., L.. Ľ. X., L.. N. P.O., L.. Y. Š. H. L.. L. L.) a o zápise nových údajov o členoch štatutárneho orgánu
Družstva (zápis p. Y. L., L.. P. L. H. L.. I. U.) a o členoch kontrolnej komisie Družstva (zápis p. H. V., L..
P. V.U., L.. L. W., L.. T. V., L.. T. Š. H. L.. Q. Y.). Podkladom na rozhodnutie súdu o vydanie predmetného
uznesenia bolo okrem iného podnet odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade na začatie konania o zhode

zo dňa 21.1.2013. Uznesením č.k. 3Cob/201/2013-164 zo dňa 26.8.2013 Krajský súd ako súd odvolací
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 32Exre/39/2013-101, Dr 526/B z 19.3.2013 zrušil a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

Navrhovatelia uvádzajú, že dňa 8.2.2010 sa konala členská schôdza Družstva, na ktorej došlo k
odvolaniu doterajších členov predstavenstva Družstva p. Y. L., L.. P. L. H. L.. I. U.Á., k zvoleniu

nových členov predstavenstva Družstva, a to, navrhovateľa v 2. rade a navrhovateľa v 3. rade, p.
T. Š., L.. T. V. H. L.. T. T.H. a k zvoleniu členov kontrolnej komisie, a to p. P. V., L.. Ľ. X.G., L.. N.
P., L.. Y. Š. H. L.. L. L. (ďalej tiež len ako "Uznesenie 8.2.2010). Dňa 14.12.2011 vyhlásil Okresný
súd Bratislava II rozsudok pod sp.zn. 24Cb/102/2010, ktorým určil Uznesenie 8.2.2010 za neplatné.
Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II bolo následne potvrdené rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 27.12.2012, sp.zn. 2Cob/110/2012. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.1.2013.

Dňa 7.1.2013 sa na základe podnetu 193 platných predpisov členov družstva uskutočnila členská
schôdza, ktorej sa zúčastnilo 227 z celkového počtu 392 členov Družstva. Následne v tajnom hlasovaní
nebol P.G. L. odvolaný z funkcie člena predstavenstva družstva po nadobudnutí rozhodnutia OS

Bratislava II a zároveň boli navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade riadne zvolení za členov predstavenstva
Družstva. Uznesenie zo 7.1.2013 nebolo do dnešného dňa právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásené
za neplatné, preto je potrebné ho považovať za platné.Navrhovatelia uviedli, že došlo k viacerým konaniam, ktoré sú spôsobilé privodiť nielen navrhovateľom,
ale aj samotnému Družstvu ujmu, a to v podobe vzniku majetkovej škody. Ide najmä o konanie
neznámych osôb, ktoré odvolávajúc sa na Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II podali podnet

Československej obchodnej banke, a.s., v ktorej je vedený bankový účet Družstva, ktorá následne
zrušila navrhovateľom dispozičné práva k bankovému účtu Družstva. Týmto konaním došlo nielen k
porušeniu právnych predpisov ale aj k možnému vzniku škody spočívajúcej v hrozbe, že nevykonaním
platieb, na ktorých úhradu je Družstvo povinné, môže dôjsť k vzniku škody v podobe omeškania s
platením peňažných záväzkov Družstva a rovnako môže dôjsť zo strany tretích osôb k neoprávnenému

nakladaniu s finančnými prostriedkami Družstva. Okrem uvedeného navrhovatelia uvádzajú, že zo
strany odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade dochádza ku konaniu, ktorým je navrhovateľom
znemožnené vstúpiť, zdržiavať sa a užívať kanceláriu Družstva a tiež zabraňujú v riadnom výkone svojej
činnosti aj kontrolnej komisii Družstva, ktorá je samostatným a nezávislým orgánom a zodpovedá sa
len členskej schôdzi. Navrhovatelia majú za to, že odporca v 2. rade tiež porušuje § 249 Obchodného
zákonníka - je štatutárom Družstva a zároveň členom iného štatutárneho orgánu. Podľa navrhovateľov

odporca v 1. rade predal, resp. previedol svoje členstvo v roku 2010 a tým mu členstvo v Družstve ako
aj funkcia zanikli ex lege a ako nečlen nemôže byť štatutárom v zmysle platných stanov Družstva.

Vzhľadom na uvedené majú navrhovatelia za to, že je potrebná a nevyhnutná potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov predmetného konania tak, aby sa zabránilo vzniku ťažko napraviteľného
stavu, ktorý môže vzniknúť ako dôsledok toho, že sa navrhovateľom bráni vo výkone ich funkcie

členov predstavenstva Družstva, čím môže dôjsť k vzniku nemalých škôd. Na preukázanie naliehavého
právneho záujmu navrhovatelia uvádzajú, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade svojím konaním
preukázateľne bránia v riadnom výkone funkcie členov predstavenstva Družstva, čiže hrozí, že
navrhovatelia si nebudú môcť svoje povinnosti plniť riadne a včas v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Na základe vyššie uvedených dôvodov majú navrhovatelia za to, že je riadne

preukázaná potreba dočasnej úpravy vzťahov týkajúcich sa určenia osôb, ktoré sú oprávnené v mene
Družstva konať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

Konštatoval, že predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia súvisí s konaním vedeným

na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 32Exre/39/2013, Dr 526/B (ďalej len "registrový súd").
Nahliadnutím do spisu vedeného na registrovom súde súd zistil, že dňa 21.1.2013 bol registrovému
súdu doručený podnet Y. L.W., X. R. X, XXX XX X. H. P. L., X. XXX XX W. XXX na zosúladenie zápisu
skutočného stavu so stavom právnym v Obchodnom registri pri družstve Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, so
sídlom Vlčie Hrdlo 63, 821 07 Bratislava. Návrhom vo veci samej sa teda odporca v 1. rade a odporca v

2. rade domáhajú zosúladenia zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom podľa § 200a O.s.p.
Registrový súd uznesením zo dňa 28.2.2013 začal konanie o dosiahnutie zhody zápisu v obchodnom
registri so skutočným stavom pri družstve Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, so sídlom Vlčie Hrdlo 63, 821
07 Bratislava zapísane v obchodnom registri v oddiele Dr vl. č.526/B v časti výmazu a zápisu členov
predstavenstva a kontrolnej komisie družstva, Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, so sídlom Vlčie Hrdlo 63,

821 07 Bratislava. Registrový súd do dnešného dňa nerozhodol vo veci samej a nevykonal zápis.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že navrhovatelia
neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto nie je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nenariadi predbežné opatrenie iba na
základe tvrdení navrhovateľov má súd za to, že navrhovatelia neosvedčili také konanie odporcov, z

ktorého by bolo zrejmé, že hrozí alebo vzniká ťažko napraviteľná ujma. Navrhovatelia v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvádzajú, že konaním, resp. nekonaním odporcu v 1. rade a odporcu
v 2. rade vzniká Družstvu škoda, pričom toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom neosvedčili. Súd rovnako
poukázal na to, že vzhľadom na charakter konania vo veci samej vedenej na registrovom súde a
vzhľadom na skutočnosť, že zápis členov predstavenstva družstva do obchodného registra v konaní

podľa § 200a O.s.p., má deklaratórne účinky, by nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom
znení neprimerane zasiahlo do práv odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade.Súd preto návrh zamietol. O trovách predbežného opatrenia rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. až 3. rade. Namietali, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci tým, že nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo potvrdzuje aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. 2Cob/41/2014-93 zo dňa 14.3.2014. V zmysle predložených listinných dôkazov odporcovia nie sú
oprávnení konať v mene Bytového družstva, v zmysle zákona sú navrhovatelia právoplatní štatutári, čo
súd ignoruje. Členská schôdza svojími prijatými Uzneseniami podľa § 239 Obch. zák., zvolila štatutárov,
tieto Uznesenia nadobudli právoplatnosť 9.1.2013, t.j. týmito novoprijatými Uzneseniami sa anulovali,

resp. zmenili aj rozhodnutia súdov. Súd nesprávnym posúdením veci poškodzuje viac ako 300 členov
Bytového družstva, rovnako poškodil členov aj v tomto konaní vylúčením podaného predbežného
opatrenia na samostatné konanie na neoprávnené osoby. Svojím konaním a nesprávnym posúdením
veci prvostupňový súd umožňuje neoprávneným osobám naďalej spôsobovať nemalé škody členom
družstva, v Bytovom družstve vznikajú škody veľkého rozsahu, nakoľko s finančnými prostriedkami a

majetkom manipulujú neoprávnené osoby.

Navrhovatelia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.3.2012 sp.zn.
10CoP/8/2012, v ktorom sám súd potvrdzuje, že predbežné opatrenie je možné vydať aj v nesporovom
konaní aj bez návrhu, a takto rozhodol aj Krajský súd v konaní 2Cob/41/2014, t.j., že súd nepostupoval
správne a zrušil jeho rozhodnutie.

Navrhovatelia s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu zo dňa 26.8.2013 č.k.
3Cob/201/2013 považujú za vysporiadanú otázku prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia,
pretože je súdom určené osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, ako aj osvedčenie
nároku alebo práva, ktoré je ohrozované resp. porušované a ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a nariadil

prvostupňovému súdu vo veci samej vydať predbežné opatrenie v plnom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal ale niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku tohto

sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnomopatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že sa ním upravujú pomery účastníkov do
doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k
predmetu konania o veci samej a musí byť z neho zrejmé, že vzťah, ktorý sa predbežným opatrením
upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím súdu vydaným vo veci samej.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že predmetný návrh na

nariadenie predbeženého opatrenia bol podaný v rámci konania vedenom na Okresnom súde Bratislava
I pod sp.zn. 32Exre/39/2013, Dr 526/B, predmetom ktorého je zosúladenie stavu zápisu v obchodnom
registri, teda súvisí s konaním na registrovom súde. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia vylúčil na samostatné
konanie, vedené ďalej pod sp.zn. 25Cb/202/2013.

Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázali danosť
práva, ktorému sa má po začatí konania vo veci zosúladením zápisu na registrovom súde poskytnúť
predbežná ochrana. Sporná otázka, kto je štatutárnym zástupcom družstva Bytové družstvo Vlčie Hrdlo,
nemôžebyťriešenávrámcipredbežnéhoopatrenia,podanéhovkonaníozápisdoobchodnéhoregistra.

Navyše, tak ako to uviedol i súd prvého stupňa, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a vznik

škody Družstvu konaním odporcov navrhovatelia neosvedčili.

Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania v celom rozsahu za právne irelevantné a napadnuté
uznesenie za vecne správne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia neosvedčili, že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov v konaní
32Exre/39/2013 by mohli byť ich práva porušené alebo ohrozené, ani nepodali, resp. nehodlajú podať

návrh vo veci samej, ktorý by mal súvislosť s navrhnutým predbežným opatrením, a konanie o zápis
zmien do obchodného registra nie je takým návrhom vo veci samej, keďže konanie o zápis do
obchodného registra vyplýva súdu z ust. § 7 a § 200a, a nasl. O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., potvrdil.

O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a §

214 ods. 1 O.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, pretože im
žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.