Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204750
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204750.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting, s.r.o.. IČO: 264 29 705, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, 130 00,
zast. JUDr. Fridrich Paľko, s.r.o, IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni
C. K., L.. XX.XX.XXXX, L. J. M. X, X., Č. O., Š. M. Č.O., zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovu,
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na uplatnenie pohľadávky 905,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 905,01 € spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 905,01 € od 4.6.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy 905,01 € od 4.7.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 3,02 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 54,- € na účet navrhovateľa
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 17.04.2014 uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 905,01 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 905,01 € od 04.06.2011
do zaplatenia, spolu s 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 905,01 € od 04.07.2011 do zaplatenia a
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,02 €. V návrhu, ktorý podal na vzorom tlačive
„ A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES navrhovateľ uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 22.06.2010 na
zmenkovú sumu 905,01 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 04.06.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
štyroch rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- €. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedenú skutočnosť zistiť verejnou
listinou.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa, ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky (v obvode tunajšieho súdu). Žalovaná zmenka
bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Právomoc súdu Slovenskej
republiky v tejto veci je daná aj s poukazom na čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ( ES ) č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a v obchodných veciach. Predmetom konania je
cezhraničný spor v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 861/2007, nakoľko navrhovateľ má sídlo v
Českej republike, teda v členskom štáte v inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky tunajšiemu súdu nepresahuje
2000,- € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č.
861/2007 na tento spor uplatňuje práve toto nariadenie.

Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. O.s.p. v
znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a jej pobyt mu nie je známy ani z
úradnej činnosti, postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. jej súd ustanovil na ochranu jej práv v konaní
opatrovníčku. Následne súd doručoval zásielku obsahujúcu vyplnené C tlačivo na odpoveď a kópiu
návrhu na uplatnenie pohľadávky opatrovníčke, ktorá jej bola doručená dňa 21.07.2014. Opatrovníčka
odporkyne v zmysle čl. 5 nariadenia č. 861/2007 vyplnené tlačivo C na odpoveď súdu nedoručila.

Keďže súd zistil, že sú splnené všetky procesné podmienky na rozhodnutie o pohľadávke navrhovateľa,
vo veci rozhodol podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže účastníci
konania nežiadali vo veci nariadiť ústne pojednávanie.

- 3 -

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená ani preukázaná nebola.

Podľa čl. 1 § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 SB. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
majiteľ môže postihom žiadať:

1. Zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. Trovy protestu a podaných z práv, ako aj ostatné trovy ;
4. Odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 1. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad, koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. 1. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom ( rubopisom).

Podľa čl. I § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že predmetom sporu je nárok zo zmenky ako
abstraktného cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár bez toho, aby mal akúkoľvek
povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Navrhovateľ si
návrhom uplatneným na vzorovom tlačive A uplatnil práva zo zmenky a uviedol, že nie je jej pôvodným
majiteľom, ale je indosatárom, pričom odporkyňa voči forme a obsahu zmenky nevzniesla žiadne

námietky, ani návrhy na vykonanie dokazovania. Súd zistil, že v zmenke bola vyplnená riadne zmenková
suma, dátum úročenia, dátum a miesto vystavenia zmenky a bola podpísaná vystaviteľom. Súd ďalej
zistil, že navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár potom, ako bola zmenka
indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad, ktorého bola zmenka vystavená. Súd má
za to, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle Zákona
zmenkového a šekového, a teda ide o platnú zmenku. Zmenka bola
- 4 -

odporkyňou vystavená dňa 22.06.2010. Táto zmenka je platná a na jej základe je odporkyňa ako
dlžníčka, ktorá ju vystavila, povinná splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk
toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. V čase vystavenia zmenky pritom nemôže vedieť,
kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomá. Pokiaľ má dlžník obavy z následkov
prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť doložkou „ nie na rad“, následkom čoho
bude táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných
kauzálnych námietok dlžníka. Zmenkový zákon predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda
posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek
právnym predpisom, je možné pri indosonovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených
v článku I § 17 zmenkového a šekového zákona. V danom konaní však dlžníčka, teda odporkyňa,
ani jej opatrovníčka ustanovená v konaní, námietku v zmysle čl. I § 17 nevzniesla, takže následne
ani nedokazovala naplnenie tam uvedených skutočností. Pri uplatňovaní práv zo zmenky výlučne
zmenkový dlžník má povinnosť znášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva
ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou. Zmenkový dlžník, teda odporkyňa, však žiadne
námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesla. Zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, je teda podľa
názoru súdu v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového, zmenkou, ktorá obsahuje všetky
predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Odporkyňa v konaní zostala nečinná, námietky voči zmenke
nevzniesla, súdu nijakým spôsobom nevyvrátila tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu. Na základe
uvedeného mal súd za to, že nárok navrhovateľa uplatnený v návrhu, ako právo z predloženej zmenky,
ktorú nadobudol titulom rubopisu je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú sumu, zmenkový úrok zo zmenkovej sumy ako aj ročný
úrok a zmenkovú odmenu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., a navrhovateľovi, ako
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 54,- € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 € ( za prevzatie
a prípravu zastúpenia, žalobu) účtovanej v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, dvakrát režijný paušál za rok 2014 v sume
8,04 € + 20% DPH, spolu tak boli priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

-5 -

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na