Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221026
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Dezider Sabo, SERVIS VZV, SABO, IČO: 40 494 420, so sídlom Cabajská 10, 949 01 Nitra, zast. JUDr.
Ladislavom Krčmárikom, advokátom, Štefánikova 43, 949 01 Nitra proti odporcovi Geis SK, s.r.o., IČO:
3l 324 428 so sídlom Trňanská 6, 960 01 Zvolen, zast. Advokátska kancelária GABE-BB s.r.o., IČO: 36
855 936, so sídlom ul. Profesora Sáru č.44, 974 05 Banská Bystrica o zaplatenie 132 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 75,93 € od 06.08.2013, do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 9.l2.2013, ktorým sa domáhal,

aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 132 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 6.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy l.174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
l6,50 € z titulu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 232,07 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe e-mailovej objednávky, ktorou reagoval odporca na cenovú
ponuku č.DS/13CP-79 navrhovateľa na opravu VZV opravil odporcovi vozík VZV (Yale). Odporcovi vozík
riadne opravil, avšak počas opravy si odporca objednal aj dopravu VZV do jeho areálu, a preto táto
dopravanemohlabyťzahrnutávcenovejponukeč.DS13CP79.Zariadnevykonanúopravunavrhovateľ

vystavil odporcovi dňa 22.7.2012 faktúru č.13010319 na sumu l.306,98 €, ktorá bola splatná 5.8.2013 s
tým, že táto faktúra nebola ku dňu spísania návrhu celá uhradená. Z tejto čiastky uhradil navrhovateľ dňa
l4.11.2013 sumu 1.174,97 €, keď odporca túto čiastočnú úhradu vykonal až na základe opakovaných
výziev právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.9.2013, resp. 28.10.2013. Zvyšnú sumu 132 € s
príslušenstvom k pohľadávke odporca odmietol uhradiť.

Dňa 28.3.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu k žalobnému návrhu zo dňa 27.3.2014,
v ktorom uviedol, že tento návrh považuje za nedôvodný. Odporca písomne požiadal navrhovateľa o

dobropisovanie/stornovanie údajne objednanej prepravy, resp. odplaty za ňu účtovanú vo výške l32 € v
rámci faktúry 1301039. Poukázal nato, že služby týkajúce sa prepravy nie sú súčasťou cenovej ponuky,
ktorá bola zaslaná zo strany navrhovateľa odporcovi. V tomto smere odporca poukázal na skutočnosť,
že dôkazné bremeno preukázania objednávky odporcu na uskutočnenie prepravy ( t.j. preukázaniadohody o tom, že konkrétna preprava bude uskutočnená ako aj dohody o výške ceny za takúto službu
-132 €) spočíva primárne na navrhovateľovi s tým, že odporca má zato, že navrhovateľ predmetné
dôkazné bremeno neuniesol. Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému právu na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy l.174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013 odporca uviedol, že nárok
je nedôvodný, nakoľko tento bol zo strany odporcu uhradený navrhovateľovi dňa 14.11.2013 ( vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 30,58 €). Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd žalobný návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 7.4.2014, na ktorom vec meritórne prejednal a odročil na

l9.5.2014 za účelom predvolania svedka, za účelom rozhodnutia o procesnom návrhu navrhovateľa
na čiastočné späťvzatie návrhu a poskytnutie lehoty právnemu zástupcovi navrhovateľa na doloženie
dokladov.

Súd uznesením zo dňa l6.4.2014 sp.zn.10Cb 2/2014-46 rozhodol, že zastavuje konanie v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013 a
zároveň rozhodol, že súd s vecou vedenou pod sp.zn. 10Cb 2/2014 nespája vec vedenú na tunajšom

súde pod sp.zn.l3Rob/54/2013 na spoločné konanie.

Dňa 6.5.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 7.4.2014 tvrdil, že cena za prepravu vo výške l32
€ bola zo strany odporcu viackrát akceptovaná a uhradená, o čom ale doložil do spisu výlučne jednu
faktúru č.13010030 a podľa názoru navrhovateľa to má svedčiť o tom, že išlo o ustálenú prax medzi

zmluvnými stranami. V tejto súvislosti odporca doložil do súdneho spisu faktúry tam uvedené, ktorými
navrhovateľúčtovalodporcoviservisVZV,azktorýchmávyplývať,ženavrhovateľsíceúčtovalodporcovi
v nich cenu za prepravu, ale v sadzbe 0,65 € za km, t.j. bola účtovaná preprava v sume 12,48 € za l6
km (preprava zo sídla odporcu do miesta podnikania navrhovateľa a späť) a teda podľa ich názoru je
práve v takomto prípade možné hovoriť o ustálenej praxi, keďže bolo predložených 5 faktúr, z ktorých

tieto skutočnosti vyplývajú. Preto ak by aj navrhovateľ preukázal skutočnosť, že si odporca objednal
vykonanie prepravy, potom by výška odplaty za takto uskutočnenú prepravu sa mala spravovať cenou
prepravy vo výške 0,65 € za km prepravy.

Súd pojednávanie nariadené na deň l9.5.2014 odročil bez meritórneho prejednania veci na deň
25.6.2014 z dôvodu žiadosti o ospravedlnenie a odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu

navrhovateľa. Súd na pojednávaní dňa 25.6.2014 vec meritórne prejednal a pojednávanie odročil na
deň 3.9.2014 za účelom poskytnutia lehoty navrhovateľovi na predloženie dokladov. Na pojednávaní
dňa 3.9.2014 súd vec meritórne prejednal a rozhodol.

Súd na jednotlivých pojednávaniach sa oboznámil s prednesom právnych zástupcov účastníkov,vykonal
výsluch navrhovateľa, výsluch svedka O.. W., oboznámil sa s prednesom zástupcu odporcu, a tiež

vykonal listinné dôkazy, ktoré predložili účastníci konania v jeho priebehu formou fotokópií a to: cenovú
ponuku č.DS/13/CP/79 z čl.6, zákazkový list zo dňa 19.7.2013 a zákazkový list zo dňa l6.7.2013 z čl.7,
faktúru č.13010319 z čl. 8, predsúdnu výzvu zo dňa 27.9.2013 z čl. 9 vrátane doručenky, poslednú
predsúdnu výzvu zo dňa 28.10.2013 z čl. l0 vrátane doručenky z čl.11, predsúdnu výzvu-odpoveď
zo dňa l5.10.2013 z čl.l2, vyjadrenie k faktúram 13010318 a 13010319 zo dňa l2.11.2013 z čl.l3,

cenovú ponuku č.DS/13/CP/79 z čl. 31-32, faktúru č.000577 zo dňa l9.6.2013, faktúru č.00058 zo
dňa l7.7.2013 z čl.36, faktúru č.000531 zo dňa l8.6.2013 z čl.37, faktúru č.13010030 z čl.38, faktúru
č.13010203 z čl. 51, faktúru č.12010501 z čl. 52, faktúru č.12010473 z čl. 53, faktúru č.13010189
z čl. 54, faktúru č.13010068 z čl. 55, e-mailovú komunikáciu z čl.56-58 a 59, cenovú ponuku č.DS
13/CP/79 z čl. 70-72, faktúru č.00075 zo dňa 6.8.2013 z čl.70, faktúru č.00010 zo dňa 8.8.2013 z

čl.79, faktúru č.13010318 z čl.80, e-mail z čl.81, faktúru č.000592 zo dňa l9.7.2013 z čl.82, výpis z
účtu VÚB banky, názov účtu Dezider Sabo, Servis VZV zo dňa 31.8.2013 z čl.83-84, výpis z účtu
VÚB banky, názov účtu Dezider Sabo, Servis VZV zo dňa 3l.7.2013 z čl.87, internetový prehľad
ponúk firiem zabezpečujúcich prepravu VZV zo stránky www.preprava vzv.sk, www.richter-gabel statler.com, www.yale.sk , cenník odťahovej služby Imrich Czar

zo stránky www.imrichczar.sk , cenník firmy ABC-servise.s.r.o. zo stránkywww.abc.taxy.eu , cenník fy Autovalas s.r.o. zo stránky www.autovalas.sk
, cenník odťahovej služby zo stránky wwweuropecarcenter.sk, cenník
odťahovej služby Cehula zo stránky www.cehula.sk , a oboznámil sa s obsahom

pripojeného spisu 11Cb 12/2014, pričom zistil tento skutkový stav.

Z cenovej ponuky č.DS/13CP/79 zo dňa 28.6.2013 súd zistil, že táto cenová ponuka bola doložená do
spisu navrhovateľom spolu so žalobným návrhom, je založená v spise na čl.6, tiež bola doložená do
spisu odporcom ako príloha k jeho vyjadreniu zo dňa 27.3.2014 a je v spise založená na čl. 31-32 a
opätovne bola táto cenová ponuka doložená do spisu odporcom ako príloha k jeho podaniu zo dňa

4.6.2014 a je v spise založená na čl. 70-72. Súd konštatuje, že obe cenové ponuky doložené do spisu
odporcom sú úplne totožné. Pokiaľ ide o cenovú ponuku doloženú do spisu navrhovateľom, súd v nej
zistil, že ako odberateľ je uvedená adresa D. XX, XXX XX D., e-mailová adresa [email protected]
ako dodávateľ je uvedený navrhovateľ s tým, že na základe ich
požiadavky predkladajú cenovú ponuku na opravu motora, pričom na druhej strane je uvedená značka
Yale , typ vozíka GLP 16 VX, výr. číslo C 810, rok výroby 2006, ďalej je uvedených l2 položiek s názvami

materiálov, ich počtom kusov, jednotkových cien a celkových cien a dní dodania, a tiež je uvedená
celková cena materiálu 362,64 € bez DPH, s DPH 435,17 €, celková cena výkonu jednotková cena l5 €,
celková cena bez DPH, ani celková cena s DPH uvedená nie je. Pri doprave je uvedená jednotková cena
0,65 €, celková cena bez DPH ani celková suma s DPH nie je uvedená „ v spodnej časti sa nachádzajú
VOP, kde v časti dodacie podmienky je uvedené okrem iného cena VZV je stanovená bez prepravy“. V

cenovej ponuke predloženej odporcom je rozdiel v tom, že pri značke VZV je iba uvedené Yale a celková
cena za výkon je uvedené počet kusov 32 pri jednotkovej cene l5 €, cena bez DPH 480 €, celková cena
s DPH 576 €.

Zo zákazkového listu zo dňa l9.7.2013 a zákazkového listu zo dňa l6.7.2013 súd zistil, že sa jedná o
zákazkové listy navrhovateľa, v oboch prípadoch sa jedná o opravy, kde ako zákazník je uvedené Geis,

názov VZV Yale, typ VZV GLP 16 a ďalej je uvedený súpis vykonanej práce ako i názov jednotlivých
položiek.

Z faktúry č.13010319 zo dňa 22.7.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako
odberateľ je uvedený odporca, dátum splatnosti 5.8.2013, celková fakturovaná suma na úhradu je
uvedená l.306,98 €, pričom sú uvedené jednotlivé položky tovarov a prác, okrem iného aj preprava VZV

v cene 110 € bez DPH, celkom cena s DPH l32 €.

Z listu označeného ako predsúdna výzva zo dňa 27.9.2013 súd zistil, že ho adresoval práv. zástupca
navrhovateľa odporcovi, v ktorom okrem iného uviedol, že z ich strany bola objednaná oprava a servis
spolu s dopravou na vozík Yale s tým, že po vykonaní predmetných opráv vystavil navrhovateľ za
vykonanéprácefaktúruč.13010319nasumu1306,98€dňa22.7.2013,ktorúžiadalbezodkladneuhradiť

v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Z pripojenej doručenky vyplýva, že ako adresát je uvedený odporca, ako odosielateľ je uvedený práv.
zástupca navrhovateľa, zásielka bola prevzatá s nečitateľným dátumom s tým, že 1.10.2013 je uvedený
ako deň uloženia zásielky.

Zlistuoznačenéhoakopredsúdnavýzva-odpoveďzodňa15.10.2013súdzistil,žehoadresovalodporca

právnemu zástupcovi navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že im bola dňa l.10.2013 doručená
predsúdnavýzvastým,žeobefaktúryvnejuvádzanépovažujúzanesprávne,keďobsahujúvyúčtovanie
za úkony, ktoré si neobjednali vo výške výrazne prevyšujúcej cenu obvyklú na trhu, konkrétne sa jedná
o položku preprava VZV v cene 110 € bez DPH, ktorá je na obidvoch faktúrach 13010319 a 13010318.
Nikdy v minulosti im takáto položka v tejto výške nebola v súvislosti s podobnými službami účtovaná a

preto pri objednávaní služieb, ktoré boli vyúčtované uvedenými faktúrami si neboli vedomí a neboli ani
upozornení, že im takáto položka bude účtovaná. Ostatné položky faktúr nespochybnili a ako riešenie
navrhli, aby bol na každú faktúru vystavený dobropis vo výške 110 € bez DPH s tým, že rozdiel potom
bezodkladne uhradia.

Z listu posledná predsúdna výzva zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca

navrhovateľa odporcovi, v ktorom okrem iného uviedol, že klient trvá na úhrade oboch faktúr v plnej
výške, keďže preprava bola objednaná a ich spoločnosť bola o tom upovedomená. Objednávku mal
potvrdzovať ich bývalý zamestnanec O.. W.. Vo veci predmetného obchodu mal byť objednaný dovozVZV, ktorý si prenajali a zároveň bol z ich areálu odvezený vozík na opravu, a keď navrhovateľ vykonal
opravu vozíka, tento opravený vozík doviezol do ich areálu na miesto určenia a odviezol vozík, ktorý
mali od navrhovateľa prenajatý. Dovoz a odvoz vozíkov bol dopredu dohodnutý a teda objednaný, a

preto navrhovateľ nevidí dôvod nato, aby doprava bola vydobropisovaná. O týchto skutočnostiach majú
mať vedomosť zamestnanci navrhovateľa p. Š., ktorá má na starosti objednávky a fakturácie a p. S.,
ktorý opravu vozíka vykonával. Ďalšie dohady o cene prepravy považujú za špekulatívne s tým, že
klient túto už zrealizoval a externej firme aj uhradil. Z pripojenej doručenky vyplýva, že ako adresát je
uvedený odporca, ako odosielateľ právny zástupca navrhovateľa a bol potvrdený príjem písomností dňa

3l.10.2013 odporcom.

Z listu označeného ako vyjadrenie k faktúram 13010318 a 13010319 zo dňa l2.11.2013 súd zistil, že
tento adresoval odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa ako i samotnému navrhovateľovi, v ktorom
okrem iného uviedli, že zotrvávajú na tom, že z ich strany nedošlo k objednaniu služieb prepravy, keď aj
z cenovej ponuky zo dňa 28.6.2013 vyplýva, že celková cena za objednané služby je vo výške 842,64
€ bez DPH a v kolónke doprava je výslovne uvedené 0 €, a preto považujú fakturáciu akejkoľvek

prepravy vo faktúre 13010319 za nedôvodnú. Zároveň uviedli, že časť tejto faktúry vo výške l.174,98 €
bez spornej prepravy vo výške 132 € uhradia, súčasne však oznámili, že čiastočnou úhradou tejto faktúry
neuznávajú zvyšok neuhradenej časti ( § 407 ods.3 Obchodného zákonníka) a na túto zvyšnú časť
opätovne požadovali vystaviť dobropis. Tiež uviedli, že uhradia zákonný úrok zo zmeškania z nespornej
časti vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

Z faktúry č.000577 zo dňa l9.6.2013, faktúry č.000058 zo dňa 17.7.2013 ako i z faktúry č.000531 zo dňa
18.6.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je na týchto faktúrach uvedená firma S.O.S. TEAM Nitra s.r.o.,
a ako odberateľ je na nich uvedený navrhovateľ. Vo faktúre č.577 je uvedená celková suma 63,27 €
bez DPH, spolu s DPH 75,92 €, keď bola účtovaná položka odťahová a havarijná služba vo výške l3,27
€ a paušálna km sadzba do 35 km 50€. V špecifikácii je uvedené, že sa jedná o prevoz dvoch VZV

v meste Nitra. Pri faktúre č.58 je uvedená celková fakturovaná suma 63,27 € bez DPH, DPH 75,93 €,
kde tiež bola vyfakturovaná položka odťahová a havarijná služba l3,27 € a paušálna km sadzba do 35
km 50 €. V špecifikácii je uvedené prevoz VZV Yale z fy VZV Sabo do Geis SK, z Geis SK do VZV
Sabo. Vo faktúre č. 531 je uvedená celková fakturovaná suma 50 € bez DPH, spolu s DPH 60 €, keď
bola fakturovaná paušálna km sadzba do 35 km 50 € a v špecifikácii je uvedené prevoz VZV Detvan

zo Servis Sabo po meste Nitra.

Z faktúry č.13010030 zo dňa 25.1.2013 súd zistil, že ako odberateľ je tu uvedený odporca, ako dodávateľ
navrhovateľ, pričom bola vystavená faktúra na celkovú sumu 222 € s DPH, keď ako označenie dodávky
je uvedené prenájom VZV Yale, a ako jedna z položiek je uvedené preprava VZV, jednotková cena 110
€ bez DPH, celkom 132 € s DPH.

Z faktúr č.13010203, 12010501, 12010473, 13010189, 13010068 súd zistil, že sa jedná o faktúry
vystavené v roku 2012 a 2013, kde ako odberateľ je uvedený odporca, ako dodávateľ je uvedený
navrhovateľ s tým, že boli fakturované práce podľa zákazkových listov a okrem iných položiek sú tu
uvedené v každej faktúre položka doprava l6 km, resp. 8 km pri jednotkovej cene 0,65 €, teda suma
celkom s DPH 6,24 €, resp. l2,48 €.

Z e-mailovej komunikácie súd zistil, že z e-mailovej adresy [email protected]
dňa l.7.2013 bol odoslaný e-mail na adresu [email protected]
, kópia na adresu e-mailovú [email protected] ,
kde ako odosielateľ e-mailu je uvedený jaroslav.sokac, v e-maily je uvedené „ pozdravujem p. Z.,
požiadam Vás o opravu nášho VZV Yale , GLP l6 VX podľa cenovej ponuky. Rozvody ako sme sa

telefonicky dohodli nevymieňajte. Tie by sa robili zbytočne duplicitne, keďže boli menené v decembri
spolu s vodným čerpadlom. Keďže ale vodné čerpadlo tečie, požiadam o jeho výmenu“. Z e-mailu zo
dňa 26.7.2013 vyplýva, že ako odosielateľ je tam uvedený M. Z., je v ňom uvedené: „ pozdravujem
p. Z., ako som Vám v stredu volal ohľadom nesúladu faktúry s ponukou, neozvali Ste sa mi späť,
požiadam Vás o opravu faktúry č.13010319 za úpravu VZV v Nitre, suma 1.199,l5 € bez DPH nesedí

s cenovou ponukou za danú opravu 842,64 € v prílohe. Je mi jasné, že malé rozdiely radovo v
desiatkach eur sa môžu vyskytnúť, no tu je rozdiel viac ako 357 €, z toho 220 za prepravu, to snáď
nie!, a to sme sa bavili po telefóne pri potvrdení objednávky, že vodné čerpadlo a kladky s klinovým
remeňom boli robené v decembri 2012, a že to nechcene zbytočne duplicitne meniť, pamätáte sa ?.
Aj v tejto faktúre a to hneď 2 krát , aj v druhej za prenájom VZV Hyster účtujete prepravné po l10 €.O spomínanej cene pri našom dohodnutí nebola reč. Je to dosť prehnaná cena za prepravu VZV pre
porovnanie medzi mestami neplatím viac ako 30 € aj to je už dosť veľa a nie to ešte v rámci mesta.
Žiadam teda o opravu faktúry za opravu č.13010319 a opravu faktúry za prenájom VZV 13010318 o

stornovanie 3 krát vyúčtovaného poplatku za prepravu VZV“. Dňa 29.7.2013 bolo z e-mailovej adresy
[email protected] zaslaný e-mail M. Z., v ktorom je uvedené:
„ dobrý deň, v prílohe cenová ponuka, navyše objednané práce ... pod bodom 7 preprava vozíkov“,
nevedelsomdaťinfoskôrleboekonómkaprišlaaždneszdovolenky“.Následnedňa29.7.2013odoslaný
e-mail M. Z.:“ p. Z. neviem k čomu ste mi odpovedal, ale k nižšie spomínanému problému to nebolo,

pošlite mi opravené faktúry podľa ponuky, ináč ich nemôžeme uhradiť.“ Následne bol zaslaný e-mail
dňa 29.7.2013 z adresy [email protected] M. Z., ktorý je s
obsahom zhodný e-mailom z toho istého dňa.

Z faktúry č.000075 zo dňa 6.8.2013 a z faktúry č.000010 zo dňa 8.8.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je
tu uvedená fy S.O.S. TEAM Nitra s.r.o., ako odberateľ je uvedený M. C. VZV-Servis, IČO: 34 641 858,
pričom na obidvoch faktúrach je fakturovaná suma s DPH 75,84 € bez DPH 63,20 €, keď bola účtovaná

položka odťahová a havarijná služba l3,20 € a paušálna km sadzba do 35 km 50 €, v špecifikácii „ prevoz
VZV 2x, Nitra“.

Z faktúry č.13010318 zo dňa 22.7.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako
odberateľ odporca, celková fakturovaná suma na úhradu s DPH 672 €, pričom bolo fakturované za
prenájom VZV HYSTER od l9.6.2013 do l8.7.2013, v celkovej sume s DPH 540 € a preprava VZV v

celkovej sume vrátane DPH 132 € ,bez DPH 110 €.

Z e-mailu odoslaného dňa l9.6.2013 z e-mailovej adresy [email protected] na e-mailovú adresu
[email protected] súd zistil, že je tu ako odosielateľ uvedený M. Z., pričom
v texte je uvedené, že si objednávajú prenájom vysokozdvižného vozíka na dobu cca 1 mesiac v
dohodnutej cene 450 € bez DPH.

Z faktúry č.000592 zo dňa 19.7.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený S.O.S. TEAM Nitra s.r.o.,
ako odberateľ je uvedený navrhovateľ, celková fakturovaná suma 75,92 € s DPH, bez DPH 63,27 €, keď
bola fakturovaná položka odťahová a havarijná služba l3,27 € a paušálna km sadzba do 35 km 50 €. V
špecifikácii je uvedené: prevoz VZV mesto Nitra.

Z výpisov z účtu VÚB banky a.s., názov účtu Dezider Sabo, Servis VZV č.1685887058/0200 zo dňa

3l.7.2013 a 3l.8.2013 súd zistil, že je tu uvedená úhrada dňa 20.8.2013 vo výške 226,78 € na č.účtu
2231172001/5600, VS: 592, pričom tento je zakrúžkovaný a je pri ňom perom zapísaná suma 75,92 a
dňa l2.7.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 195,92 € na č.účtu 2231172001/5600 kde je VS :531,
ktorý je perom zakrúžkovaný, je pri ňom uvedená suma 60, a tiež je tam uvedené VS: 577 zakrúžkovaný
a pri ňom je uvedená suma 75,92 €, (poznámka súdu: súd konštatuje, že predmetné čísla účtov sa

zhodujú s číslom účtu uvádzaným na faktúrach vystavených firmou S.O.S. TEAM Nitra s.r.o.).

Z internetového prehľadu ponúk firiem zabezpečujúcich prepravu vysokozdvižných vozíkov z
webových stránok www.prepravavzv.sk , www.richter-gabelstatler.com
a www.yale.sk súd zistil, že sa jedná o
fy Rudolf Šimo-Rudy, preprava vysokozdvižných vozíkov a manipulačnej techniky, kde je uvedené,

že prepravujú vysokozdvižné vozíky a manipulačnú techniku so špeciálne upravenými nákladnými
vozidlami s tým, že vďaka ich technológii a know-how sa ušetria náklady za žeriav a odťah nepojazdných
vozíkov. Stanovisko majú v Bratislave a v Košiciach, vďaka čomu vedia zabezpečiť lacnú, rýchlu
a kvalitnú prepravu na celom území Slovenska. Firma Richter Gabelstatler tiež poskytuje prepravu
vysokozdvižných vozíkov. Tieto dve firmy na internetových stránkach nemali cenové ponuky. Firma

Yale ponúka tiež možnosť prepravy vysokozdvižných vozíkov všetkých druhov špeciálnym nákladným
automobilom DAF FAS XF 105.460, pričom je uvedený Cenník služieb, jazdný výkon vozidla s nákladom
l,25 € za km, bez nákladu l,10 € za km, práca v meste 19,90 € na hodinu, nakládka a vykládka pokiaľ
presiahne čas l5 min. 8,30 € za každých začatých l5 min, cena je vrátane asistencie vodiča pri vykládke
a nakládke, jazdný výkon je počítaný z miesta garáže vozidla v sídle spoločnosti Most pri Bratislave,

keď nie je dohodnuté inak.

Z odporcom predložených ponúk z webových stránok www.imrichcar.sk , www.abctaxy.eu a www.autovalas.sk , www.europecazcenter.sk a www.cehula.sk
súd zistil, že sa jedná o cenníky odťahových služieb v Prešove, v Spišskej Novej
Vsi, v Smižanoch, Košiciach a Poprade s tým, že sú uvádzané v cenníkoch sadzby za vozidlo.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.11Cb 12/2014 súd zistil, že v tomto konaní sa fy Dezider
SABO VZV, SABO, IČO: 40 494 420 proti odporcovi Geis SK s.r.o., IČO: 3l 324 428 domáha zaplatenia
sumy 132,01 € s príslušenstvom z titulu faktúry č.13010318 vystavenej na sumu 672 € zo dňa 22.7.2012
kde bol fakturovaný prenájom vysokozdvižného vozíka aj s dopravou. Vo veci nebolo zatiaľ rozhodnuté.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že majú zato, že na základe

zmluvy o dielo navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu vysokozdvižného vozíka a následne vystavil
odporcovi faktúru na sumu l.306,98 €. Trval na tom, že zo strany odporcu bola objednaná aj preprava,
ktorábolavrámcitejtofaktúryvyúčtovanástým,žeprepravabolaobjednanáústneanavrhovateľzaplatil
za vykonanie prepravy externej firme. Keďže dňa l5.11.2013 došlo k úhrade úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne z istiny 1174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013, v tejto časti zobral návrh späť a žiadal konanie
zastaviť. Trval na tom, že aj v minulosti došlo k obdobnému objednaniu prepravy medzi účastníkmi v

ústnej forme, načo následne navrhovateľom bola vystavená faktúra, ktorá bola odporcom aj uhradená.
Jedná sa o faktúru č.13010030. K dokladom predloženým ako dôkazom na poslednom pojednávaní
uviedol, že firmy, ktorých cenové ponuky boli odporcom predložené, nevyplýva, že by sa zaoberali
prepravouvysokozdvižnýchvozíkov,alesajednáoštandardnéodťahovkynaodťahmotorovýchvozidiel,
navyše žiadna z týchto nemá sídlo v Nitre, ani jej okolí. K samotnému návrhu uviedol, že predmetom

konania je cena za prepravu pokazeného, resp. následne opraveného vysokozdvižného vozíka a
nejedná sa o dopravu zamestnanca tak, ako bola fakturovaná faktúrami predloženými zo strany odporcu
v dávnejšom období, keď cena za dopravu zamestnanca je výrazne nižšia. Trval na tom, že v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ vykonal, resp. prostredníctvom 3.firmy prepravu vysokozdvižného vozíka
odporcu a teda nárok je dôvodný. Poukázal na výpoveď svedka p. W., ktorý vo svojej výpovedi uviedol,

že v rámci obchodnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi konania bolo zvyklosťou, že v prípade, že si
odporca nebol schopný zabezpečiť prepravu VZV sám, tak túto zabezpečoval navrhovateľ, a zároveň
poukázali na výpoveď tohto svedka v časti, ktorej poukázal na orientačnú cenu, za ktorú sa preprava
pohybovala cca vo výške 30 €. Taktiež poukázal na predmetnú cenovú ponuku, konkrétne na jej VOP,
z ktorých vyplýva, že cena dopravy nebola zahrnutá, a preto nebola ani vyčíslovaná v tejto cenovej

ponuke suma za prepravu. Z tohto dôvodu trval na tom, že ich nárok je v celom rozsahu dôvodný, aj s
poukazom na ustanovenie § 451 ods.1 a § 454 OZ, keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
za predmetnú prepravu 3.firme zaplatil.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súd zistil, že súhlasia s čiastočným späťvzatím
návrhu tak, ako bol právnym zástupcom navrhovateľa uvedený na pojednávaní, že predmetný návrh v

celom rozsahu považujú za nedôvodný a žiadal, aby ho súd zamietol, keď podrobnejšie poukázal na ich
písomné a ústne vyjadrenia prednesené v priebehu konania. Podľa ich názoru navrhovateľ nepreukázal,
žebysiodporcaobjednalprepravuVZVanepreukázalanidohoduocene,resp.pokiaľbysanavrhovateľ
domáhal svojho nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, nepreukázal nárok s poukazom na obvyklú
cenu. Z dôvodu teda neunesenia dôkazného bremena žiadali návrh zamietnuť.

Z výsluchu navrhovateľa W. Z. na pojednávaní súd zistil, že s bývalým vedúcim strediska fy odporcu
bol dohodnutý, že v prípade, že robí pre nich cenovú ponuku, táto neobsahuje položku týkajúcu sa
prepravy, pretože firma odporcu disponuje veľkým autoparkom a v predchádzajúcom období sa stalo, že
odporca si vysokozdvižný vozík určený na opravu odviezol, resp. doviezol sám. V iných prípadoch bola
dohoda taká, že keďže prevádzky účastníkov sú na opačnom konci mesta, tak dopravu zabezpečoval

prostredníctvom odťahovej služby. Aj v tomto konkrétnom prípade bol predmetný vysokozdvižný vozík
nepojazdný a teda prostredníctvom odťahovej služby bola zabezpečená jeho nakládka aj doprava do ich
spoločnosti, resp. z ich spoločnosti na späť do fy odporcu. Na otázku súdu, aby objasnil akým spôsobom
a za akých okolností došlo k uzavretiu, resp. vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom v danom prípade uviedol, že buď deň predtým alebo v ten istý deň ako to vyplýva zo

zákazkového listu ho telefonicky kontaktoval O.. W., ktorý si u nich objednal opravu predmetného
vysokozdvižnéhovozíka,natobolzichstranytamvyslanýmechanik,tedadofyodporcu,ktorýuskutočnil
obhliadku vozíka, a keďže bolo konštatované, že porucha je rozsiahlejšia, je potrebné vozík umiestniť u
nich na dielňu, kde sa bude vykonávať jeho servis, tak potom bol telefonicky informovaný p. W., čo bolo v
ten istý deň ako mechanik uskutočnil ohliadku a tento formou telefonickej objednávky mu oznámil, že si

u nich objednáva aj prepravu prostredníctvom odťahovej služby, nakoľko nemal v ten deň k dispozícii inéauto.Takýmtospôsobombolazichstranyoprava,resp.stýmsúvisiacaprepravaVZVriešenávminulosti
s tým, že túto prepravu pre nich stále uskutočňuje tá istá odťahová služba. Tento postup podľa neho bol
spôsobený tým, že sú vo firme odporcu tzv.“ na tenko s vozíkmi“, teda keď jeden vozík vypadne, tak

nestíhajú. Na otázku súdu, či sa s dotyčným zamestnancom O.. W. dohadoval aj na cene za vykonanú
prepravupredmetnéhoVZVuviedol,žetátocenasanemení,keďžejuvykonávatakakouviedolstálepre
nich tá istá firma a teda p. W. bol takýmto spôsobom o cene prepravy informovaný a táto je v rámci mesta
Nitra kde sa nachádzajú obe ich prevádzky vo výške 55 € za jednu cestu, a keďže sa vozík dopravoval
z fy odporcu do ich fy a naspäť jednalo sa o cenu 110 € bez DPH s tým, že obdobným spôsobom už

fakturovali dopravu pre odporcu 2 alebo 3 krát a cena bola tá istá. Na otázku súdu, aby špecifikoval
o akú dopravu sa jedná vo faktúrach doložených odporcom v spise založené na čl. 51-55, pokiaľ ide
o fakturovanú dopravu v dĺžke 16, resp. 8 km za cenu 0,65 € na km uviedol, že sa jedná o dopravu
mechanika z ich firmy do firmy odporcu a nie je to doprava VZV, pretože túto dopravu im realizuje externá
firma za paušálnu cenu v meste Nitra 50 €. Na dotaz súdu, či ním predložené faktúry v spise na čl. 36-37
zo dňa l8.6.2013, l9.6.2013 a l7.7.2013 sa týkajú predmetnej opravy, ktorá je predmetom tohto konania

uviedol, že všetky 3 faktúry sa týkajú tohto konania a faktúra s najskorším dátumom to je doprava vozíka
z firmy odporcu do ich firmy, keď sa to prevážalo na opravu, potom nasledujúci deň sa im zapožičiaval
vysokozdvižný vozík počas doby opravy a tá posledná faktúra sa vlastne tie vozíky vymenili, čiže od
nich sa viezol opravený vozík a od nich ten vozík zapožičaný. Na otázku súdu, v čom spočíva rozdiel vo
fakturovaných sumách 75,92 € a 60 € v týchto faktúrach, navrhovateľ uviedol, že si to overoval a bolo

mu vysvetlené, že pri dvojitej nakládke a vykládke si účtujú inú cenu. Na otázku súdu, na základe čoho je
vo faktúre 0577 zo dňa l9.6.2013 v špecifikácii uvádzaný prevoz dvoch VZV v meste Nitra, navrhovateľ
uviedol, že už si to nepamätá, či sa prevážali vtedy dva vozíky alebo jeden a teda na základe čoho je to
tam takto uvedené. Na otázku súdu, z čoho je možné vyvodiť, že faktúry zo dňa 19.6.2013 a l8.6.2013
sa týkajú prepravy VZV pre odporcu uviedol, že by sa to malo dať zistiť zo zmluvy o prenájme VZV, z

ktorej by mali vyplývať tie dátumy, nevie ako by to inak mal preukázať, ale jednoznačne, že tie vozíky k
nim boli privezené, resp. že ich odporcovi doviezli, tie samé neprišli. Na otázku súdu akým spôsobom
bola vyúčtovaná suma 132 € za dopravu vo faktúre 13010319 uviedol, že tieto dve faktúry účtovali pri
faktúre za opravu VZV a jednu za prenájom VZV, ale nebola uhradená žiadna z týchto súm. Na otázku
súdu, či on dojednával s treťou stranou teda externou firmou cenu dopravy, uviedol, že má s nimi ústnu

dohodu v tom zmysle, že v meste Nitra sa účtuje doprava bez ohľadu na počet najazdených km v sume
50 € s DPH, teda spolu by to malo byť 60 €, dodatočne tieto faktúry nekontroloval, robí to účtovníčka, ale
zrejme by to kontrolovať mal. Uviedol, že by si tam ešte mohli účtovať navyše nakládku a to by mohla
byť tá navýšená cena, pretože keď si nakládku robí samotný mechanik, tak to neúčtujú.

Z prednesu zástupcu odporcu M. Z. na pojednávaní súd zistil, že celú predmetnú objednávku opravy

VZV, ktorá je predmetom konania zabezpečoval on, v podstate telefonicky tú opravu objednal s tým, že
to prišli pozrieť k nim do fy, a na základe toho mu poslali cenovú ponuku, na ktorú on reagoval e-mailom.
Potvrdil objednanie opravy vysokozdvižného vozíka e-mailom zo dňa 1.7.2013, opravu prediskutoval
predtým s prevádzkovým riaditeľom, pretože on pracoval na pozícii správca-technik, a keďže cena bola
dosť vysoká, tak s ním vlastne riešil, či to chcú opravovať. Dohodli sa, že to idú robiť a na základe

toho opravu objednal. Vychádzal z toho, že doprava v zmysle cenovej ponuky kde bola uvádzaná ako
doprava 0 € je zahrnutá už v cene dopravy. V podstate všetky záležitosti týkajúce sa dopravy nechal
na navrhovateľa a ohľadne dopravy nič konkrétne neriešili, jedine nakoľko ich to súrilo, tak riešil s
navrhovateľom len dátum dokedy to potrebujú mať opravené. Na otázku súdu, či riešil s navrhovateľom
po technickej stránke, či si navrhovateľ príde predmetný vozík vyzdvihnúť alebo majú mu to doručiť ony,

resp. doviesť uviedol, že telefonicky komunikoval s navrhovateľom v tom zmysle, že mu povedal, že
potrebujú to doviesť aj odviesť, a nakoľko počas doby opravy potrebovali aj náhradný vysokozdvižný
vozík, tak sa to takto zrealizovalo. Ešte uviedol, že si nie je istý, či sa prvotné zisťovanie závady
vykonávalo u nich vo fy, alebo už bol vozík u navrhovateľa a potom im posielali cenovú ponuku. Na
otázku súdu, či záležitosti týkajúce sa opráv, resp. prenájmov VZV riešil odporca, resp. on za odporcu

len s firmou navrhovateľa alebo aj s niekým iným uviedol, že pokiaľ ide o pobočku v Nitre, tak to riešil len
s p. Z., na iných pobočkách spolupracujú s rôznymi firmami. Právny zástupca navrhovateľa mu predložil
k nahliadnutiu cenovú ponuku z čl.6 s dotazom, či je to cenová ponuka, na základe ktorej odsúhlasovali
opravu VZV uviedol, že pokiaľ je to to, čo dával JUDr. Sochorovi ich právnemu zástupcovi tak áno. Na
doplňujúcu otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či čítal VOP nachádzajúce sa v spodnej časti tejto

ponuky, uviedol, že zbežne ich čítal. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či teda nemal
vedomosť z týchto VOP, že cena VZV je stanovená bez prepravy uviedol, že to nevedel, že vychádzal
z ceny uvedenej v cenovej ponuke kde je doprava 0 €, a preto následne po obdŕžaní predmetnejfaktúry u navrhovateľa rozporoval výšku ceny dopravy. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či
schvaľoval túto cenovú ponuku uviedol, že schválili túto cenu, keďže cenová ponuka je od cene, takže
sa schvaľovala cena.

Z výsluchu svedka O.. F. W. na pojednávaní súd zistil, že s navrhovateľom bol v pracovnom
vzťahu, keďže tento vykonával pre jeho zamestnávateľa nejaké opravy. Odporca bol jeho bývalým
zamestnávateľom, v súčasnosti už nie sú v pracovnoprávnom vzťahu. On, ako zamestnanec odporcu
riešil s navrhovateľom opravy a prenájom VZV, keď pracoval ako vedúci pobočky v Nitre, na tejto pozícii
pracoval asi 6 rokov celkovo u odporcu takmer 10 rokov. Náplňou jeho práce bolo aj zabezpečovanie

opráv a prenájmov VZV. Na otázku súdu, akým spôsobom toto konkrétne vo vzťahu k navrhovateľovi
prebiehalo uviedol, že to bolo väčšinou treba riešiť akútne, takže sa to riešilo telefonickou objednávkou
niekedy e-mailom, v podstate z ich strany sa popísala závada, prišiel tam mechanik navrhovateľa na ich
pobočku to riešiť. Na otázku súdu, akým spôsobom bola dojednávaná cena za opravu, resp. prenájom
VZV vo vzťahu k navrhovateľovi uviedol, že väčšinou to bolo tak, že mechanik zistil konkrétne o akú
závadu sa jedná s tým, že väčšinou bolo potrebné objednávať náhradné diely, takže sa urobila zo strany

navrhovateľa cenová ponuka a následne sa potom vykonala oprava s tým, že on mal asi limit 60 € ako
vedúci pobočky, kde do tejto sumy mohol rozhodovať a nad túto sumu sa to schvaľovalo na centrále.
Na otázku súdu, akým spôsobom bola riešená doprava VZV pri opravách a prenájmoch vo vzťahu k
navrhovateľovi uviedol, že

väčšinou riešili dopravu individuálne, že si ten vozík sami odviezli a priviezli k navrhovateľovi, resp. od

navrhovateľa a asi 1 krát sa vyskytol prípad, že dopravu zabezpečoval navrhovateľ. Pokiaľ teda boli
schopní zohnať auto, tak si to zrealizovali sami, ak to nebolo možné, tak to zabezpečoval navrhovateľ.
Na otázku súdu, akým spôsobom bola v prípade, že dopravu realizoval navrhovateľ, dojednaná cena
tejto dopravy uviedol, že ceny boli v podstate rovnaké, asi to bolo 30 € za jednu cestu. Na doplňujúcu
otázku súdu, čo sa rozumie jednou cestou, či doprava s fy odporcu do fy navrhovateľa a späť alebo

iba jednosmerná cesta z fy navrhovateľa do fy odporcu uviedol, že si presne nepamätá, ale myslí, že
tá suma dopravy bola okolo 30 €. Na otázku súdu, v akom štádiu sa cena za dopravu dojednávala,
či vopred, alebo dodatočne uviedol svedok, že sa dojednávala dopredu v tom zmysle, že keď nemal
k dispozícii auto, tak sa dohodol s navrhovateľom a dohodli si aj cenu za dopravu. Súd dotazom na
svedka zisťoval, či si pamätá záležitosti konkrétnej opravy VZV, ktorá je predmetom konania v zmysle

cenovej ponuky zo dňa 28.6.2013, načo svedok uviedol, že si na to nepamätá z toho dôvodu, že v tom
čase už nebol u odporcu zamestnaný, resp. zamestnaný bol, ale od 4.6.2013 už pre nich nevykonával
žiadnu činnosť. V tom čase bol už iba formálne zamestnaný a preto v tom čase už určite neobjednával
dopravu vysokozdvižného vozíka, ani nedohadoval podmienky tejto opravy.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 601 ods.1 Obchodného zákonníka zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 607 ods.1 Obchodného zákonníka zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho
má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil
pri plnení svojho záväzku.

Podľa § 607 ods.3 Obchodného zákonníka príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté
náklady bez zbytočného odkladu potom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím
potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne medzi zasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

Podľa § 365 ods.l Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 20 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní
jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby, alebo je
to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

V priebehu konania súd zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej
bola oprava vysokozdvižného vozíka značky Yale, ohľadne ktorej sa účastníci dohodli na všetkých
podstatných náležitostiach a následne došlo aj k naplneniu tohto kontraktu s tým, že otázky týkajúce sa
tohto záväzkového vzťahu neboli medzi stranami sporné a tento samotný nebol ani predmetom konania.
Spornou otázkou zostala skutočnosť, či v súvislosti s týmto záväzkovým vzťahom došlo aj k uzavretiu

ďalšieho záväzkového vzťahu týkajúceho sa zabezpečenia prepravy predmetného vysokozdvižného
vozíka z prevádzky odporcu do prevádzky navrhovateľa, kde bola vykonávaná predmetná oprava a
následnepojejvykonaníspäťzprevádzkynavrhovateľadoprevádzkyodporcu.Navrhovateľvžalobnom
návrhu tvrdil, že k takémuto dojednaniu došlo a na základe toho si v rámci faktúry č.13010319 ohľadne
vykonaných prác z titulu zmluvy o dielo uplatnil súčasne aj cenu za vykonanú prepravu vysokozdvižného

vozíka v celkovej cene 132 € s DPH ( 110 € bez DPH). Naopak odporca popieral vznik takéhoto
záväzkového vzťahu s poukazom nato, že si prepravu neobjednal, nedojednal sa ani na cene tejto
prepravy, z tohto dôvodu predmetnú časť danej faktúry neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zamestnanec odporcu p. M. Z. si u navrhovateľa
objednal zabezpečenie prepravy pokazeného vysokozdvižného vozíka , resp. prepravu už opraveného

vozíka medzi prevádzkami účastníkov konania, keď súd vychádzal z vyjadrenia samotného p. Z. na
pojednávaní, ktorý uviedol, že „v podstate všetky záležitosti týkajúce sa dopravy nechal na navrhovateľa,
ale ohľadne dopravy nič konkrétne neriešili, len telefonicky komunikoval s navrhovateľom v tom zmysle,
že povedal, že potrebujú to doviesť aj odviesť.“. Pokiaľ ide o cenu za vykonanú prepravu, v tejto časti
dospel súd k záveru, že výška odplaty nebola medzi účastníkmi dojednaná. Súd posúdil záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom ako vzťah zo zasielateľskej zmluvy, keďže
podľa názoru súdu predmet tohto zmluvného vzťahu medzi účastníkmi korešponduje s podstatnými
náležitosťami zasielateľskej zmluvy tak, ako ich definuje v § 601 Obchodný zákonník, t.j. došlo k
určeniu subjektov tejto zmluvy, kde navrhovateľ bol zasielateľom a odporca príkazcom, a tiež došlo
k vymedzeniu predmetu t.j. určenie prepravy v jej podstatných zložkách ( údaje o zásielke, spôsobe,

čase prepravy, mieste odoslania a mieste určenia). Súd má zato, že za odporcu mohol tento právny
úkon urobiť jeho zamestnanec M. Z. z titulu svojho pracovného zaradenia, keď pracoval na pozícii
správca-technik. Taktiež na uzavretie tejto zmluvy sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka nevyžaduje písomná forma. Obranu odporcu prezentovanú prostredníctvom povereného
zamestnanca p. Z., ktorý tvrdil, že vychádzal z toho, že doprava je v zmysle predmetnej cenovej

ponuky už zahrnutá v cene opravy, keďže doprava bola uvádzaná 0 €, súd považoval túto za právne
irelevantnú aj s poukazom na práve v predmetnej cenovej ponuke uvádzané VOP, z ktorých vyplýva,
že cena je stanovená bez prepravy. Súd teda má zato, že touto zasielateľskou zmluvou vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom záväzkový vzťah, z ktorého pre navrhovateľa vyplývala povinnosť vo
vlastnom mene obstarať pre odporcu na jeho účet prepravu veci z určitého miesta do určitého iného

miesta a odporcovi vyplýval záväzok zaplatiť navrhovateľovi za to odplatu. Keďže zmluvná odplata
nebola medzi stranami dojednaná, súd ďalej skúmal, či suma, ktorej sa voči odporcovi domáhal
navrhovateľ zodpovedá odplate obvyklej v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy.Navrhovateľ predložil faktúry, ktoré mu vystavila externá firma, prostredníctvom ktorej mal predmetnú
prepravu realizovať, jedná sa o fy S.O.S. TEAM Nitra s.r.o., pričom boli predložené faktúry zo dňa
l8.6.2013, l9.6.2013, l7.7.2013 a l9.7.2013, keď však iba zo špecifikácie faktúry zo dňa l7.7.2013 bolo

jednoznačne určiteľné, že sa jednalo o prepravu vykonávanú v prospech odporcu, kde na faktúre bolo
uvedené: „ prevoz VZV Yale z fy VZV Sabo do Geis a z Geis do VZV Sabo“, čo zároveň zodpovedá
skutočnosti, že po oprave vysokozdvižného vozíka sa tento prevážal z fy navrhovateľa do fy odporcu
a zároveň sa z fy odporcu odvážal vysokozdvižný vozík, ktorý bol na čas opravy odporcovi prenajatý
navrhovateľom. Táto faktúra bola vystavená na sumu 75,93 €. Z ďalších faktúr súd za relevantnú

považoval faktúru zo dňa l9.6.2013 s poukazom na špecifikáciu v nej uvedenú „ prevoz dvoch VZV mesto
Nitra“, čo zároveň korešponduje s dátumom odkedy došlo k prenájmu predmetného vysokozdvižného
vozíka od l9.6.2013 a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa v liste zo dňa 28.10.2013, kde sa uvádza,
že „ Vo veci predmetného obchodu bol objednaný dovoz VZV, ktorí ste si prenajali a zároveň bol z
vášho areálu odvezený vozík na opravu. Keď môj klient ( poznámka súdu: jedná sa o vyjadrenie práv.
zástupcu navrhovateľa) vykonal opravu vášho vozíka, môj klient opravený vozík doviezol do vášho

areálu na miesto určenia a odviezol vozík, ktorí ste mali od môjho klienta prenajatý“. Táto faktúra bola
tiež vystavená na sumu 75,92 € s DPH. Súd zo spisu vedeného na tunajšom súde v konaní 11Cb
12/2014 zistil, že v tomto konaní si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje prepravu prenajatého VZV,
tiež vo výške 132,01 € s príslušenstvom. Navrhovateľ doložil do spisu ako dôkazy preukazujúce výšku
obvyklej odplaty za obdobnú prepravu faktúry č.075 a 010, ktoré vystavila fy S.O.S. TEAM s.r.o., kde

však odberateľom bola fy M. C. VZV -servis, IČO: 34 641 858, v ktorých boli za prevoz vysokozdvižných
vozíkov v meste Nitra tiež fakturované sumy 75,84 € s DPH. Z rešeršu vykonaného súdom ohľadne cien
prepravy vysokozdvižných vozíkov na internetových stránkach spoločností ponúkajúcich takéto služby
súdzistil,žecenníkslužiebboluvedenýlenprijednejzospoločností,atospoločnostiYale,ktorámásídlo
v Moste pri Bratislave a vzhľadom na vzdialenosť by cena dopravy bola minimálne v rovnakej výške. Z

cenníkov odťahových služieb predložených zo strany odporcu súd zistil, že sa jedná o fy, ktoré majú sídlo
značne vzdialené od mesta Nitra a preto posúdenie obvyklej odplaty je u nich problematické. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd teda vyhodnotil, že obvyklej odplate za obdobnú prepravu zodpovedá
čiastka75,93€zajednucestustým,žecestybolivykonanédve,avšakprikaždejcestebolprepravovaný
pokazený, resp. následne opravený vysokozdvižný vozík a zároveň bol dopravovaný vozík, ktorý mal

odporcaodnavrhovateľaprenajatý,apretonavrhovateľboloprávnenýfakturovaťodporcovivsúvislostis
každým zmluvným vzťahom len túto sumu. Nakoľko odporca odplatu za prepravu, ktorá bola vyúčtovaná
predmetnou faktúrou v lehote jej splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s úhradou dlhu, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry
zo sumy, ktorá bola navrhovateľovi prisúdená z titulu odplaty za obstaranie prepravy. V prevyšujúcej

časti istiny súd návrh zamietol a rovnako zamietol aj návrh týkajúci sa výšky úrokov z omeškania nad
priznanú sumu 5,5% ročne, keď súd vychádzal zo zákonnej výšky úroku z omeškania, keďže záväzkový
vzťah bol uzavretý po l.2.2013 a z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB
od 8.5.2013 do 12.11.2013 0,5%.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súdvyhodnotilpomerúspechuaneúspechunavrhovateľaaodporcuakopribližnerovnaký,keďpôvodne
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 132 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy, a tiež
zaplatenia úroku z omeškania zo sumy l.174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013 a následne súd konanie v

časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy l.174,98 € od 6.8.2013 do l3.11.2013
zastavil po späťvzatí návrhu navrhovateľa v tejto časti z dôvodu, že ešte pred začatím konania odporca
túto sumu uhradil, teda túto časť žalobného návrhu vyhodnotil súd ako neúspech navrhovateľa, rovnako
ako tú časť, v ktorej súd návrh navrhovateľa zamietol, a vzhľadom k tomu o náhrade trov konania
rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá na ňu právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).