Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413216555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413216555.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej

veci navrhovateľky: C.. C. J., O.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Markušovce, zastúpená
advokátkou:JUDr.AnnaNiku,advokátskakanceláriaNIKU&partners,s.r.o.,sosídlomProkopaVeľkého
51, Bratislava, proti odporcovi: C.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/A, Bratislava, zastúpený
advokátskoukanceláriouBUŽEK&TEREMadvokátis.r.o.,sosídlomMariánska12,Bratislava,ovýživné
na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 30.08.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu
povinnosťou platiť jej sumu 350 EUR mesačne titulom výživného na manželku, počnúc dňom podania

návrhu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a náhradu trov konania.

Rozsudkom č. k. 18C/78/2013 -148 zo dňa 24.06.2014 súd rozhodol tak, že odporca je povinný
prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 100 EUR počnúc dňom 30.08.2013, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 30.08.2013 do 24.06.2014 vo výške 100 EUR
je odporca povinný uhradiť spolu s bežným výživným, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Do
zročného výživného odporcovi započítal sumu 900 EUR. Odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR na účet Okresného súdu Bratislava IV, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 185,79 EUR na účet právneho zástupcu

navrhovateľky.

V zmysle § 166 ods. 1, 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre
ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil, že nerozhodol o zvyšnej časti petitu návrhu, a to o
povinnosti odporcu platiť navrhovateľke titulom výživného na manželku zvyšnú sumu 250 EUR. Súd

v tejto zvyšnej časti predmetu konania rozsudok č. k. 18C/78/2013 -148 zo dňa 24.06.2014, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplnil v zmysle citovaného zákonného ustanovenia aj bez návrhu tak, že
návrh vo zvyšku zamietol z nasledovných dôvodov.Pri dopĺňacom rozsudku platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Súd predmetnú vec v časti predmetu
konania, o ktorej nerozhodol, opätovne prejednal a v súlade s § 115 O. s. p. nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie konané dňa 12.08.2014 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľky, odporca a jeho

právny zástupca sa nedostavili, pričom doručenie predvolania bolo riadne vykázané. Právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky, pričom
neuviedol kedy sa o tomto dôvode na odročenie pojednávania dozvedel. Súd preto prejednal vec v
súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľky v ostatnej časti (250 EUR) za dôvodný

nepovažoval, nakoľko odporca o.i. síce sám užíva byt, ktorý má s navrhovateľkou v podielovom
spoluvlastníctve, avšak aj sám znáša náklady spojené s užívaním bytu, ako aj nedoplatky za služby
a rovnako ako navrhovateľka, aj on spláca úver za byt. Odporca navyše nebránil navrhovateľke a ani
synovi v užívaní tohto bytu, ona sama sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti aj so synom. Súd
pri určení výživného prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery odporcu a preto pri rozhodovaní zohľadnil zníženie príjmu odporcu za posledné

dva mesiace, ktorého výška dosiahla v priemere 765,47 EUR v čistom mesačne. Súd zobral rovnako do
úvahy skutočnosť, že v súčasnosti si odporca plní vyživovaciu povinnosť voči synovi v sume 110 EUR a
na základe nariadeného predbežného opatrenia tunajšieho súdu platí navrhovateľke výživné vo výške
100 EUR mesačne počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia. Priznanie nároku navrhovateľky
v sume 350 EUR by mohlo pri aktuálnom príjme odporcu ohroziť riadne plnenie vyživovacej povinnosti

k maloletému synovi a zároveň ohroziť aj zabezpečenie základných potrieb odporcu. Z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/212/2013 zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že medzi
účastníkmi bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
synovi, v ktorej sa účastníci konania dohodli, že k prevzatiu maloletého a jeho odovzdaniu bude
dochádzať v mieste bydliska matky, t. č. v Markušovciach, z čoho sú zrejmé ďalšie zvýšené náklady

odporcu na cestovanie a ubytovanie za synom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.