Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811201965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q., E. č. XXX/X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
D. W., bytom Q., E. č. XXX/X-XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979, v konaní
o zaplatenie 474,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 474,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 04.12.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,-

Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2011 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 474,74 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 04.12.2009 do zaplatenia a trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 09.07.2009 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej mu vypožičal SIM-kartu umožňujúcu využívať poskytované telekomunikačné služby. Na základe
dodatku k zmluve odporcovi odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporca mu nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 142,80 Eur vyfakturovaných v období 22.07.2009 až 22.09.2009,
čím porušil zmluvné povinnosti a je preto povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v čiastke 331,94 Eur.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe jeho matky podľa § 29 ods. 2, ods.
6 Občianskeho súdneho poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto
jeho pobytu. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2013 oznámil svoj vstup do konania na
strane odporcu vedľajší účastník ako organizácia zameraná na ochranu práv spotrebiteľov (§ 93
ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). Vedľajší účastník poukázal na potrebu preskúmania
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Navrhol zohľadniť reálnu hodnotu

mobilného telefónu poskytnutého odporcovi za akciovú cenu a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta
bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre odporcu ako spotrebiteľa, navrhol priznať zmluvnú pokutu v
odôvodnenej výške, resp. návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietnuť.Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)).

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, jej dodatkom a všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami, pokusom o pokonávku a súvisiacou obálkou a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.07.2009 zmluvu o pripojení č. I Jej súčasťou sú v zmysle zmluvného
dojednania všeobecné obchodné podmienky, ktoré zmluvu o pripojení definujú ako zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaväzuje odporcovi ako účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
požadované služby a odporca sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých

služieb (článok 2.2 a článok 6.2 písm. b) všeobecných podmienok) a to do 14 dní od vystavenia faktúry
(článok 11.8 všeobecných podmienok). Dodatkom z toho istého dňa k zmluve o pripojení navrhovateľ
odpredalodporcovimobilnýtelefónSonyEricssonW595ssozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnu
cenu 1,- Eur. V článku 2.3 písm. c) dodatku sa odporca zaviazal, že sa nedopustí takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v dôsledku porušenia povinnosti,

pričom podľa článku 2.5 dodatku je odporca v takom prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94
Eur splatnú v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia takejto výzvy.
Faktúrami splatnými v dňoch 05.08.2009, 05.09.2009 a 06.10.2009 navrhovateľ fakturoval odporcovi k
úhrade telekomunikačné služby poskytnuté v období od 09.07.2009 do 19.09.2009 na základe zmluvy o
pripojení v celkovej čiastke 142,80 Eur. Listom zo dňa 19.11.2009 (pokusom o pokonávku) navrhovateľ

vyzval odporcu na úhradu ceny poskytnutých telekomunikačných služieb fakturovaných v období od
júla do septembra roku 2009 v celkovej čiastke 142,80 Eur, a to najneskôr do 03.12.2009. Podľa kópie
obálky sa výzva navrhovateľovi vrátila z adresy odporcu, na ktorú mu boli doručované aj faktúry ako
neprevzatá v odbernej lehote.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi

čiastku 142,80 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11.8 všeobecných podmienok) poskytnutých mu na základe uzavretej zmluvy o pripojení, ktorej
právny základ vychádza z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o
tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť tejto čiastky, rovnako ako nebolo predostreté
súdu žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

Okrem zaplatenia ceny telekomunikačných služieb sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 Eur s poukazom na uzavretý dodatok k zmluve o pripojení. V konaní bolo
preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
v lehote splatnosti faktúr určenej článkom 11.8 všeobecných obchodných podmienok už ani za prvé
fakturačné obdobie po vzniku zmluvy o pripojení. Odporca tým porušil svoju hlavnú povinnosť platiť

včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, čím súčasne porušil svoju povinnosť nedopustiť
sa konania, pre ktoré by navrhovateľ mohol od zmluvy o pripojení odstúpiť. Navrhovateľovi tým vzniklo
právo od zmluvy o pripojení odstúpiť podľa článku 4.4 písm. a) všeobecných obchodných podmienok,
podľa ktorého je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti. Navrhovateľovi preto vzniklo právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur v zmysle zmluvného dojednania v dodatku, ktoré dojednanie sa
zakladá na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré určujú, že ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.Vo vzťahu k vyjadreniam vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné uviesť, že vychádzajúc
z formy a obsahu účastníkmi uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku sa nepochybne jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej navrhovateľ vystupoval ako

dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Ustanovenie § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka účinné
od 01.04.2004 určuje, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné
zmluvné podmienky. S účinnosťou od 01.01.2008 je demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok
obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom k) je uvedené, že za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa názoru súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute v predmetnom dodatku k účastníkmi
uzavretej zmluve o pripojení z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné
vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, pričom na takéto

posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto ani následné správanie
(a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver ohľadne posúdenia
zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba zvýrazniť, že podstatou
tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje

určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu
v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie za nesplnenie
záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci z článku 2.2 písm. a) dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že odporca sa ako
účastník zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku bude mať aktivovaný

na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH najmenej
23,66 Eur. To znamená, že za celú dobu viazanosti dodatkom pri riadnom plnení si zmluvných povinností
odporcom by navrhovateľ zinkasoval na poskytnutých telekomunikačných službách minimálne čiastku
567,84 Eur (24 mesiacov x 23,66 Eur). V dodatku bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 331,94
Eur. Zmluvnou pokutou v tejto sume sa teda zabezpečovalo splnenie povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi postupne počas doby viazanosti 24 mesiacov čiastku 567,84 Eur. Súčasne bol odporcovi
odpredaný mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1,- Eur. Za týchto podmienok súd nepovažuje
dojednanie o zmluvnej pokute za značne nerovnovážny stav v právach a povinnostiach navrhovateľa
ako dodávateľa na jednej strane a odporcu ako spotrebiteľa na strane druhej. Je síce pravdou, že
dohoda o zmluvnej pokute nerozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší svoje povinnosti,

no táto otázka podľa názoru súdu nemá vplyv na posúdenie rovnováhy v právach a povinnostiach
účastníkov zmluvy, keď ako bolo už vyššie uvedené, ich následné správanie pre toto posúdenie nie
je relevantné. Preto súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako neprimerane vysokú
sankciu zmluvnú pokutu 331,94 Eur za nesplnenie záväzku odporcu zaplatiť počas doby viazanosti za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 567,84 Eur, ktorú dojednaná zmluvná pokuta ani nedosahuje.

Nakoľko odporca neuhradil cenu navrhovateľom poskytnutých telekomunikačných služieb ani za prvé
fakturačné obdobie, navrhovateľom uplatnená výška zmluvnej pokuty je primeraná. Preto nebol dôvod
na zníženie zmluvnej pokuty podľa § 545a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti s tým,
že ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa

zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. So zaplatením ceny telekomunikačných
služieb sa odporca dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka) po splatnosti tej - ktorej faktúry
(t.j. 06.08.2009, 06.09.2009 a 07.10.2009), kedy výška úroku z omeškania predstavovala 9 % ročne. So
zaplatením zmluvnej pokuty sa odporca dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenomv pokuse o pokonávku, t.j. dňom 04.12.2009, kedy výška úroku z omeškania predstavovala tiež 9 %
ročne. Nakoľko navrhovateľ požadoval úrok z omeškania aj ohľadne ceny telekomunikačných služieb
od 04.12.2009, súd nemohol prekročiť žalobný návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a preto priznal navrhovateľovi

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 474,74 Eur od 04.12.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobu v sume 28,- Eur. Vychádzajú z citovaného ustanovenia súd súčasne vzhľadom na
neúspech odporcu vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania voči navrhovateľovi

nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.