Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511899842
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511899842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a. s., so sídlom: Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. AK - Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporcom: 1/ L. U., nar.
XX.XX.XXXX, J.. W. XX/XXX, XXX XX U., 2/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XX a 3/ T. U., nar.
XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX M. o zaplatenie 16.380,13 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o
námietkach odporcu v 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 46/2010- 6 zo dňa 19.04.2010 p o n e c h á v a v platnosti
v časti zmenkovej sumy 15.139,11 eur, úroku vo výške 6% zo sumy 16.380,13 eur od 20.05.2009 do

14.12.2010 a 6% úroku zo sumy 15.139,11 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
vo výške 54,60 eur a v časti náhrady trov konania vo výške 1.762,82 eur vo vzťahu k odporcovi v 3. rade.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 46/2010-16 zo dňa 19.04.2010 v časti zmenkovej sumy
1.241,02 eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e vo vzťahu k odporcovi v 3. rade.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške

1.181,34 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 46/2010-16 zo dňa 19.04.2010 uložil odporcom v
1., 2. a 3. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako
prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 16.380,13 eur so 6 % - ným ročným úrokom zo zmenkovej
sumy od 20.05.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 54,60 eur a trovy konania 1.762,82 eur.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. O
jeho námietkach bolo rozhodnutím tunajšieho súdu 3CbZm 15/2011-85 právoplatne rozhodnuté dňa

20.7.2011.
Odporca v 3. rade podal tiež proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný rozkaz
zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že predmetná zmenka mu nebola predložená na platenie.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti sumy 15.139,11 eur, úroku vo
výške 6% zo sumy 16.380,13 eur od 20.05.2009 do 14.12.2010 a 6% úroku zo sumy 15.139,11 eur od
15.12.2010 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 54,60 eur a v časti náhrady trov konania

vo výške 1.762,82 eur. Uviedol, že námietky odporcu v 3. rade sú irelevantné, nakoľko odporca v 3.
rade vystupuje ako zmenkový ručiteľ, ktorý sa zaručil za príjemcu zmenky. Poukázal, že zmenka bola
vystavenábezprotestuazákonneukladápovinnosťpredložiťzmenkunaplateniezmenkovýmručiteľom.Návrh v časti o zaplatenie 1.241,02 eur žiadal zastaviť a v tejto časti navrhol zmenkový platobný rozkaz
zrušiť.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Súd vypočul účastníkov
a dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená ako cudzia zmenka v Nitre dňa 20. októbra 2006

preukázal, že zmenečník - D. - A. P..D..G.. túto zmenku akceptoval a zaviazal sa zaplatiť mu bez protestu
zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a
zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu
16.380,13 Eur a ako dátum splatnosti 19.05.2009 a na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporcovia v
1., 2. a 3. rade predmetnú zmenu podpísali pre aval.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom spoločnosti D. - A. P..D..G.. ako akceptanta zmenky a
úmyslom navrhovateľa ako majiteľa zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na určitý deň (čl.
I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti, rovnako ako
zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZŠZ ), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.Pretojeajprerozhodnutieonámietkachrozhodujúcitenstavveci,akýtubolvčaserozhodnutia
o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez ohľadu na
skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Odporca v 3. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku spoločnosti D.-A. P..D..G.. Podľa § 32 ods. 1
zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenkový ručiteľ môže
podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie

prevzaté.
Tým, že odporca v 3. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Námietku, že navrhovateľ nepredložil odporcovi v 3. rade ako ručiteľovi zmenku na platenie, súd posúdil
ako nedôvodnú. Z tejto námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. V

prvom rade treba uviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej vystaviteľovi,
nie ručiteľom. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa
povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať
odporca, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie
predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo

zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu odporcom prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo
zmenky nestratil.Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový

platobný rozkaz proti nemu v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pre späťvzatie návrhu súd v zmenkovej sume 1.241,02 eur zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k
odporcovi v 3. rade zrušil a konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 2 OSP zastavil. Vo zvyšku ponechal
platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony právnej služby, a písomné vyjadrenie

k námietkam odporcu a účasť na pojednávaní súdu dňa 19.03.2014 a 11.06.2014. Podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 320,34 eur, spolu s réžijným paušálom 9,37 eur
a spolu s 20% DPH je 393,78 eur za úkon. Spolu trovy konania predstavujú sumu vo výške 1.181,34
eur, ktorú je odporca v 3. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..