Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/467/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413202109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému W. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Kežmarok, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6,
Košice, v konaní o zaplatenie 2.304,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný uhradiťvprospechžalobcuistinu1.394,64eurs10%úrokomzomeškania

ročne z požadovanej sumy od podania návrhu na začatie konania, teda od 9. 4. 2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu sumu 99,33 eur, teda polovicu uplatneného
nároku na trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
198,66 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Moniky Marjanovič, advokátky
so sídlom v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktoréhobybolžalovanýzaviazanýuhradiťmuistinu2.304,89eursúrokomzomeškaniaa trovykonania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Opatrovník Mesto Kežmarok vznieslo námietku premlčania časti dlhu, rovnako ako vzniesol námietku

aj vedľajší účastník.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 25. 4. 2008 bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 48 mesačných
splátkach vo výške 53,64 eur. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 1.890,93 eur.Podľa žalobcu žalovaný porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v

omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 2. 2009.

Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že podľa článku 12. bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je
žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania.

Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby
predstavuje istinu 2.304,89 eur, pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.890,93 eur, zmluvnej

pokuty a odkúpených poplatkov vo výške 0 eur. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 10 % ročný úrok z
omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 2. 2009 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05 %
zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 2. 2009 do zaplatenia.

V žalobe ďalej žalobca uvádza, že dňa 11. 6. 2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom, zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému
zo zmluvy o úvere vo výške 2.304,89 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.

Podľa žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému
listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v
stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, konštatoval, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným
podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj v zákone Národnej rady SR
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa vedľajšieho účastníka zmluva obsahuje iba výšku
RPMN, avšak nie výšku priemernej hodnoty RPMN. Z toho dôvodu podľa vedľajšieho účastníka, teda
z dôvodu, že v zmluve absentuje údaj o priemernej ročnej priemernej miere nákladovosti (§ 4 ods. 2

písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.), vychádzajúc z ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona, považuje sa úver
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa vedľajšieho účastníka nemôže žalobca v danom prípade požadovať pokutu za omeškanie, ani
sankčnú pokutu, keďže táto pokuta nebola dojednaná v zmluve, ale je len súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ktoré žalovaný nepodpísal.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
zistil, že v danom prípade ide o klasickú spotrebiteľskú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným, na ktorú
je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských zmluvách a ďalej ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Procesný súd zohľadnil aj námietky opatrovníka žalovaného a vedľajšieho účastníka, ktorí namietali

skutočnosti súvisiace s tým, že v zmysle zákona Národnej rady SR č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch zmluva neobsahuje predpísané náležitosti, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez
akýchkoľvek sankcií.

Ďalej opatrovník žalovaného a vedľajší účastník namietali premlčanie časti úveru, pričom poukazovali
na to, že žaloba bola podaná procesnému súdu 8. 3. 2013, premlčacia doba bežala od 8. 3. 2010,

pričom počet splátok, ktoré mali byť realizované v prospech žalobcu pred 8. 3. 2010 je 19. V zmysle
vyššie uvedeného je zrejmé, že ostalo po 8. 3. 2010 26 splátok po 53,64 eur, čo spolu predstavuje sumu
1.394,64 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.Vo zvyšujúcej časti preto bolo potrebné návrh zamietnuť, ide o 19 splátok spred 8. 3. 2010.

Pokiaľ ide o premlčanie žalobného nároku súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 100 ods. 1 Obč.
zákonníka, t.j. že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Procesný súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti, zaviazal žalovaného uhradiť istinu
1.394,64 eur s 10 % úrokom z omeškania z požadovanej sumy od podania návrhu na začatie konania

od 9. 4. 2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o priznanie úroku, ide o úrok tzv. zákonný s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh zamietol. Ide v podstate o 19 splátok, ktoré mali byť uhradené v prospech
žalobcu pred 8. 3. 2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa výsledku v konaní, a preto priznal žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému právo na náhradu jednej polovice trov konania.

Trovy konania boli vypočítané v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. a boli priznané za jeden úkon právnej
pomoci po 91,29 eur + režijný paušál, za druhý úkon právnej pomoci žalobcovi trovy konania neboli
priznané.

Žalobcovi preto súd priznal právo na náhradu trov jednej polovice uplatnených trov, teda vo výške 99,33
eur.

Súd zároveň zaviazal k náhrade trov žalobcu vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Ide o trovy konania,
ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške spolu 198,66 eur, ktoré je potrebné
poukázať na účet JUDr. Moniky Marjanovič. Hodnota právneho úkonu predstavuje sumu 91,29 eur +

režijný paušál 8,04 eur. Boli priznané úkony právnej pomoci za prípravu a prevzatie a vyjadrenie zo dňa
21. 5. 2014. Právna pomoc zo strany vedľajšieho účastníka bola potrebná, účinná, a preto vedľajšiemu
účastníkovi procesný súd priznal aj trovy konania.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).