Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: Q. S., L..

B. Č.. XXXX/XX, T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova 18, Košice,
o preskúmanie rozhodnutia odporcu č sp.zn.: 6353/2013, R.z. 53638/2013 zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.sp.zn. 6353/2013, R.z. 53638/2013 zo dňa 18.11.2013.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach č. SK9381800000007000146773,
vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave 35,- EUR titulom súdneho poplatku za podaný opravný
prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci,
s poukazom na ust. § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení nesk. predpisov /ďalej len „ZoPPP“/.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že žalobca je v súdnom konaní s SBD Rožňava v konaní o určenie
vlastníckeho práva k bytu, v dôsledku vydraženia bytu žalobcu vydražiteľom AZ KAPITAL, s.r.o. Byt
žalobcu bol v exekučnom konaní a v spore o svoj majetok žalobca uviedol, že uvedené SBD mu
spôsobilo škodu. Žalobca v súdnom konaní označil ako účastníka konania SBD Rožňava, ktorý podľa
názoru odporcu mu túto škodu nespôsobil, teda nemôže byť označený ako účastník konania. Z
uvedeného vyvodil záver, že neboli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 6 ZoPPP. Vypratanie bytu

uskutočnil sám vydražiteľ. Odporca pre zrejmú bezúspešnosť uplatňovaného nároku neskúmal potom
ďalšie podmienky podľa ust. § 6a ods. 1, § 6 ods. 1 písm. c/ cit. zákona.

Navrhovateľ podal opravný prostriedok v zákonnej lehote. Uviedol, že má naďalej trvalý pobyt vo svojom
byte a AZ KAPITAL, s.r.o.. kúpil len spoločné priestory, jeho byt predal 27.9.2013, ktorý dňa 4.9.2003
obsadil tento byt za súhlasu SBD Rožňava a Mesta Rožňava. Je občanom zdravotne ťažko postihnutým,
je bezdomovcom a invalidným dôchodcom.

K opravnému prostriedku sa vyjadril odporca dňa 12.3.2014, v ktorom zotrval na svojom stanovisku,
uvádzanom v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že
opravnému prostriedku nebolo možné vyhovieť.

Dôvody uvádzané navrhovateľom sa vzťahovali na exekučný titul vyplývajúci z uznesenia Okresného

súdu v Rožňave č. sp. 6 Er/484/2006-251 zo dňa 25.2.2013.

Navrhovateľ mohol dôvody v opravnom prostriedku uviesť len k skutkovým a právnym otázkam,
uvedeným v odôvodnení rozhodnutia, avšak s ohľadom na to, že nemá právnické vzdelanie a ani
nemohol sa účinnejším spôsobom brániť proti výroku napadnutého rozhodnutia, súd konštatuje, že aj s
prihliadnutímnatiedôvody,naktorénavrhovateľpoukázalvopravnomprostriedku,tietonebolispôsobilé
privodiť pre navrhovateľa zmenu výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ sa domáhal poskytnutia právnej pomoci pred všeobecným
súdom vo vzťahu k vydraženej nehnuteľnosti, ktorej okolnosti sú práve predmetom súdneho prieskumu.
Navrhovateľ totiž ako dôvod pre poskytnutie právnej pomoci uviedol to, že AZ KAPITAL s.r.o. si bez
relevantných dôkazov privlastnil navrhovateľov byt, preto, jeho záujmom je, aby sa mu vrátilo vlastnícke
právo k tomuto bytu, t.č. je ako to tvrdí navrhovateľ, bezdomovec. Uvedené tvrdenie korešponduje

s údajmi nachádzajúcimi sa v spise 6 357/2013 CPP, ďalej v ďalšej žiadosti doručenej CPP dňa
28.10.2013 ako dôvod pre poskytnutie právnej pomoci navrhovateľ uviedol, že aj SBD urobilo z
navrhovateľa bezdomovca a odkazuje na ust. § 221 a 259 Obchodného zákonníka, ďalšia žiadosť zo
dňa 22.7.2013 doručená CPP v bode B2. preukazuje okolnosti sporu navrhovateľa súvisiace s prevodom
jeho majetku na iné fyzické a právnické osoby. Dôkazy mal doplniť.

Uznesením Okresného súdu v Rožňave č. sp. 6Er/484/2006 zo dňa 25.2.2013 bol udelený príklep
vydražiteľovi - AZ KAPITAL, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Proti tomuto uzneseniu nebolo prípustné
odvolanie.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ bol v tomto konaní v dôkaznej núdzi pri
preukazovaní svojich tvrdení, aby splnil zákonnú podmienku podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/, ZoPPP,

podľa ktorého:

Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci, ak

a/ sa nachádza v stave materiálnej núdze,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Z administratívneho spisu odporcu tiež vyplýva, že žalobu, ktorú navrhovateľ podal na Okresnom súde v
Rožňavedňa16.7.2013,voveciurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnosti,hovtomtokonanízastupuje
JUDr. Ladislav Csákó.

Súd zistil, že v čase rozhodovania o nepriznaní právnej pomoci navrhovateľovi, navrhovateľ nepredložil

Centruprávnejpomocivšetkydoklady,preukazujúcejehotvrdenieuvedenévžiadosti,najmäskutočnosti
preukazujúce vlastnícky vzťah k uvedenej nehnuteľnosti. Tieto doklady v spise absentujú.

Podľa ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. totiž je potrebné, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu
prihliadať najmä na to, či sa právo účastníka súdneho sporu už nepremlčalo, nezaniklo uplynutím času
a či žiadateľ bol schopný označiť všetky dôkazy potrebné k úspešnému bráneniu sa pred všeobecným

súdom.Napriek tomu, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/ zák.č.
327/2005Z.z./,čímtedaodporcanemoholinakrozhodnúť,lentak,akotouviedolvovýrokunapadnutého
rozhodnutia, nedá súdu pripomenúť správnemu orgánu, aby v takýchto prípadoch v závere svojho

rozhodnutia vždy poučil účastníka konania o tom, aby podal opakovanú žiadosť s poučením, ktoré
doklady má navrhovateľ ku svojej žiadosti priložiť vzhľadom na tú skutočnosť, že v tomto prípade
sa jedná o udelený príklep k vydraženiu nehnuteľnosti kvôli vymoženiu 488,55 EUR a navrhovateľ v
podstate v podkladoch svojich žiadostí o poskytnutie právnej pomoci poukazuje tiež na to, že bol ochotný
splniť svoj dlh v splátkach, keďže je poberateľom invalidného dôchodku v sume 302,- EUR. Vydraženie

nehnuteľnosti ešte neznamená, že v prípade navrhovateľom vznesených pochybností nemôže byť
súdnym rozhodnutím uskutočnená zmena, napr. aj výrokom odvolacieho súdu.

Súd v danej veci tiež poukazuje na rozhodnutie 3 Sžo 47/2012 NS SR, v závere ktorého zdôrazňuje, že
zabezpečenieprístupuksúdupriamovyplývazčlánku46ods.1ÚstavySRazčlánku6ods.1Dohovoru.
Prístup k súdu je vždy individuálnou záležitosťou a nemôže byť limitovaný normatívnymi podmienkami
zákonnej úpravy /§ 6 až 8 zákona č. 327/2005 Z.z./. V osobitných prípadoch je nevyhnutné postupovať

aj priamou aplikáciou Dohovoru.

V danom prípade preto bol súd toho názoru, že ak v základnom konaní o určenie vlastníckeho práva
navrhovateľa ho nebude zastupovať JUDr. Csákó, bude potom potrebné, aby navrhovateľ znovu
predložil žiadosť odporcovi spolu s požadovanými dokladmi a v takom prípade potom odporca vylúči
jednoznačne, či ide len o možnú bezúspešnosť uplatňovaného práva na súde alebo jednoznačne

vyhodnotí z predložených dokladov, či navrhovateľ má alebo nemá zachované vlastnícke práva, ktoré
sú chránené čl. 11 Ústavou Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, preto sa mu nepriznalo právo na náhradu trov konania.

Opravný prostriedok navrhovateľa podlieha súdnemu poplatku podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení nesk.
predpisov, ktorý podľa Sadzobníka, pol. 10e/ činí 35,- EUR, preto bol navrhovateľ vo výroku tohto
rozsudku zaviazaný k jeho úhrade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.