Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Z.. Q.

B., nar. 2. 9. XXXX, bytom N. N., K. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Zdeňkou Vokálovou, Hlavná 61,
Prešov, proti odporcovi OBCHODNÁ, a.s. so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, t.č. Popradská
56, 040 01 Košice, IČO: 46 934 103, o zaplatenie 990,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 990,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 %
p.a. zo sumy 593,79 Eur od 1. 5. 2013 do zaplatenia a zo sumy 396,96 Eur od 1. 6. 2013 do zaplatenia
a trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 60,- Eur na účet navrhovateľa, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 Eur, tie na účet právneho zástupcu

navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 990,75 Eur na tom
základe, že dňa 15. 2. 2013 podpísal navrhovateľ pracovnú zmluvu so spoločnosťou odporcu, pričom
odporca mu nevyplatil dohodnutú mzdu za mesiac marec vo výške 593,79 Eur a za mesiac apríl vo
výške 396,96 Eur.

Odporca uviedol, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa pokynu zamestnávateľa,
dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy ako ani skutočne odpracovanému času

a výplatná páska rovnako nezodpovedá skutočnému stavu a nie je podpísaná štatutárnym zástupcom,
resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z pracovnej zmluvy zo dňa 15.
2. 2013, z výplatných pások navrhovateľa u odporcu za mesiace marec a apríl 2013 a z predloženej
fotokópie oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície č. ORP-532/OEK-
ZV-2013 zo dňa 2. 7. 2013 zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15. 2. 2013 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili pracovnú zmluvu, na
základe ktorej sa dohodli, že navrhovateľ ako zamestnávateľ nastúpi do práce dňa 15. 2. 2013 s tým,
že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú 6 mesiacov. V pracovnej zmluve bolo tiež dohodnuté,
že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa podľa jeho
pokynov v súlade s pracovným dekrétom, tvoriacim neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy vykonávať prácu
v pozícii výrobný pracovník/skladník PO. V bode 5.1 tejto zmluvy bola dohodnutá mzda vo výške 700,-

Eur mesačne. V bode 5.3 tejto zmluvy je dohodnutý výplatný termín najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca.Z výplatnej pásky navrhovateľa u odporcu za mesiac marec 2013 vyplýva, že odporca mal vyplatiť
navrhovateľovi za uvedený mesiac sumu 593,79 Eur.

Z výplatnej pásky za mesiac apríl 2013 navrhovateľa u odporcu vyplýva, že odporca mal navrhovateľovi
vyplatiť za mesiac apríl 2013 sumu 396,96 Eur.

Z predloženej fotokópie oznámenia Okresného riaditeľstva PZ - odbor kriminálnej polície č. ORP-532/
OEK-ZV-2013 zo dňa 2. 7. 2013 bolo zistené, že dňa 11. 6. 2013 bolo na Okresné riaditeľstvo

PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície Prešov odstúpených 25 trestných oznámení od bývalých
zamestnancov spoločnosti Obchodná, a.s. pre podozrenie z trestného činu nevyplatenia mzdy a
odstupného podľa § 214 ods. 1 , 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
zodpovedná osoba, konajúca v mene spoločnosti Obchodná, a.s. Zvolen tým, že svojím zamestnancom
nevyplatila v deň splatnosti zmluvne dohodnutú mzdu za mesiac marec 2013. Následne dňa 2. 7. 2013
bolidoručenéďalšietrestnéoznámeniavdanejveci-jednásaodoplnenieprvotnýchoznámeníomesiac

apríl 2013.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§118ods.2Zákonníkapráce,mzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu

pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods.3 Zákonníka práce, pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak,
najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods.1 Zákonníka práce, vyplácaná mzda sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor,

ak kolektívna zmluva alebo zamestnávateľ vo vnútornom predpise neustanovujú priaznivejšiu úpravu
zaokrúhľovania mzdy v prospech zamestnanca. Mzda sa zamestnancovi vypláca v peniazoch; v inom
druhuplneniaalebovcudzejmenemožnomzduvyplácať,lenaktoumožňujetentozákonaleboosobitný
predpis.

Podľa § 130 ods.2 Zákonníka práce, mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť
výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 130 ods.4 prvá veta Zákonníka práce, mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku, ak

sa v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa§130ods.5Zákonníkapráce,privyúčtovanímzdyjezamestnávateľpovinnýzamestnancovivydať
doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných
v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného

času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad podľa prvej vety sa poskytne v
písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho poskytovaní elektronickými
prostriedkami. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a náhrady za pracovnú pohotovosť
a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie,poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti,
poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ. Na žiadosť zamestnanca mu

zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola mzda vypočítaná.

Podľa § 130 ods.8 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný, po vykonaní zrážok podľa § 131,
poukázať mzdu alebo jej časť určenú zamestnancom na ním určený účet v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky v Slovenskej republike, ak o to zamestnanec písomne požiada alebo ak sa

zamestnávateľ so zamestnancom na takom postupe dohodne tak, aby určená suma peňažných
prostriedkov mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. Ak o to zamestnanec
požiada, môže zamestnávateľ časti mzdy určené zamestnancom poukazovať aj na viac účtov, ktoré si
zamestnanec sám určil.

Podľa § 131 ods.1 Zákonníka práce, zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky

poistného na sociálne poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z
ročného zúčtovania preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré platí zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane,
nedoplatku preddavku na daň, daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na
preddavku na daň a na dani vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na

daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 131 ods.2 Zákonníka práce, po vykonaní zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť
zo mzdy len
a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na

priznanie tejto mzdy,
b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,
c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,
d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia

alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,
e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,
f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú

zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,
g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok
nevznikol,
h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Podľa § 131 ods.3 Zákonníka práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených
v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov
zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15. 2. 2013
pracovnú zmluvu na dobu určitú od 15. 2. 2013 a to po dobu 6 mesiacov. Medzi účastníkmi konania
bola v článku 5.1 pracovnej zmluvy dohodnutá mzda vo výške 700,- Eur mesačne. Z predložených
výplatných pások potom bolo preukázané, že navrhovateľovi za mesiac marec 2013 a apríl 2013
bola vypočítaná čistá mzda hrubej mzdy, dohodnutej v pracovnej zmluve, spolu s náhradou príjmu

pri PN a to za mesiac marec 2013 vo výške 593,79 Eur a za mesiac apríl 2013 vo výške 396,96
Eur. Z ustanovenia § 131 - 133 Zákonníka práce vyplýva, aké zrážky zo mzdy je zamestnávateľ
oprávnený vykonať. Zo žiadneho ustanovenia zákonníka práce nevyplýva možnosť nevyplatiť mzdu
s odôvodnením, že práca nebola vykonaná podľa pokynov zamestnávateľa. Pokiaľ sa odporca takto
bránil, súd teda na jeho obranu v tomto zmysle neprihliadol. Nakoniec odporca ani len nepreukázal, že

navrhovateľ nevykonával prácu podľa jeho pokynov. Súd má tiež za to, že nie je pravdivé ani tvrdenie
odporcu v tom smere, že dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy. V pracovnej
zmluve bola dohodnutá mzda vo výške 700,- Eur mesačne, čo nakoniec vyplýva aj z výplatných pások za
žalované obdobie. Súd neprihliadol nakoniec ani na poslednú námietku odporcu a to, že výplatná páskanie je podpísaná štatutárnym zástupcom. Zo žiadneho právneho predpisu totiž nevyplýva povinnosť
podpisovať výplatnú pásku štatutárnym zástupcom. Odporca nakoniec svoje tvrdenia ani žiadnym
spôsobom nepreukazoval a nemal ani návrhy na doplnenie dokazovania. Z tohto dôvodu súd potom

vychádzal zo zistených dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 990,75 Eur a to ako mzdu za mesiac marec 2013
vo výške 593,79 Eur a mzdu za mesiac apríl 2013 vo výške 396,96 Eur. Nakoľko odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením žalovanej istiny, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj
úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ s tým, že pri sume 593,79

Eur bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a navrhovateľ by bol mal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ale keďže žiadal len úrok z omeškania 5,5 % súd nemohol ísť
nad rámec podaného návrhu a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi pri sume 593,79 Eur len úrok z
omeškania 5,5 % ročne. Pri sume 396,96 Eur bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a z
tohto dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,5 %. Teda o
5 percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba ECB.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 60, - Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) po 51,45

EUR a 2x režijný paušál po 7,81 EUR. Spolu 118,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).