Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512234746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SBERBANK Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti odporcovi: F.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, V. o zaplatenie
16.962,72 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 212/2012-13 zo dňa 21.01.2013 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.048,87
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 5 Zm
212/2012-13 zo dňa 21.01.2013 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu 16.962,72 eur s úrokom 6 % od 23.11.2012 do zaplatenia, odmenu 56,54 eur a trovy
konania 1.847,97 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že
zmenková suma je v rozpore s výškou záväzku, nakoľko navrhovateľovi uhradil v decembri 2012 sumu
3.000,- eur. Ďalej namietol, že mu nebola doručená výzva na platenie.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a

nepreukázané.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu služobnej cesty v
zahraničí a žiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným
dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania.
Ospravedlnenie z dôvodu nepreukázanej a nevydokladovanej zahraničnej služobnej cesty nie jeakceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas
vytýčeného pojednávania.“

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v V. dňa 04. februára 2009

preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 22. novembra 2012 zmenkovú sumu
16.962,72 eur bez protestu.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Námietku odporcu, že mu nebola doručená výzva na platenie, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ
zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového
zákona musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka, čo odporca

nenamietal, skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1
zmenkovéhozákonasvojeprávazozmenky,keďžeodporca jeakovystaviteľvlastnejzmenkyzaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať
aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcovi prostredníctvom súdu.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky, ktorú účastníci uzavreli dňa 4.02.2009

a jej Dodatku č. 1 zo dňa 9.2.2011, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol
oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečená pohľadávka nie je splnená riadne a včas. Navrhovateľ
bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej sumy a o údaj splatnosti.Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 16.962,72 eur a o dátum splatnosti 22. novembra
2012. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po

formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že časť istiny vo výške 3.000,- eur v decembri 2012
uhradil. Doklad, preukazujúci plnenie na zmenku odporca súdu nepredložil. Uvedenú námietku súd
považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom

rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá
zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka
aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti

návrhu a výšky zmenkovej sumy. Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že odporca na zmenku neplnil
a ním uradené platby sú v zmenkovej sume zohľadnené.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 4 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam dňa 13.05.2013 a účasť na pojednávaní súdu dňa 17.10.2013, 23.1.2014
a 6.3.2014. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 336,94 eur za jeden
úkon právnej služby plus DPH. Nakoľko na pojednávaní súdu dňa 17.10.2013 a 23.1.2014 nedošlo k

samotnému prejednaniu veci, súd priznáva advokátovi len štvrtinu odmeny za uvedený úkon právnej
služby ( 84,24 eur ). Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej
vyhlášky vo výške 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur plus DPH. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.048,87
eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..