Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: CARAT Distillery, spol. s r.o.,
Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 272 612, právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo 1030502/1130329/2012/CI zo dňa 18.09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky číslo:
1030502/1130329/2012/CI zo dňa 18.09.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 493,94 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č. účtu : XXX XXX XXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 24.10.2012 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1030502/1130329/2012/CI zo dňa 18.9.2012, ktorým žalovaný
ako druhostupňový správny orgán oznámil zamietnutie odvolania z dôvodu neprípustnosti spočívajúcej
v tom, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote.

Žalovaný týmto rozhodnutím ponechal v platnosti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a to
Colného úradu Trnava, oddelenie spotrebných daní, číslo 9005838/1/1055526/2012 zo dňa 27.6.2012,
ktorým tento správny orgán uložil žalovanému, aby sa zdržal uvedenia alkoholického nápoja ktorým je
lieh do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie júl r. 2012 bez predchádzajúceho zloženia

peňažnej záruky.

V žalobe žalobca namietal, že dňa 28.6.2012 pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia
zamestnancami Colného úradu Trnava nemohlo dôjsť k doručeniu písomnosti do vlastných rúk žalobcu
alebo jeho zástupcu a naplneniu podmienok fikcie doručenia podľa § 30 ods. 4 daňového poriadku,
pretože v tom čase Ing. Z., ktorý podľa názoru žalovaného bol splnomocneným zástupcom žalobcu už
mal odvolanú plnú moc a teda nebol oprávnený preberať za žalobcu žiadne písomnosti. Túto skutočnosť
Ing. Z. verbálne oznámil zamestnancom Colného úradu v Trnave pri ich pokuse o doručenie písomnosti,

zamestnanci Colného úradu však túto povinnosť nerešpektovali, hoci ich povinnosťou v zmysle ust.
§ 9 ods. 5 daňového poriadku bolo o tejto skutočnosti spísať zápisnicu. Je teda zrejmé, že zo strany
žalobcu resp. jeho zástupcu nedošlo k odmietnutiu prevzatia rozhodnutia prvostupňového správnehoorgánu. Žalobca ďalej poukázal, že hoci druhostupňové rozhodnutie má charakter oznámenia, môže byť
toto rozhodnutie predmetom súdneho prieskumu, pretože týmto rozhodnutím došlo k zásahu do práv a
chránených záujmov žalobcu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.11.2012 vyplýva, že žalovaný poukazuje na to, že napadnuté
oznámenie žalovaného nemá charakter rozhodnutia podľa § 63 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z.
a preto nemôže byť ani predmetom súdneho prieskumu. Ďalej uviedol, že v čase doručovania
prvostupňového rozhodnutia žalobcovi nebolo žalovanému zo strany žalobcu oznámená zmena
resp. ukončenie zastupovania zo strany Ing. Z.. Žalovaný preto doručoval písomnosti práve tomuto

splnomocnenému zástupcovi žalobcu, pričom pri jeho odmietnutí prijať písomnosti žalovaný poučil
tohto o následkoch odmietnutia. Žalovaný ďalej poukázal, že napriek tomu, že žalobca poukazoval na
odvolanie splnomocnenia Ing. Z. zo dňa 16.6.2012, tento bez akejkoľvek výhrady prevzal písomnosti
doručované Colným úradom dňa 21.6.2012. Preto žalovaný ústne oznámenie Ing. Z., že plná moc
na zatupovanie žalobcu mu zanikla, nepovažoval za dostatočné, keďže žalobca bol povinný takúto
skutočnosť oznámiť colnému úradu tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 5 daňového poriadku.

Z prvostupňového rozhodnutia súd zistil, že Colný úrad Trnava, oddelenie spotrebných daní, svojim
rozhodnutím č. 9005838/1/1055526/2012 zo dňa 27.6.2012 uložil žalobcovi povinnosť, aby sa zdržal
uvedenia alkoholických nápojov, ktorým je lieh, do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie
júl r.2012 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na účet správcu dane. Dôvodom pre toto
rozhodnutie bola skutočnosť, že zo strany colného úradu vzniklo podozrenie z nezákonného nakladania

s kontrolnými známkami a s tým súvisiace podozrenie, že daňový subjekt (žalobca) nesplní povinnosť
predložiť nenalepené vyvezené kontrolné známky vo výzve. Vzhľadom k výške pokuty Colný úrad
Trnava mal teda dôvodnú obavu, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a
vymáhateľnosti nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými
ťažkosťami.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie dňa
18.7.2012, v ktorom namietal skutočnosť, že by zo strany žalobcu došlo k nezákonnému nakladaniu s
kontrolnými známkami.

Z druhostupňového rozhodnutia číslo 1030502/1130329/2012/CI zo dňa 18.09.2012 súd zistil, že
žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie zamieta ako neprípustné, pretože bolo podané podľa

názoru žalovaného po zákonom stanovenej lehote.

Žalovanýsvojerozhodnutieodôvodniltým,žedňa28.6.2012boloprvostupňovérozhodnutiedoručované
Ing. F. Z., splnomocnenému zástupcovi žalobcu, ktorý však toto rozhodnutie odmietol prevziať so
zdôvodnením, že nie je splnomocnenou osobou žalobcu. Nakoľko službukonajúci colníci nemali v tom
čase vedomosť o skutočnostiach tvrdených Ing. Z., tohto oboznámili a poučili o následkoch odmietnutia

prevzatia písomnosti. Na základe tejto skutočnosti bolo považované rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu za doručené dňom 28.6.2012, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula
13.7.2012. Z predloženej poštovej obálky v ktorej zaslal odvolateľ odvolanie, zistil žalovaný, že toto bolo
podané na poštu až 16.7.2012, teda po zákonom stanovenej lehote.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 v zmysle § 250f ods. 1

O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a
preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 právny zástupca žalobcu poukázal, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu nemohlo byť doručované Ing. Z., lebo už nebol splnomocneným
zástupcom žalobcu a navyše z doručenky ktorá sa nachádza v spisovom materiáli nie je zrejmé kto

toto rozhodnutie doručoval a kto rozhodnutie prevzal, pričom táto doručenka je upravovaná perom.
Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi až pri osobnom rokovaní dňa 4.7.2012. Tak isto nepovažuje zadôvodné vyjadrenie žalovaného, že oznámenie o zamietnutí odvolania nemôže byť predmetom súdneho
prieskumu, pretože podľa jeho názoru ide o rozhodnutie ktoré zasahuje do práv a povinností daňového
subjektu.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru predmetné oznámenie
FR SR nie je rozhodnutím ktoré podlieha prieskumu podľa druhej hlavy O.s.p.. Poukázal na úradný
záznam zo dňa 28.6.2012, z ktorého je zrejmé ako došlo k doručovaniu prvostupňového rozhodnutia
a ktorými osobami.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 9 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. - Daňový poriadok

Odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo
dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu
dane.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä v súvislosti s otázkou týkajúcou sa uplatnenia fikcie
doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobcovi.

V spisovom materiáli sa nachádza úradný záznam Colného úradu, oddelenie spotrebných daní zo dňa
28.6.2012, spísaný pracovníkom Colného úradu Trnava mjr. Ing. W. Z., z ktorého vyplýva, že v uvedený

deň t.j. 28.6.2012 bol v sídle daňového subjektu vyzvaný splnomocnený zástupca žalobcu Ing. F. Z., aby
prevzal písomnosti doručované žalobcovi prvostupňovým správnym orgánom. Konateľ žalobcu sa v tom
čase v sídle daňového subjektu nenachádzal. Ďalej z úradného záznamu vyplýva, že Ing. Z. telefonoval
podľa jeho vlastného vyjadrenia s konateľom žalobcu a následne oznámil pracovníkom colného úradu,
že už nie je splnomocnenou osobou. V úradnom zázname mjr. Ing. W. Z. konštatoval, že splnomocnený

zástupca žalobcu odmietol prijať doručované písomnosti, pričom bol poučený, že v prípade odmietnutia
je písomnosť doručená dňom kedy došlo k odmietnutiu jej prijatia.V spisovom materiáli sa ďalej nachádza aj listina - odvolanie všetkých udelených plných mocí, z ktorej
vyplýva, že konateľ žalobcu F. M. dňa 15.6.2012 odvolal všetky udelené plné moci Ing. F. Z., čo značí,
že ho odvolal z funkcie splnomocnenca žalobcu. Uvedené odvolanie plných mocí prevzal Ing. F. Z. dňa

16.6.2012.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Colný úrad Trnava pri doručovaní písomností bol zo strany dovtedy
známeho splnomocneného zástupcu žalobcu ústne informovaný o tom, že tento zástupca už nemá
oprávnenie na zastupovanie žalobcu. Chybou pracovníkov colného úradu bolo to, že o tejto skutočnosti
nespísali zápisnicu tak ako je to uvedené v ust. § 9 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z., ale spoliehali

sa len na prvú možnosť ktorú upravuje ust. § 9 ods. 5 daňového poriadku, teda že odvolanie
plnomocenstva je účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane. Oznámenie Ing. Z. o tom, že už nie je
splnomocneným zástupcom žalobcu nesprávne vyhodnotili ako odmietnutie prevzatia zásielky zo strany
žalobcu a následne s týmto odmietnutím nesprávne spojili fikciu náhradného doručenia, ktorá zapríčinila
nesprávne počítanie lehoty pre odvolanie.

Tvrdenie žalobcu, že k prevzatiu prvostupňového rozhodnutia žalobcom došlo až pri osobnom

rokovaní žalobcu s prvostupňovým správnym orgánom dňa 4.7.2012, súd považuje za správne a od
nasledujúceho dňa bolo potrebné počítať lehotu na podanie odvolania voči rozhodnutiu Colného úradu
Trnava. Je teda zrejmé, že ak bolo odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 16.7.2012, bolo toto
odvolanie podané včas.

Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalobcu, že zo strany Ing. Z. nedošlo

k bezdôvodnému odmietnutiu prijatia písomnosti, keďže tento už nemal mandát na to, aby takéto
písomnosti za žalobcu prevzal. Nič nebránilo pracovníkom Colného úradu Trnava doručiť písomnosti na
adresu žalobcu ktorá im bola známa prostredníctvom konateľa žalobcu.

Krajský súd vyhodnotil teda konanie správneho orgánu za konanie spočívajúce v nesprávnom úradnom
postupe, ktorý mal za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa nálezov Ústavného súdu SR ako aj rozhodnutí NS SR
môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy ktoré nemajú formálne
náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo
právnických osôb.

Súdnapraxustálila,žerozhodnutímsprávnehoorgánujekaždérozhodnutiektorýmsazakladajú,menia,

rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.

Preskúmať je prípustné rozhodnutie ktoré bolo objektívne poznateľným spôsobom vydané, doručené
alebo iným obdobným spôsobom sprístupnené právnickej alebo fyzickej osobe, pričom na forme
takéhoto rozhodnutia nezáleží. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni ak správny orgán použije formu
ktorá neobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo

osobitných procesných predpisov, prípadne použije formu listu, prípisu alebo oznámenia. Predmetom
prieskumu nie sú úkony správneho orgánu ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe.

V danom prípade podľa názoru krajského súdu došlo k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu,
keďže napadnuté rozhodnutie potvrdilo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ktorým bolo
žalobcovi zakázané uviesť do voľného obehu tovar, pričom je zrejmé, že týmto rozhodnutím došlo zo

strany správnych orgánov k obmedzeniu podnikateľských aktivít žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalobcovi priznal trovy konania celkom vo výške 493,94 Eur, ktoré spočívajú v nasledovných
právnych úkonoch:prevzatie a príprava zastupovania 127,16 Eur, podanie návrhu 127,16 Eur, účasť napojednávaní 134,- Eur spolu 388,32 Eur, z toho 20 % DPH, celkovo 395,98 Eur plus režijný paušál 2krát
7,63 Eur a 1krát 8,04 Eur, spolu 23,30 Eur a z toho 20 % DPH 4,66 Eur. Zároveň priznal žalobcovi aj
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,-Eur.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.