Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: K. Y., N. Z. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR uzatvorenej dňa 21. 05. 2013 ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. M., zapísané na LV č. XXX, čl. I. zmluvy označené ako:

pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 669 m2 a stavby, dom súpisné číslo XX na
parc. č. XXX/XX ako podielové vlastníctvo záložcu vo veľkosti ? tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého
bol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia
dohody o splnomocnení uzavretá medzi K. Y. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie

občianskoprávnejpomocivzastúpeníPetromMamojkom(predsedomzdruženia)akosplnomocnencom.
Podľapredloženejzmluvyozriadenízáložnéhoprávapredmetzálohutvorianehnuteľnostinachádzajúce
sa v kat. úz. M. špecifikované vo výrokovej časti I. rozhodnutia. Správny orgán preskúmal obsah
podania podľa § 30 a nasl. a § 42 Katastrálneho zákona. Následne dňa 21. 07. 2013 bolo vydané
rozhodnutie č. V 3637/2013-8, ktorým bolo prerušené konanie z dôvodu potreby doloženia zmluvy
o úvere č. 900500946 zo dňa 23. 07. 2012, na základe ktorej vzniká zabezpečenie pohľadávok v
prospech záložného veriteľa, nakoľko zo spisu nebolo možné preskúmať existenciu tejto pohľadávky a

posúdiť tak platnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Ďalej doložiť dohodu o splnomocnení, ktorá
predchádzala uzavretiu zmluvy a návrhu na vklad a ktorej obsah bude v súlade so zákonom. Dňa 13. 08.
2013 bolo doručené vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. s potrebnými listinnými dokladmi a to
overenou fotokópiou zmluvy o úvere a so stanoviskom k predmetu správneho konania. Správny orgán
následnedňa16.08.2013zaslalzáložkyniK.Y.predvolanie,abysavovecisprávnehokonaniadostavila
na Správu katastra Nitra, odbor katastrálnych konaní. Predvolaná sa na správny orgán nedostavila,

preto jej bola zaslaná výzva, aby sa vyjadrila k otázkam správneho orgánu týkajúcim sa podpísania
dohody o plnomocenstve dňa 30. 07. 2012, stretnutia s pánom Petrom Mamojkom ktorému udelila plnú
moc, k otázke vrátenia pôžičky poskytnutej spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a k súhlasu k zriadeniuzáložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníčkou. Na výzvu K. Y. reagovala listom z 23. 09.
2012. Nevedela o tom, že podpísala dohodu o plnomocenstve. S pánom Petrom Mamojkom sa v živote
nevidela a ani o ňom nepočula. Pôžička bola splatená s omeškaním, ale v termíne, ktorý jej stanovila

zmluva o pôžičke pri jej poskytnutí, nesúhlasila so zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, nakoľko
si svoju povinnosť splnila.

Správny orgán vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1,
2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22 ods. 1, 2,

§ 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla dôvodiac tým,
že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď splnomocniteľ
nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu, ktorý by hájil jeho
záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri
splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.
Splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Keďže dohoda

o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva uzavretá na
základe predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR medzi odvolateľom

na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou K. Y., zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 900500946. Poukázal na to, že dňa 04. 06. 2013 bol odporcovi doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán, bol návrh rozhodnutím z 26. 09. 2013

zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej
dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej

zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou
v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V
tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia
skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci. Správa katastra podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o

zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporcapodaním doručeným súdu dňa 09. 12. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04. 06.

2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR a na
konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Sokolníky. Uviedol, že záložné právo sa
zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. 180/2013-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu
bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so

sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.
36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 900500946 zo dňa 30. 07. 2012, v
ktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka v Košiciach a splnomocnenec ju podpísal nasledujúci
deň 01. 08. 2012 v Bratislave. Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti
uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý

toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 180/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý
bol správnemu orgánu doručený dňa 04. 06. 2013 odporca rozhodnutím č. V 3637/2013-16 zo dňa 26.
09. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné

náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy

katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliťK.Y. predsedoviZdruženiaobčianskoprávnejpomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 31. 07. 2012.Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany

splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.

1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 3637/2013-16 zo dňa 26. 09.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).