Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312215564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: BergHOFF SLOVAKIA, s.r.o., Družstevná 26, Humenné, IČO: 36 487 457, zastúpený:
AK KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 47 233 427, proti žalovanému:
TOMO STORE, s.r.o., Pekná cesta 6a, Bratislava, IČO: 35 804 408, zastúpený: AK ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie sumy 2.305,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

omeškania 9% ročne:

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 09.11.2012,

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 23.11.2012,

- zo sumy 1.694,07 Eur od 05.04.2012 do 04.12.2012,

- zo sumy 2.305,93 Eur od 05.04.2012 až do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 138 Eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia na účet AK KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o., zastúpená JUDr. Alexandrom
Krajňákom, advokátom, na účet vedený v H., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

v sume 1.595,10 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia žalobcovi preplatok súdneho poplatku v sume 95,37 Eur, cestou Daňového úradu v
Bratislave,

v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 8.000 Eur s príslušenstvom, titulom
kúpnej ceny, na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2012; na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre Fa č. 20120002 zo dňa 21.03.2012, splatnej 04.04.2012 na
sumu 18.000 Eur, z ktorej žalovaný uhradil časť kúpnej ceny 10.000 Eur dňa 24.04.2012 a zvyšok
kúpnej ceny v sume 8.000 Eur neuhradil a to napriek viacerým upomienkam a posledná výzva bola zo
dňa 13.09.2012.Prípisom zo dňa 04.12.2012 žalobca zobral žalobu 1x čiastočne späť v sume 4.000 Eur, s poukazom na
úhradu sumy 2.000 Eur dňa 09.11.2012 a sumy 2.000 Eur úhrady dňa 23.11.2012. Zvyšok kúpnej ceny
4.000 Eur neuhradil, preto žalobca trval na zaplatení istiny 4.000 Eur a úrokov z omeškania 9% ročne

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 09.11.2012;

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 23.11.2012;

- zo sumy 4.000 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia.

Prípisom zo dňa 17.12.2012 žalobca zobral čiastočne 2x žalobu späť v sume 1.694,07 Eur, s poukazom
na úhradu dňa 04.12.2012 a trval na žalobe v sume 2.305,93 Eur ako aj na úrokoch z omeškania 9%
ročne:

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 09.11.2012;

- zo sumy 2.000 Eur od 05.04.2012 do 23.11.2012;

- zo sumy 1.694,07 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia.

Nakoľko ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred vydaním platobného rozkazu, tento bol už vydaný
na sumu 1.694,07 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 172 ods. 6/ O.s.p.; Zmenu návrhu na začatie konania /§ 95/, alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania /§ 96/ pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje; ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom, v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu

je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/551/2012-34 zo dňa 07.01.2013 na sumu 2.305,93 Eur s
príslušenstvom.

Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 24.01.2012 a žalovanému dňa 23.01.2013.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, dňa 07.02.2013, na pošte dňa

06.02.2013 v ktorom uviedol, že na základe podania zo dňa 07.01.2013 pristúpil k započítaniu
vzájomných pohľadávok medzi navrhovateľom a odporcom. Preto žiadal zrušiť platobný rozkaz v celom
rozsahu, pretože bol vydaný bez dostatočného právneho posúdenia odôvodnenosti návrhu.

Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, výsluchom svedka, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

PZ žalobcu uviedla, že žalobca ako dodávateľ klimatizačného zariadenia nie je zodpovedný za
namietanú vadu klimatizácie a žalobca bol užívateľom a vlastníkom tohto zariadenia 5 rokov a odovzdal
toto zariadenie aj s ďalšími zariadeniami ktoré sa nachádzali v priestoroch žalovanému. Nakoľko už
predmetné prenajaté priestory neužíval a mal o priestory záujem ďalší nájomca, preto veci o ktoré

mal žalovaný záujem ako staršie veci a používané veci, odpredal žalovanému a pri odovzdávaní
predmetného klimatizačného zariadenia splnil žalobca svoju povinnosť a poučil žalovaného o servisnom
opatrení pre klimatizačné zariadenia, nakoľko sa jednalo o staršie opotrebované zariadenia. Žalovaný
pri kúpe hnuteľných vecí mal vedomosť o tom, že sa jedná o kúpu hnuteľných vecí, ktoré sa už niekoľko
rokov používali a vyžadujú pravidelnú údržbu; ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok p. C. na pojednávaní

dňa 29.10.2013. Predmetná klimatizačná jednotka bola v čase odovzdania žalovanému plne funkčná
a k jej znefunkčneniu, čiže k zhoreniu kompresora, došlo až následnou neodbornou manipuláciou
žalovaným. Predávajúci zodpovedá iba za tie vady, ktoré má tovar v čase odovzdania kupujúcemu s
výnimkou vád, na ktoré predávajúci kupujúceho upozornil a za závady vzniknuté neskôr predávajúci
nezodpovedá.Existenciu vád klimatizačnej jednotky a zloženie kompresora v čase odovzdania veci žalobcom
žalovanému, dňa 14.03.2013 bol povinný preukázať žalovaný, ktorý vady nepreukázal a žalovaný
nesplnil povinnosť podľa § 427 Ob.Z., prezrieť tovar čo najskôr pri prechode nebezpečenstva škody

na tovare, čiže na predmetnej klimatizačnej jednotke, ale k písomnému uplatňovaniu vád došlo až
29.06.2012 a podľa e-mailovej komunikácie z 28.03.2012 spomenul problémy s nefunkčným zariadením
a výpadkami ističa. Žalovaný nepreukázal vykonanie skúšobnej prehliadky a diagnostiky klimatizačnej
jednotky odborníkmi na klimatizačné zariadenia, bezprostredne po odovzdaní predmetného zariadenia
v zmysle ust. § 428 Ob.Z.; čiže povinnosť oznámiť predávajúcemu vady tovaru bez zbytočného odkladu

kedy vady zistil, pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
vykonať, pričom pod pojmom „bez zbytočného odkladu“ sa rozumie doba 8 dní podľa čl. 39 Viedenského
dohovoru.

Pokiaľsažalovanýdomáhajednostrannéhozapočítaniapohľadávky,žalobcapoukázalnato,ženedošlo
k platnému započítaniu, pretože neboli splnené zákonnom stanovené podmienky.

- spornú pohľadávku nemožno považovať za vhodnú na započítanie, nie v konaní o zaplatenie

pohľadávky nespornej, ktorá je predmetom konania;

- žalovaný nepreukázal zákonné predpoklady zodpovednosti žalobcu za škodu;

- preukázanie existencie pohľadávky vhodnej na započítanie by si vyžadovalo dokazovanie nesúvisiace
s uplatnenou pohľadávkou žalobcu.

Pohľadávku žalovaného považuje žalobca v celom rozsahu za spornú. Žalobca ako predávajúci si

záväzky z kúpnej zmluvy splnil a žalovanému dodal zariadenie v zmysle faktúry a žalovaný nezaplatil
kúpnucenuvcelomrozsahu.Žalobcanazákladeuvedenéhonavrhoval,abysúdžalobevcelomrozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi trovy konania.

PZ žalovaného uviedol, že žalovaný trvá v celom rozsahu na jednostrannom započítaní žalovanej
pohľadávky a namietal tvrdenie žalobcu, že bol poučený o potrebe vykonať akékoľvek revízne skúšky

vo vzťahu ku klimatizačnému zariadeniu a vzduchotechniky a poukázal na výpoveď svedka L.. C., ktorý
bol pri preberaní priestoru a zo strany žalobcu neboli akékoľvek upozornenia týkajúce sa zaobchádzania
s vecami, ktoré sa v priestore nachádzali. Pri preberaní priestoru boli prítomní spoločník žalobcu L.. G.
O. a konateľ žalovaného Tomáš Sebök, a L.. V.. A. C., ktorý prestavbu zabezpečoval.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu upozornenia žalovaného na potrebu prečistenia

klimatizácie. K otázke povinnosti kupujúceho prezrieť tovar poukázal na to, že kúpna zmluva bola zo
dňa 14.03.2012, pričom k prvej komunikácii s chladiacim zariadením došlo e-mailom z 28.03.2012 v
ktorom sa uvádza, že skúška zariadenia bola vykonaná v sobotu, dňa 24.03.2012 a pri preberaní tovaru
sa má prihliadať na povahu tovaru a pokiaľ sa jednalo o zariadenie vzduchotechniky, kupujúci splnil
svoju povinnosť prezrieť si tovar, podľa možností, po prechode nebezpečenstva škody na tovare a k

zisteniu vady došlo až 10 dní po prevzatí tovaru.

Pokiaľ sa týka uplatňovania vád žalovaného voči žalobcovi, žalobca bol o existencii vád prvýkrát
upozornený e-mailom z 28.03.2012 a komunikoval s L.. C. o situácii s vadami aj telefonicky. Zo strany
žalovaného bolo ako riešenie navrhovaná výmena ističov, ale takýto postup neviedol k sfunkčneniu
klimatizačnej jednotky. K výkonu servisného zásahu došlo dňa 12.06.2012 podľa protokolu o servisnom

zásahu zo dňa 12.06.2012 č. 67/2012, kde poukázal na závery týkajúce sa ističa ktorý po výmene
nakoniec zhorel a zariadenie je nefunkčné a zastaralé a doporučuje výmenu na moderný systém s
inventorom, ktorý šetrí kompresor aj prevádzkové náklady. V konečnom dôsledku došlo k zhoreniu ističa,
nie kompresora. Podľa záverov: Zariadenie nie je schopné prevádzky - zadretý kompresor - doporučuje
sa výmena zariadenia. K tvrdeniu, že kompresor zhorel a nemajú konkrétne doklady, z dokladov vyplýva,

že zhorel istič a kompresor bol zadretý. Na základe tohto protokolu zo dňa 29.06.2012, pristúpil žalovaný
k zaslaniu žiadosti žalobcovi o odstránenie vád, k uplatňovaniu vád a žalovaný si preto nároky z vád
uplatnil včas a písomne dňa 29.06.2012 vyzval žalobcu na odstránenie vád a žalobca reagoval tak, že
vada bola spôsobená neodbornou manipuláciou so zariadením klimatizácie zo strany žalovaného.

Žalovaný žiadal opakovane o odstránenie vád a keď nedošlo zo strany žalobcu k odstráneniu vád,

tak si žalovaný nechal vadu odstrániť spoločnosťou ENERKLIMA a vychádzal z cenovej ponukyzaslanej žalobcom. Žalovaný nevynaložil neprimerané náklady na odstránenie vád a vyzval žalobcu dňa
19.08.2013 na náhradu škody, aby predmetnú sumu uhradil; listom z 02.09.2013 a 05.12.2013. Náklady
opravy boli vyfakturované Fa č. FAV1200222, splatná 07.12.2012 na sumu 2.305,93 Eur a jedná sa o

jednostranné započítanie, ktoré je platné.

Na základe uvedeného, s prihliadnutím na jednostranné započítanie, žalovaný navrhol, aby súd žalobcu
v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Na základe výsluchu svedka: L.. V.. A. C., ktorý bol vo vzťahu ku konateľovi žalovaného Tomášovi
Sebökovi, ktorému robil projektovú dokumentáciu na obchodnú prevádzku v marci 2012, nakoľko bol

osobne prítomný pri preberaní priestoru, bolo to ako preberanie holopriestoru čo znamená, že tam neboli
žiadne hnuteľné veci, ale nachádzala sa tam vzduchotechnika a chladenie a klimatizačné zariadenie.
Okrem neho boli prítomní pri preberaní priestoru Ing. Michal Krajňák, spoločník žalobcu a konateľ a
spoločník žalovaného Tomáš Sebök a pán C. ako dodávateľ stavby. Preberanie bolo dvojfázovo, jednak
od obchodného centra samotného a druhá fáza bolo preberanie od p. Krajňáka; kde preberali to, čo tam
zostalo a veci ktoré preberali, to bola vzduchotechnika, chladenie, elektroinštalácia a výklad priečelia

samotného priestoru. Preberací protokol podpisovali so zástupcom obchodného centra Avion a do
Protokolu neuviedli žiadne vady. So žalobcom sa takýto protokol neurobil.

Na dotaz súdu, či spoločník žalobcu upozorňoval konateľa žalovaného ako treba manipulovať a
zaobchádzať s vecami, pretože pred nimi tam fungovala prevádzka p. Krajňáka, svedok uviedol, že
takéto upozornenia neboli a v čase preberania, v marci 2012, sa dal iba vizuálne systém ohliadnuť,

funkčnosť nevedeli zistiť, fyzicky sa tam tieto veci nenachádzali a ešte počas prerábania priestoru zistili
nefunkčnosť chladiaceho zariadenia a e-mailom to oznámil konateľovi ako aj spoločníkovi žalobcu.
Bol informovaný, že takéto problémy boli aj v minulosti, ale že súviseli s dimenzovaním ističov
elektroinštalácie. Obchodný priestor bol sprevádzkovaný aj s touto závadou, ale chladenie nefungovalo
a neboli optimálne podmienky pre zákazníkov. Zistili, že súčiastky na takéto zariadenie sa už nevyrábajú,

jednalosaozastaranéprístrojeatakriešilivýmenuchladiacehozariadeniazamodernejšie.Pripreberaní
zariadenia nerobili skúšobnú prehliadku klimatizačnej jednotky, lebo počas búracích prác sa tieto
zariadenia vypínajú a v čase preberania boli vypnuté.

Prehliadka zariadenia klimatizácie bola robená s p. A., zástupcom firmy, ktorá realizuje klimatizačné
zariadenia.

Na dotaz, či prítomné osoby vedeli, že klimatizačné zariadenie si bude vyžadovať pravidelnú údržbu,
čistenie a chladenie, uviedol svedok, že každé zariadenie si to vyžaduje, ale oni predpokladali, že
zariadenie je funkčné a bez vád.

Spoločník žalobcu Ing. Michal Krajňák k výpovedi svedka predložil k nahliadnutiu originál
odovzdávajúceho protokolu zo dňa 14.03.2012, kde sú uvedení a podpísaní odovzdávajúci a preberajúci

a pri tomto protokole upozorňoval na chladiace zariadenie, hoci v odovzdávajúcom protokole žiadne
závady nie sú uvedené. Upozorňoval ako sa manipuluje so zariadením, že treba spraviť revíziu a
vyčistiť ho a aby dával pozor na vzduchotechniku, že vypadáva. Bola debata v kolektíve o klimatizácii
a vzduchotechnike. Spoločník žalobcu Ing. Michal Krajňák prehlásil pred súdom, že upozorňoval na
vzduchotechniku aj na klimatizáciu a nemôže svedok L.. C. tvrdiť, že neboli upozorňovaní.

Spoločník žalobcu Ing. Michal Krajňák na pojednávaní dňa 20.06.2013 potvrdil, že bol odovzdávajúci
protokol medzi prenajímateľom a novým nájomcom, zo dňa 14.03.2012, kde sú uvedené všetky položky
ktoré boli odovzdávané žalovanému a prítomní boli on ako spoločník žalobcu /Ing. Michal Krajňák/,
konateľ žalovaného p. Tomáš Sebök a L.. V.. C. a p. C. a predmetné klimatizačné zariadenie sa
nachádzapodpoložkou„C“apokiaľsatýkavzduchotechniky-tátobolakompletneodokrytá,podhľadbol

odstránený, ovládač bol prítomný, čiže termostat mohol byť vyskúšaný. Žalovaná strana nepožadovala
vyskúšanie uvedených zariadení. So stavebnými úpravami mala začať firma AD - stav, kde pôsobil p. C..
Veci uvedené na faktúre sa v čase odovzdávania priestoru tam nachádzali, žalovaný ako nový nájomca
si mal možnosť vybrať veci od predchádzajúceho nájomcu - žalobcu a tieto si žalovaný odkúpil. Potvrdil,
že klimatizácia bola zakúpená pred 5 rokmi /v cene 28.000 Eur/ a upozornil žalovaného, že vypadáva

ističprimaximálnomzaťaženíadoporučilžalovanémuvykonaťprečistenieklimatizačnejjednotky.Počas
nájmu žalobcu bol kompresor funkčný. Žalovaný na upozornenia uviedol, že to nejaká firma vyrieši.Uplatnenie vád zo strany žalovaného v zmysle ust. § 428 Ob.Z. nebolo bez zbytočného odkladu, ale až
28.06.2012 bola prvá oficiálna forma oznámenia vád. Úhradou čiastočnej kúpnej ceny s poukazom na
ust. § 407 ods. 3/ Ob.Z. uznáva sa aj zvyšok kúpnej ceny.

Súd upustil od výsluchu svedka p. C., navrhovaného žalovaným, pretože tento neoznámil v stanovenej
lehote adresu svedka, ani svedka nepredstavil. Tento svedok mal byť prítomný pri preberaní veci z
dôvodov, že bol za firmu, ktorá pre žalovaného mala robiť rekonštrukciu prenajatých priestorov.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Písomná kúpna zmluva nebola uzavretá a zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe dohody
o cene hnuteľných vecí, odovzdávajúceho protokolu medzi odchádzajúcim a novým nájomcom na

priestory Inter IKEA Centre Group (IICG)

- odovzdanie a prevzatie jednotky súčasne odchádzajúci,

- nový nájomca a preberajúci dňa 14.03.2012 preberá nájomnú jednotku 1E - 29 - Berghoff 103,5 m2 s
odpočtom meračov energie jednotky 334 m3, stav elektromeru 113.804,1 kWh,

za odovzdávajúceho Ing. Michal Krajňák a za preberajúceho L.. U. F. - Inter Ikea Centre Slovensko s.r.o.

Tento doklad iba preukazuje nájomný vzťah žalobcu s prenajímateľom a veci, ktoré vlastnil žalobca a o
ktoré mal záujem nový nájomca obchodných priestorov boli odpredané a jediným dokladom o predaji je
Faktúra č. 20120002 zo dňa 21.03.2012, splatná 04.04.2012 na celkovú sumu 18.000 Eur; ktorá faktúra
je zároveň i dodacím listom. Fakturované hnuteľné veci sú:

1. výloha - 5.000 Eur

2. mreža - 1.500 Eur

3. vzduchotechnika 8.000 Eur

4. springlery - rozvody - 300 Eur

5. hlásiče požiaru - 100 Eur

6. vodomer + napojenie - 50 Eur

7. elektromer + napojenie 50 Eur

Na faktúre je ako dodávateľ uvedený žalobca a ako odberateľ je uvedený žalovaný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že touto faktúrou - dodacím listom došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy a k odovzdaniu veci uvedených na faktúre. Predmetná faktúra bola z väčšej časti aj uhradená,
čo znamená uznanie predmetného obchodného prípadu /§ 407 ods. 3/ Ob.Z./

Žalobca zdokladoval čiastočné úhrady faktúr žalovaným:

- výpisy z účtov:

- zo dňa 24.04.2012 v sume 10.000 Eur (čo bolo pred podaním žaloby)

- zo dňa 09.11.2012 v sume 2.000 Eur

- zo dňa 23.11.2012 v sume 2.000 Eur

Neuhradená zostala suma 4.000 Eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 04.12.2012 sumu 1.694,67 Eur podľa
výpisu z účtu a neuhradená zostala faktúra v sume 2.305,93 Eur, na ktorú sumu bol vydaný aj platobný
rozkaz s príslušenstvom, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred vydaním platobného
rozkazu.Spornou položkou medzi účastníkmi konania bola položka 3 na Fa.č. 20120002 v sume 8.000 Eur
vzduchotechniku a zvyšnú sumu za neuhradenú faktúru v sume 2.305,93 Eur žiadal žalovaný započítať
jednostranným započítaním pohľadávky, ktoré oznámil žalobcovi dňa 05.12.2013, podľa § 358 Ob.Z.

voči pohľadávke žalobcu za Fa č. 20120002 splatnej 04.04.2012 za neuhradenú sumu 2.305,93 Eur
si žalovaný jednostranne započítal náklady spojené s odstránením vád klimatizačnej jednotky, vady
kompresora, ktoré vady uplatnil u žalobcu a keď ich neodstránil následne pristúpil k odstráneniu vád
prostredníctvom spoločnosti ENERKLIMA, s.r.o. Nitra, ktorá vystavila faktúru č. FAV12 00222 na sumu
2.305,93 Eur s DPH.

Žalovaný zdokladoval predmetnú faktúru ktorú chcel započítať - FAV12 00222 z 23.11.2012, splatnú
07.12.2012 na sumu 2.305,93 Eur ako aj doklad o úhrade z 03.12.2012 v sume 2.305,93 Eur.

Jednostranné započítanie pohľadávky v sume 2.305,93 Eur bolo zo dňa 07.01.2013 a k reklamáciám
vád klimatizačnej jednotky zdokladoval vyjadrenie ENERKLIMA Nitra z 27.09.2012 podľa ktorého v
priestoroch nákupného centra AVION Shopping Park Bratislava, dňa 24.07.2012 ich technici uskutočnili
- servisnú obhliadku nefunkčnej klimatizačnej jednotky so záverom po funkčnej skúške, že je pridretý

rotor kompresora, pri spustení dochádza k prehrievaniu cievok statora a následnému prerušeniu okruhu
cez bimetal. Na základe toho vypracoval cenovú ponuku na výmenu kompresora. Nie je možné stanoviť
príčinu zadretia /jedná sa o hermetický kompresor/. Môže to byť z dôvodov nedostatočného mazania
rotačných častí, nedostatočnej návratnosti oleja z vnútornej jednotky, tiež prehrievaním kompresora.

ENERKLIMA s.r.o., Nitra vystavila žalovanému Fa č. FAV1200222 z 23.11.2012, splatnú 07.12.2012 na

sumu 2.305,93 Eur za výmenu poškodeného kompresora.

Žalovaný zdokladoval úhradu z 03.12.2012 na sumu 2.305,93 Eur.

Na preukázanie urgencie vád klimatizačnej jednotky žalovaný zdokladoval e-mailovú komunikáciu z
27.04.2012 - problémy s chladením so spustením klímy čo pripisoval žalobca nedostatočnému isteniu;

- odporúča potvrdiť termín a cenu za diagnostiku zariadenia,

- emailz28.03.2012riešiaproblémysp.C.-realizátoromstavbyatechnikmiAvionu,alenezistilipríčinu,
výmena vzduchu a vetranie funguje, nefunguje chladiaca jednotka,

- žiada dokumenty a revízne správy, lebo sa blíži termín otvorenia.

Právny zástupca žalovaného žiada o odstránenie vád tovaru prípisom zo dňa 29.06.2012.

- súčasťou vzduchotechniky je klimatizačná jednotka Aernec CXE 600 HT ktorá však opakovane

vykazuje vadu činiacu danú klimatizačnú jednotku nefunkčnou.

Poukazuje na to, že dňa 12.06.2012 pristúpil žalovaný k vykonaniu servisného zásahu prostredníctvom
spoločnosti TZBtech, s.r.o. Piešťany; ktorá zistila, že klimatizačná jednotka v súčasnosti nie je schopná
prevádzkyajenefunkčná.Dovoľujesipretopožiadaťoodstránenievzniknutejvadynavzduchotechnike/
klimatizačnej jednotke Aermec CX600 HT s postupom v súlade so zisteniami v Protokole o servisnom

zásahu z 12.06.2012 - tzn. „výmenou predmetného zariadenia“, v lehote 10 kalendárnych dní od
doručenia žiadosti.

Protokol o servisnom zásahu č. 67/2012 zo dňa 12.06.2012 konštatuje na záver:

„Zariadenie nie je schopné prevádzky, nakoľko namerané hodnoty prevyšujú max. prípustnú hodnotu
el. prúdu uvedenú výrobcom.“ Táto skutočnosť má za následok nefunkčnosť kompresora. Vypadával

istič, ktorý nakoniec zhorel. Po výmene ističa stav pretrváva, zariadenie je nefunkčné, zastaralé a
doporučuje sa výmena za nový moderný systém s inverterom ktorý šetrí kompresor aj prevádzkové
náklady.“ Protokol vydala servisná organizácia TZBtech Piešťany.

Email z 27.08.2012 „Výmena kompresora“ od Ing. Michala Krajňáka - Žalobca odmieta zodpovednosť
za situáciu s nefunkčným kompresorom. Pri odovzdávaní a preberaní jednotky bol tento kompresor

plne funkčný a bolo len potrebné zabezpečiť prečistenie klimatizácie, doplnenie jednotky chladiacimimédiami, ako aj preskúšanie elektrických obvodov na danej klimatizácii, nakoľko táto vypadávala pri
maximálnom zaťažení. Na tieto potreby bol žalovaný upozornený pri preberaní jednotky.

Opätovná výzva na odstránenie vád je z 20.08.2012.

Podľa § 409 ods. 1/ Ob.Z. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Ods. 2/ V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Ob.Z., Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 Ob.Z., Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa§447Ob.Z.,Kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťtovarvsúladesozmluvou.

Podľa § 448 ods. 1/ Ob.Z., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ods. 2/ Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2/ môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,

ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním
tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie
návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.

Podľa § 424 Ob.Z., Predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy
vedel, alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela musel vedieť, ibaže sa vady
týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

Podľa § 428 ods. 1/ Ob.Z., Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak
kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov
od doby dodania tovaru. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty

záručná doba.ods. 2/ Na účinky v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci
nesplnil včas

svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 429 Ob.Z., ods. 1/, Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný
tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel.

Ods.2/,Prevzatiezáväzkuzozárukymôževyplynúťzozmluvyalebozvyhláseniapredávajúceho,najmä
vo forme záručného listu.

Kupujúci je povinný vady uplatňovať „bez zbytočného odkladu“ pričom pri výklade obdobného
výrazu obsiahnutého v čl. 39 Viedenského dohovoru sa ukladá kupujúcemu povinnosť oznámiť vady

predávajúcemuvprimeranejlehotepotomčoichzistil,alebomalzistiťazaprimeranúlehotusapovažuje
lehota 8 dní. U nás sa lehota „bez zbytočného odkladu“ posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu.

Podľa § 373 Ob.Z., Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:

a) protiprávny úkon,

b) vznik škody,

c) príčinná súvislosť /kauzálny nexus/ medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Úkon je protiprávny ak ním bola porušená právny povinnosť z hľadiska úpravy obsiahnutej v Obchodnom

zákonníku, to znamená, že pôjde o porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, ako aj porušenie
povinnosti ustanovenej v Ob.Z. /§ 373 a § 757 Ob.Z./.

Podľa § 580 OZ.; Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

OZ upravuje dva spôsoby započítania

1. započítanie jednostranným právnym úkonom,

2. započítanie dohodou.

Právne účinky /zánik záväzkov/ nastavajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie:

- vzájomnosť pohľadávok

- plnenie rovnakého dlhu

- spôsobilosť pohľadávok na započítanie

- prejav smerujúci k započítaniu- započítací prejav - kompenzačná námietka, započítací prejav možno urobiť aj v rámci základného
súdneho konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému.

§ 369 ods. 1/ Ob.Z., Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva /Zák. č. 454/2008, účinný
od 15.01.2009/.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis /§ 517 ods. 2/ OZ/.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka /§ 3 Nar.vl.č.586/2008 Z.z. ktorým sa mení Vl. nar. č. 87/1995 Z.z., účinné od
01.01.2009.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a s prihliadnutím na neuznanie jednostranného započítania žalovaného zvyšku kúpnej
ceny titulom vád klimatizácie a náhrady škody za opravu klimatizácie - výmenou kompresora, nakoľko
dôkazné bremeno bolo v tomto smere na strane žalovaného, ktorý ho nezvládol a nebola preukázaná

dôvodnosť jednostranného započítania zvyšku kúpnej ceny 2.305,93 Eur s príslušenstvom, preto súd
uznal žalovanú pohľadávku s príslušenstvom v celom rozsahu za dôvodnú.

Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnej dohody a priameho plnenia odovzdaním
predmetov kúpy, po predchádzajúcom užívateľovi ktorým bol žalobca, odovzdávajúcim protokolom zo
dňa 14.03.2012 medzi žalobcom ako nájomcom a prenajímateľom Inter Ikea Centre Goup (IICG).

Samotný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zakladá faktúra č. 20120002 zo dňa 21.03.2012,
splatná 04.04.2012 na sumu 18.000 Eur podľa ktorej žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
potvrdili odovzdanie a prevzatie predmetov kúpnej zmluvy a to vybavenie predajne AVION. Predmet
kúpy je fakturovaný v 7. položkách :

1. výloha - 5000 Eur

2. mreža - 1.500 Eur

3. vzduchotechnika 8.000 Eur /ktorú žalovaný v priebehu konania namietal ako vadnú/ a žiadal
jednostranný zápočet klimatizácie - výmeny kompresora/

4. springlery - rozvody - 300 Eur

5. hlásiče požiaru - 100 Eur

6. vodomer + napojenie - 50 Eur

7. elektromer + napojenie 50 EurFaktúrabolavystavenácelkovenakúpnucenu18.000Eur,potvrdenábolaobidvomizmluvnýmistranami
a neboli namietané pri preberaní žiadne vady. Kúpna zmluva a cena neboli sporné, o čom nasvedčuje
aj čiastočná úhrada ktorú v zmysle ust. § 407 ods. 3, 4 Ob.Z. treba považovať za uznanie záväzku.

Medzi účastníkmi konania neboli sporné čiastočné úhrady kúpnej ceny: 10.000 Eur úhrada 24.04.2012 /
pred podaním žaloby/; sumu 2.000 Eur uhradil žalovaný dňa 09.11.2012 a sumu 2.000 Eur uhradil
žalovaný 23.11.2012 a v sume 1.694,07 Eur uhradil žalovaný pohľadávku dňa 04.12.2012 a všetky tieto
úhrady boli do vydania platobného rozkazu a predmetná žaloba po vydaní platobného rozkazu zostala
na sumu 2.305,93 Eur s príslušenstvom.

Za spornú sa považovala suma uplatňovaná jednostranným započítaním pohľadávky žalovaným
uplatnená voči žalobcovi dňa 07.01.2013 podľa § 358 Ob.Z. započítanej k faktúre žalobcu faktúrou
žalovaného č. FAV1200222 zo dňa 23.11.2012 splatnou 07.12.2012 na sumu 2.305,93 Eur za výmenu
poškodeného kompresora od spoločnosti ENERKLIMA, s.r.o., Nitra.

Súdnámietkužalovanéhonajednostrannézapočítanievádklimatizáciez05.12.2013posudzovalztroch
hľadísk:

1. z hľadiska existencie pohľadávky na započítanie;

2. z hľadiska včasnosti uplatňovania vád „bez zbytočného odkladu“;

3. z hľadiska náhrady škody podľa objektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 373 Ob.Z.

Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal existenciu pohľadávky vhodnej na započítanie, nebol
preukázaný právny titul pohľadávky na započítanie pri preberaní klimatizácie nebola preskúšaná ani

funkčnosť klimatizácie a vady klimatizácie boli kvalifikovaným spôsobom uplatnené až 29.06.2012
po tom čo bol robený Protokol o servisnom zásahu zo dňa 12.06.2012 č. 67/2012, čo nebolo „bez
zbytočného odkladu“ /podľa Viedenského dohovoru sa pod uvedeným termínom rozumie 8 dní/.
Nakoľko obidve zmluvné strany mali vedomosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy, že sa jedná o staršie
zariadenie /5 ročné/ bolo potrebné preskúšanie funkčnosti už pri preberaní a spoločník žalobcu potvrdil

pred súdom, že žalovaného upozorňoval na potrebu preskúšania klimatizácie, vykonanie pravidelnej
údržby a prečisťovania klimatizácie i vodovodného zariadenia s tým súvisiaceho a v čase odovzdávania
zariadenia žalovaný už vykonával rekonštrukciu obchodného priestoru čo znamená, že boli vytvorené
podmienky na preskúšanie klimatizácie. Žalobca neporušil žiadnu povinnosť predávajúceho keď
upozorňoval žalovaného na potreby preskúšania klimatizácie a vykonávanie pravidelnej údržby a

čistenia. Je všeobecne známou skutočnosťou, že každý kto vlastní alebo užíva klimatizačné zariadenie
musí pred každou sezónou vykonávať funkčné skúšky a prečistenie, údržbu a čistenie klimatizácie a
vodovodného zariadenia.

Žalovaný svoju povinnosť kupujúceho prezrieť klimatizačné zariadenie „bez zbytočného odkladu“ a
vykonať skúšku funkčnosti ako ja pravidelnú údržbu a prečistenie klimatizácie zanedbal a vykonal až

dňa 12.06.2012 preskúšanie, podľa protokolu o servisnom zásahu č. 67/2012 zo dňa 12.06.2012 a
následne reklamáciu vád klimatizácie dňa 29.06.2012 a po preskúšaní spoločnosťou TZBtech Piešťany
následne vykonala opravu tretia spoločnosť ENERKLIMA, s.r.o., ktorá vykonala opravu klimatizácie
výmenoukompresoraavystavilaFaV1200222zodňa23.11.2012splatnú07.12.2012nasumu2.305,93
Eur ktorú žalovaný uhradil ENERKLIME s.r.o. dňa 03.12.2012 a tento nárok treba už posudzovať ako

náhradu škody v zmysle ust. § 373 Ob.Z. v zmysle ktorého ustanovenia o objektívnej zodpovednosti
neboli preukázané, že by boli splnené základné podmienky uplatňovania nároku

1. protiprávny úkon;

2. existencia škody;

3. príčinná súvislosť /kauzálny nexus/ medzi protiprávnym úkonom a náhradou škody.

Za protiprávny úkon sa považuje porušenie zmluvnej alebo zákonomstanovenej povinnosti. Žalobca pri zmluvnom vzťahu uzavretom konkludentne neporušil zmluvné ani
zákonné podmienky predávajúceho, keď upozornil, že predmetom kúpy sú staršie zariadenia 5 rokov
užívané a upozornil ako treba preskúšať a pravidelne robiť údržbu a opravu, čistenie klimatizácie.

Žalovaný ako kupujúci porušil povinnosť bez zbytočného odkladu prezrieť predmet kúpy, vykonať skúšku
funkčnosti klimatizačného zariadenia a údržbu a opravu a prečistenie.

Výšku škody žalovaný zdokladoval faktúrou vystavenou za opravu klimatizácie výmenou kompresora,
aleprotiprávnyúkonnastarnežalobcunebolpreukázaný,pretožežalobcaneporušilzmluvnývzťahktorý
vznikol konkludentne a žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému ako kupujúcemu predmet kúpi

za dohodnutú kúpnu cenu na základe vystavenej faktúry č. 20120002 z 21.03.2012 splatnej 04.04.2012
na cenu 18.000 Eur za predmet kúpy fakturovaný v 6-tich položkách. Kúpna cena zostala neuhradená
čiastočne, v sume 2.305,93 Eur čo bolo medzi účastníkmi nesporné a za spornú položku považoval
žalovaný položku 3/ klimatizačnú jednotku. Spoločník žalobcu pred súdom potvrdil, že zmluvné strany
mali vedomosť o tom, že sa jedná o staršie veci, ktoré žalobca užíval 5 rokov a upozornil žalovaného ako
používaťklimatizáciu,ktorásivyžadujevykonaťfunkčnéskúšky,pravidelnúúdržbuaprečisťovanieaako

predávajúci splnil zmluvné povinnosti. Žalovaný ako kupujúci nesplnil zmluvné povinnosti, nepreskúšal
klimatizáciu a funkčnosť pri preberaní a vady klimatizácie neuplatňoval „bez zbytočného odkladu“ aby
tieto mohli byť uplatňované pred súdom.

Ob.Z. osobitne nemá upravený predaj starších opotrebovaných vecí ani podmienky predaja a
zodpovednosť za vady, preto tieto otázky sú ponechané na základe zásady zmluvnej voľnosti na

účastníkov zmluvných strán.

Preto aj zodpovednosť za akosť vád predmetu kúpy by musela byť písomnou formou účastníkmi konania
upravená s dohodnutými podmienkami pre reklamáciu vád akosti a v preberacom protokole by museli
byť uvedené vady funkčnosti s akými sa predmet kúpy preberá, čo by bolo dôležité pre posúdenie z
hľadiska funkčnosti a doby uplatňovania vád akosti a funkčnosti; pokiaľ by mal byť preukázaný právny

titul pre jednostranné započítanie pohľadávky žalovaného z titulu vád klimatizácie, alebo náhrady škody
spôsobnej nákladmi opravy klimatizácie - výmenou kompresora.

Dôkazné bremeno na preukázanie jednostranného započítania titulom vád klimatizácie bolo na strane
žalovaného, ktorý ho nezvládol a nepreukázal dôvody a podmienky pre jednostranné započítanie vád
klimatizácie.

Súd preto jednostranné započítanie pohľadávky žalovaného z 05.12.2012 do výšky zvyšku nezaplatenej
kúpnej ceny 2.305,93 Eur s príslušenstvom neuznal za dôvodné ani z hľadiska vád klimatizácie ani z
hľadiska objektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 373 Ob.Z.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie kúpnej ceny v sume
2.305,93 Eur s príslušenstvom je dôvodná a jednostranný zápočet žalovaného nebol preukázaný ako

dôvodný, z titulu vád klimatizácie, ani titulom zodpovednosti škody v zmysle ust. § 373 Ob.Z.

Na základe vykonaného dokazovania preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú: v sume 238 Eur za súdny

poplatok, ktorý je 6% z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur, podľa Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov /6% zo sumy 2.305,93 Eur = 138 Eur/.

Pokiaľ žalobca uhradil súdny poplatok v sume 240 Eur a mal uhradiť 138 Eur = 102 Eur - 6,63 Eur je za
krátenie súdneho poplatku = 95,37 Eur bude rozhodnuté o vrátení preplatku súdneho poplatku cestoupríslušného Daňového úradu v Bratislave, na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol vyzvaný aj na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu.

O vrátení preplatku súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3/, 4/, 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov. Oproti vyhlásenému rozsudku bola v tejto časti vykonaná
oprava a doplnenie výroku v zmysle ust. § 164 a § 166 O.s.p.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie AK KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o.,
zastúpenej JUDr. Alexandrom Krajňákom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
ďalších predpisov,

- za 1 úkon zo sumy 8.000 Eur = 237,34 Eur;

- za 1 úkon zo sumy 4.000 Eur = 151,05 Eur;

- za 1 úkon zo sumy 2.305,93 Eur = 91,29 Eur;

za úkony:

1/ prevzatie zastúpenia a príprava 11.09.2012 = 237,34 + 7,63

2/ žaloba /návrh na PR/ z 12.10.2012 = 237,34 Eur + 7,63

3/ I. čiastočné späťvzatie (na 4.000 Eur) zo 04.12.2012 = 237,34 Eur + 7,63 Eur

4/ II. čiastočné späťvzatie žaloby (1.694,70 Eur) zo 17.12.2012 = 151,05 Eur + 7,63 Eur

5/ vyjadrenie k odporu zo 07.05.2013 (29.04.2013) = 91,29 Eur + 7,81 Eur

6/ doplnenie podania z 28.05.2013 (27.05.2013) = 91,29 Eur + 7,81 Eur

7/ ďalšia porada s klientom z 20.06.2013 (2/3 úkonu = 60,86 Eur + 7,81 Eur

8/ účasť na pojednávaní z 20.06.2013 = 91,29 Eur + 7,81 Eur

9/ ďalšia porada s klientom z 29.10.2013 (2/3 úkonu) = 60,86 + 7,81 Eur

10/ účasť na pojednávaní z 29.10.2013 = 91,29 Eur + 7,81 Eur

11/ ďalšia porada s klientom z 10.12.2013 (2/3 úkonu) 60,86 Eur + 7,81 Eur

12/ účasť na pojednávaní z 10.12.2013 = 91,29 Eur + 7,81 Eur

Celkove = 1.595,10 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /v dvoch vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1, § 205 ods. O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák.č. 233/95 Z.z./.