Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/145/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107236569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2107236569.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Klimek-

Nákladná doprava, Mieru 702/43, Vrbové, IČO: 17 608 678, zastúpený: Mgr. Jiří Kučera, advokát,
Jégeho 13, Bratislava proti odporcovi: U. B., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, Špačince, zastúpený:
PROSMAN A PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 951.790,-CZK
s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7.629,72

eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 30.11.2007, doručeným súdu dňa 12.12.2007 domáhal, aby
súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 951.790 CZK, sumu 2.267,38 eur (68.307 Sk), sumu 23.324,90
CHF spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej pri preprave tovaru a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť CSND s.r.o. si u navrhovateľa objednala prepravu
tovaru a to pneumatík rôznych značiek a rozmerov v hodnote 32.774,86 eur, pričom príjemcom mali
byť spoločnosti E.M.A s.a. a M. Kasselakis & Co. K uskutočneniu dohodnutej prepravy použil tretiu
osobu-odporcu,ktorýpredmetnýtovarkprepraveprevzal,pričomnazákladeústnychpokynovmaltovar

dopraviť do miesta určenia. Odporcovi boli odovzdané potrebné doklady, kľúče od vozidla, hotovosť
vo výške 1.600 eur na výdavky spojené s prepravou, 100 eur a 1.000 Kč na stravu a diaľničné
poplatky, mobilný telefón zn. NOKIA, srbské povolenie na prepravu a 2 kusy CARNET TIR. Do miesta
určenia odporca neprišiel, v meste Zemun v Srbskej republike nahlásil krádež predmetného vozidla s
tovarom aj dokladmi. Nákladné vozidlo bolo dňa 19.12.2005 nájdené v okolí obce Srenčica, o čom bol
navrhovateľ informovaný Zastupiteľským úradom SR v Belehrade. Vozidlo si bol navrhovateľ prevziať
dňa 20.12.2005, pričom tovar sa vo vozidle nenachádzal. Spoločnosti CSND s.r.o. vznikla stratou škoda

vo výške 32.774,86 eur, pričom časť škody bola spoločnosti hradená poisťovňou Kooperativa poisťovňa
a.s.. Uvedená poisťovňa si u navrhovateľa uplatnila regres za vyplatené poistné plnenie spoločnosti
CSND vo výške 665.532 Kč. Spoločnosť CSND si uplatnila u navrhovateľa po zohľadnení poistného
plnenia sumu vo výške 212.972,40 CZK. Priamo zodpovedným subjektom za stratený tovar voči
spoločnosti CSND s.r.o. je navrhovateľ. Ohľadom vzniknutej škody je voči navrhovateľovi zodpovedný
odporca a to na základe zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom a s poukazom na ustanovenie § 622
ods. 1 Obchodného zákonníka. Porušením zmluvnej povinnosti správať sa pri preprave s odbornou

starostlivosťou o prepravovaný tovar i pri samotnej realizácii prepravy vznikla odporcovi povinnosť
nahradiť navrhovateľovi aj škodu spočívajúcu v hodnote mobilného telefónu značky NOKIA, odovzdanej
hotovosti 1.700 eur a 1.000 CZK a tiež škodu vo výške colného dlhu 23.324,90 CHF vzniknutého
porušením podmienok pri vykonávaní dopravy cez územie Srbska na podklade karnetu TIR 47 529 653,pričom túto sumu miesto navrhovateľa uhradila spoločnosť R.L. Davison & Co. Ltd., ktorú si táto uplatnila
voči navrhovateľovi.
Súd vo veci vydal dňa 02.04.2009 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 15Cb/145/2007-102, ktorým

návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že nárok
uplatňovaný navrhovateľom voči odporcovi je nedostatočne preukázaný a nedôvodný. Navrhovateľ sa
v návrhu síce podrobne zaoberá vyčíslením škody, nepreukázal však, že za škodu zodpovedá odporca.
Nie je vôbec preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o preprave podľa Obchodného

zákonníka, pričom na prepravnom liste je ako dopravca uvedený navrhovateľ. Odporca prepravoval
tovar na základe toho, že mu prácu pridelil navrhovateľ a to na vozidle navrhovateľa, na základe
pokynov navrhovateľa, na jeho náklady a zodpovednosť. V prípade, ak by bola uzatvorená zmluva
o preprave, vzťah navrhovateľa a odporcu by mal úplne iný charakter navrhovateľ by neodovzdal
odporcovimobilnýtelefónahotovosťnavýdavkyspojenésprepravou,keďžetietovýdavkybyznášalako
dopravca prirodzene sám, v rámci dohodnutej odmeny za prepravu. V žiadnom prípade teda odporca

nevykonával prepravu ako podnikateľ na základe prepravnej zmluvy. Uzavretie prepravnej zmluvy by
musel navrhovateľ preukázať, pretože údaje na všetkých predložených dokladoch preukazujú opak a
teda, že dopravcom bol jednoznačne navrhovateľ a ďalšia prepravná zmluva už nebola uzatvorená.
Odporca považoval tento vzťah za pracovnoprávny, pretože na základe takto vzniknutého vzťahu
vykonal viacero prepráv a na vzniku pracovnoprávneho vzťahu boli s navrhovateľom dohodnutí.

Súd považuje za potrebné uviesť, že na pojednávanie určené na 20.11.2013 sa navrhovateľ ani
jeho právny zástupca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa faxovým podaním doručením súdu
18.11.2013 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že navrhovateľ musel odcestovať v
neodkladnej služobnej záležitosti, čo súd však nepovažoval za dôležitý dôvod, pre ktorý by mal

odročiť pojednávanie a preto pojednával v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v jeho neprítomnosti. Súd zároveň e-mailovým a súčasne faxovým podaním oznámil právnemu
zástupcovi navrhovateľa, že uvedený dôvod nepredstavuje dôvod pre odročenie pojednávania, tento
súd neakceptuje a vo veci bude pojednávať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a oboznámením sa s vyšetrovacím spisom č. ORP-1636/OEK-TT-2005 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že čo sa týka danej veci, ktorá je predmetom konania mal realizovať
prepravu, s tým, že odporcu poznal už dlhé roky a vedel, že má finančné problémy. Odporca ho požiadal,
či by nemohol realizovať prepravu, nakoľko mal jedno voľné auto, odporcovi vyhovel. Išlo o prepravu
tovaru, ktorý sa mal naložiť v Otrokoviciach a mal byť prepravený do Atén, do Grécka. V prípade
realizácie prepravy riadne a včas, mala byť odporcovi vyplatená odmena. Pred samotnou realizáciou

prepravy bol odporcovi odovzdaný, technický preukaz od nákladného vozidla, carnet tir - ide o ceninu,
ktorá preukazuje, že tovar je garantovaný a nestratí sa transportom cez jednotlivé štáty, pričom tento
sa potvrdzuje na hraniciach. Nakoľko odporca nemal žiadne peniaze, poskytol mu peňažnú zálohu na
zakúpenie nafty a na tranzitné poplatky. Odporcovi tiež poskytol mobilný telefón zn. Nokia 6200, aby sa
mohol odporca hlásiť z jednotlivých úsekov trasy. Zo strany odporcu nemal potvrdený žiadny doklad o

prevzatí finančných prostriedkov a mobilného telefónu. Odporcovi poskytol tieto prostriedky, nakoľko mu
veril a tiež mu chcel pomôcť, odporca realizoval prepravu aj pre iných podnikateľov a spoločnosti a tiež
pre spoločnosti v Rakúsku. Uvedená preprava bola jediná, ktorú odporca pre navrhovateľa realizoval,
predtým bol odporca prítomný v nákladnom vozidle len ako závozník, z dôvodu oboznámenia sa s
cestou. Navrhovateľ v konaní uviedol, že za odporcu neplatil odvody do Sociálnej poisťovne, nakoľko

tento bol živnostníkom. Odporca odišiel s vozidlom večer, a to 14.12.2005 s tým, že ráno dňa 15.12.2005
naložil tovar v Otrokoviciach a túto skutočnosť telefonicky oznámil. Odporca mal ísť z Otrokovíc cez
prechod Rajka do Maďarska, avšak tento mu oznámil, že si zabudol okuliare s tým, že si ich musí
zobrať, následne sa už neozval. Až keď sa vrátil zo Srbska, tak zatelefonoval, že nemá ani auto ani
tovar, nakoľko mu ho ukradli v Srbsku, nekonkretizoval kde sa to stalo, kde mal odparkované auto

a kedy sa tak stalo. Ako navrhovateľ ďalej dodal viackrát kontaktoval odporcu, za účelom riešenia
situácie avšak odporca komunikovať odmietal. Ohľadom prepravy tovaru bol uhradený aj colný dlh vo
výške 23.324,90 CHF - švajčiarskych frankov. Vlastníkom tovaru bola spoločnosť Barum Kontinetal
s.r.o., ktorá uzavrela zmluvu o preprave so spoločnosťou CSND s.r.o., následne spoločnosť CSNDs.r.o. oslovila navrhovateľa s požiadavkou realizácie prepravy tovaru. Nakoľko bolo k dispozícii voľné
vozidlo, bola spoločnosti oznámená možnosť prepravovať tovar. Následne bola navrhovateľovi zaslaná
faxová objednávka zo dňa 13.12.2005, ktorá bola predložená odporcovi s podrobnou inštruktážou, v

zmysle objednávky. V krajine ako je Srbsko musí auto bezpodmienečne stáť na stráženom parkovisku,
pričom na trase Otrokovice - Atény sa nachádzajú takéto strážené parkoviská. Na tejto trase je
okolo Belehradu okolo 6 strážených parkovísk. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca nebol nikdy
zamestnancom navrhovateľa, tento bol živnostníkom. A tiež, že poisťovňa Union neuznala túto udalosť
ako škodovú s tým, že jednalo o motorové vozidlo navrhovateľa, ktoré bolo zapožičané odporcovi, ktorý

pri preprave tovaru porušil svoje povinnosti. Poisťovňa najprv zisťovala pri prešetrovaní tejto udalosti, či
motorové vozidlo stálo na stráženom parkovisku, avšak neexistoval žiaden doklad o tom, kde motorové
vozidlo stálo a teda navrhovateľ nemohol preukázať, že vozidlo stálo na stráženom parkovisku. Podľa
navrhovateľaodporcamaluzavretúpoistnúzmluvutútomupredložil,avšaksinepamätáoakúpoisťovňu
sa jednalo. Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2011 navrhovateľ uviedol, že zmluva o preprave bola
uzavretá s odporcom ústne u navrhovateľa. Táto dohoda bola uzavretá v prítomnosti sestry Renáty

Kaffelovej, ktorá síce nebýva v rodinnom dome, ale pracuje u navrhovateľa ako účtovníčka. Odporcovi
uviedol, kde je potrebné tovar prevziať, kde je potrebné ho následne previesť, odovzdal mu k dispozícii
kľúče, motorové vozidlo, telefón a finančné prostriedky. Živnostníkom, ktorý realizujú prepravu obvykle
poskytuje mobilný telefón. Objednávka pre odporcu nebola vystavená z dôvodu, že dostal objednávku
od spol. CSND zo dňa na deň, ak by odporca neprijal ponuku realizovať prepravu tovaru, preprava

tovaru by nebola realizovaná, spol. CSND by si našla niekoho iného, kto by prepravu tovaru realizoval
Čo sa týka oznámenia, kto bude prepravu realizovať a ŠPZ vozidla bolo spoločnosti CSND telefonicky
oznámené ešte počas prvého rozhovoru. Vo faxovej objednávke zo strany CSND s.r.o. nebolo uvedené
meno vodiča, ktorý má prepravu realizovať. Spoločnosť CSND poslala len faxovú objednávku. Tovar
bol odporcovi odovzdaný na prepravu zo spoločnosti Barum na základe nahlásenej ŠPZ motorového

vozidla. V medzinárodnom nákladnom liste bol uvedený navrhovateľ, nakoľko sa jednalo o jeho auto a
odporca robil len čisto službu ako šofér. Na pojednávaní navrhovateľ tiež uviedol, že colný dlh vo výške
23.324,90 CHF uhradil spoločnosti R.L. Davison & Co. Ltd., z dôvodu, že ho táto na úhradu vyzvala. Tejto
poisťovni rovnako ako spoločnosti Česmad neuviedol, že mal uzatvorenú prepravnú zmluvu s odporcom
ako dopravcom, nakoľko nebol dôvod, rozhodujúcim v tomto prípade bolo, kto bol uvedený na listinných

dokladoch a kto je majiteľom vozidla. Všetky colné listiny a doklady, ktoré sa týkali prepravovaného
tovaru boli vystavené na navrhovateľa. Nakoľko mal uzavretú zmluvu o preprave s odporcom, odporca
bol zodpovedný za prepravovaný tovar, ako aj za auto a za zverené prostriedky. Odporcu sa snažil
kontaktovať ohľadom škodovej udalosti, avšak tento nereagoval na výzvy, pričom mu zaslal jednu
písomnú výzvu a to zo dňa 30.11.2007, tiež mu písal SMS správy. Čo sa týka prepravy tovaru do Turecka

uvádzanej odporcom, tak v tomto prípade sa jednalo o dovolenku, pričom celá preprava tohto tovaru
do Turecka trvala 7-10 dní, z toho cesta do Turecka trvala 3-4 dni, následne sa tovar vyložil a naložil
iný tovar a potom trvala cesta na Slovensko 3-4 dni. Tu sa odporca oboznámil, ako to celé funguje. Za
uvedenú cestu nemal vyplatenú odmenu. Následne jazdil s vodičmi navrhovateľa ako závozník, ale bolo
to z dôvodu, aby sa zistilo, či zvládne vozidlo a prepravu. Za tieto jazdy, dostával odporca vyplatenú diéty.

Následne navrhovateľ v rozpore s predchádzajúcim tvrdením uviedol, že odporcovi nevyplatil žiadnu
odmenu za vykonanú prácu ako závozníka, pretože odporca neposlal faktúru. Navrhovateľ dodal, že pri
výške škody mobilného telefónu vychádzal zo správy, ktorá bola uvedená v trestnom konaní, čo sa týka
uplatnenej výšky škody 951.790 CZK táto bola vyčíslená len v zmysle faktúr zo strany odosielateľa.
Odporca v konaní uviedol, že vystupoval vo vzťahu k navrhovateľovi vždy v pozícii zamestnanca,

keď prvú trasu absolvoval s navrhovateľom ako závozník, druhú trasu absolvoval so zamestnancom
navrhovateľa s tým, že ďalšiu trasu absolvoval sám. Za realizáciu prepravy mu navrhovateľ uhrádzal
odmenu do rúk, bez vystavenia akejkoľvek faktúry a akéhokoľvek dokladu. Uvedeným spôsobom
pracoval pre navrhovateľa od roku 2006. Ohľadom odvodov do Sociálnej poisťovne odporca uviedol, že
tieto si uhrádzal sám ako živnostník, pričom nebol v danom čase evidovaný na úrade práce. Navrhovateľ

ho oslovil zrejme z dôvodu, že nemal dosť zamestnancov, s tým aby realizoval prepravu tovaru na trase
Otrokovice - Atény, nakoľko obdobnú jazdu absolvoval ako závozník spolu s jeho vodičom. Ohľadom
dojednávania podmienok tejto prepravy, sa stretol s navrhovateľom vo Vrbovom, tam kde navrhovateľ
býva, pričom nikto iný nebol na tomto stretnutí prítomný. S navrhovateľom sa pozná zhruba 15 rokov s
tým, že sa zoznámili ako prepravcovia. Odporca ďalej uviedol, že vykonával len vnútroštátnu prepravu

o čom mal navrhovateľ vedomosť. V čase, keď mal realizovať prepravu tovaru pre navrhovateľa, nemal
žiadnefinančnéproblémy.Navrhovateľovinikdyneuviedol,ženemádostatokfinančnýchprostriedkov. V
danom čase pracoval aj ako vodič v jednej rakúskej firme GST Stadler a to na základe pracovnej zmluvy.
To, že mal s navrhovateľom uzatvorenú pracovnú zmluvu vyplynulo z ústnej dohody medzi nimi s tým,že si uviedli, že ja po vykonaní prepravy mu mala byť vyplatená odmena, ale nie na základe vystavenej
faktúry za realizáciu prepravy tovaru. Navrhovateľ mu odovzdal pred vykonaním trasy technický preukaz
od vozidla, vozidlo, peniaze na nákup paliva a vyplácanie poplatkov, a taktiež aj peniaze na stravu.

Zároveň mu navrhovateľ poskytol aj mobilný telefón. Navrhovateľ mu odovzdal vozidlo dňa 14.12.2005 s
tým, že s týmto išiel ráno do Otrokovíc a naložil tovar. Následne pokračoval cez hraničný prechod Rajka,
cez územie Maďarska, potom na prechod Srbska, cez Hordoš. V Srbsku v meste Hordoš boli vystavené
všetky listinné doklady, bol potvrdený carnet tir. Potom pokračoval do Belehradu. Po ceste zastavil v
reštaurácii v časti Zemun, kde mu bolo oznámené zo strany pracovníka reštaurácie, že parkovisko

pred touto reštauráciou je strážené, pričom neplatil žiadne parkovné. V tom čase tam parkovali aj iné
nákladné vozidlá. Ako odporca ďalej uviedol, nemal výhľad na nákladné vozidlo. Zdržal sa asi hodinu,
následne zistil, že vozidlo nie je na svojom mieste. Dopytoval osobu, ktorá mu oznámila, že je to strážené
parkovisko, či nevie kde je vozidlo, ktoré tam stálo, s tým, že táto mu nevedela uviesť, kde sa vozidlo
nachádza. Následne kontaktoval políciu, kde mu bolo uvedené, že musí mať obhajcu, pričom mu bol
odporučený právnik Alexander E.. Na druhý deň išiel domov, pričom udalosť oznámil navrhovateľovi

až na území SR. Navrhovateľ ho navštívil spolu s jeho švagrom s tým, že potreboval podpísať nejaké
papiere. Navrhovateľ mu nedal žiadnu inštruktáž o tom, kde treba parkovať na týchto trasách s tým,
že v čase, keď pracoval ako závozník, tak sa vozidlá parkovali na stráženom parkovisku iba na noc.
Navrhovateľhonevyzývalnaúhradužiadnejsumy,prvýkrátsadozvedelotom,žesiuplatňujezaplatenie
náhrady škody až zo strany súdu. Taktiež ho navrhovateľ neinformoval, že si voči nemu poisťovňa

uplatňuje náhradu škody. Odporca tiež uviedol, že nemal s navrhovateľ podpísanú pracovnú zmluvu
ani inú zmluvu ohľadom obdobného pracovného pomeru, pričom pracovnú zmluvu mal podpísanú
iba so spoločnosťou v Rakúsku. V roku 2005 bol len živnostníkom, nebol v pracovnom pomere so
žiadnou spoločnosťou. V predmete činnosti mal cestnú motorovú dopravu a vykonával tento predmet
činnosti do roku 2009, 2010. Čo sa týka pracovného pomeru s navrhovateľom, bol dohodnutý len ústne,

pričom predmetná jazda, ktorú vykonal pre navrhovateľa bola štvrtá v poradí, pričom predtým bol s
navrhovateľom v Turecku, následne bol ako vodič v Srbsku, predtým bol s pracovníkom navrhovateľa v
Aténach a až potom nasledovala jazda, ktorá je predmetom tohto konania. Ohľadom prepravy tovaru pre
navrhovateľ, zo strany navrhovateľa mu nebola daná žiadna písomná objednávka, nič navrhovateľovi
nefakturoval, neúčtoval. Tento ich vzťah chápal ako zamestnanecký, na základe ústnej dohody mal

prepravovať tovar a navrhovateľ mal za prepravu tovaru zaplatiť odmenu, konkrétne podmienky sa mali
špecifikovať pri každej konkrétnej preprave. Aj pri týchto ostatných jazdách mu navrhovateľ poskytol
mobilný telefón a peniaze. Je pravdou, že navrhovateľ mu poskytol v hotovosti sumu 1.700,- € a sumu
1.000,- Kč a tieto finančné prostriedky mali byť použité pri preprave tohto tovaru na nákup paliva, colných
a špedičných poplatkov. A taktiež mu bol poskytnutý a daný k dispozícii mobilný telefón zn. Nokia 6200.

Pracovný pomer vznikol hneď pri prvej pracovnej ceste, t.j. pri preprave tovaru, ktorá bola realizovaná
spolu s navrhovateľom do Turecka. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že navrhovateľovi nefakturoval
žiadnu prepravu tovaru, ktorú realizoval, pretože nebol pre to dôvod, odovzdanie peňazí prebiehalo z
ruky do ruky. Zo strany navrhovateľa mu nebol odovzdaný žiaden dodatok k prepravným dokladom, kde
by boli uvedené strážené parkoviská, ktoré sú odsúhlasené na odparkovanie vozidiel pri preprave. Na

uvedenom parkovisku zastal pretože tam boli odstavené ďalšie nákladné autá a strážnik mu potvrdil,
že sa jedná o strážené parkovisko.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej odporca realizoval pre navrhovateľa prepravu tovaru

a táto skutočnosť je preukázaná aj výpoveďou odporcu na Obvodnom oddelení Policajného zboru
Trnava dňa 7.2.2006, kde v zápisnici je uvedené, že odporca je živnostník a zaoberá sa automobilovou
prepravou, ďalej uviedol, že si ho najal navrhovateľ. Odporca nerealizoval prepravu tovaru ako
zamestnanec navrhovateľa, resp. na základe iného pracovného pomeru medzi navrhovateľom a
odporcom, ale na základe zmluvy o preprave. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva

o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, kde obchodný zákonník nevyžaduje na
uzavretie takejto zmluvy písomnú formu, a teda táto zmluva bola uzavretá ústnou formou. Navrhovateľ
nevystavil pre odporcu objednávku ohľadom prepravy veci tak, ako bola navrhovateľovi vystavená
objednávka zo strany spoločnosti CSND s.r.o. Objednávka bola vystavená len zo strany spoločnosti
CSND. Medzi účastníkmi všetko prebehlo ústnou formou.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že primárne došlo k uzatvoreniu pracovnoprávneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané
uzatvorenie prepravnej zmluvy podľa obchodného zákonníka a dohovoru CMR. V čase vykonaniaprepravy odporca nedisponoval potrebným živnostenským oprávnením, tento nemal záujem uzavrieť
zmluvu o preprave, naopak zúčastnil sa niekoľkokrát predtým prepravy ako závozník. Zákon umožňuje
uzatvorenie faktického pomeru a zamestnávateľ má zákonnú povinnosť prihlásiť zamestnanca do

Sociálnej poisťovne a odvádzať za neho odvody. Právny zástupca ďalej uviedol, že pokiaľ by bol súd
toho právneho názoru, že nevznikol medzi účastníkmi pracovnoprávny vzťah ale obchodný vzťah,
na základe CMR a obchodného zákonníka, poukazuje na premlčanie všetkých nárokov z prípadnej
zmluvy o preprave. Zároveň dodal, že na nákladnom liste CMR sa uvádza ako dopravca navrhovateľ
a nie odporca. K navrhovateľom priloženej mapke Belehradu s vyznačením platených alebo strážených

parkovísk právny zástupca uviedol, že táto mapka nepreukazuje zavinenie odporcu

Z výsluchu svedka P. U. súd zistil, že u navrhovateľa pracoval v roku 2006 ako vodič kamiónovej dopravy
na živnosť, pričom realizoval pre navrhovateľa prepravu tovaru na základe ústnej zmluvy a následne mu
navrhovateľ zaplatil určité percento z hodnoty prepravovaného tovaru. V medzinárodných nákladných
listoch vystupoval ako prepravca navrhovateľ, na ktorého boli vystavené aj colné priepustky. Odmena

bola vyplácaná na účet a to z účtu navrhovateľa, pričom ako ďalej uviedol dohodnutá odplata bola
realizovaná tak, že navrhovateľovi vystavil faktúru resp. manželka, ktorá pripravovala podklady. Ako
svedok ďalej dodal, mal zodpovednosť za zverený tovar, ktorý prepravoval, ak by došlo k poškodeniu
alebo krádeži. Počas realizácie prepravy tovaru pre navrhovateľa došlo raz k poškodeniu paliet pri
preprave, pričom navrhovateľ si uplatnil náhradu škody za prepravovaný tovar-pomaranče. Navrhovateľ

mu uviedol, napr. keď viezol televízory, aby stál na strážených parkoviskách, keď však išiel prázdny tak
tam nemusel stáť. Od navrhovateľa mal k dispozícii telefón, finančné prostriedky na tankovanie nafty
a zaplatenie poplatkov. Dohoda ohľadom realizácie prepravy bola vždy ústna, pričom nákladné auto,
ktorým sa prepravoval tovar pre navrhovateľa bolo vo vlastníctve navrhovateľa. Zo strany navrhovateľa
nikdy nedostal písomnú objednávku, dostal len podklady, a to karnet, adresu vykládky a dodací list.

Svedok na záver dodal, že nemal k dispozícii objednávku inej spoločnosti, ktorá si objednala prepravu
u navrhovateľa, mal len uvedenú adresu príjemcu.

Z výsluchu svedkyne E. M. súd zistil, že je v príbuzenskom vzťahu s navrhovateľom, je jeho sestrou
a taktiež jeho zamestnankyňou od mája 1995, keď vykonáva funkciu ekonómky, a to na základe

pracovnej zmluvy. Pracovnou náplňou je fakturácia zmluvných vzťahov, pripravovanie šoférov na cesty
a zabezpečovanie podkladov pre účtovníctvo, ktoré spracúva ďalší subjekt. Táto tiež uviedla, že v
prípade, ak navrhovateľovi dôjde objednávka na prepravu tovaru, vystaví po realizácii prepravy faktúru
subjektu, ktorý si prepravu objednal, taktiež zabezpečuje pre jednotlivé prepravy tovaru všetky listinné
doklady a podklady, aby sa preprava tovaru realizovala, taktiež zabezpečuje telefón, tašku v ktorej sú

certifikáty pre prepravu, a taktiež CEM povolenia. Prostredníctvom nej navrhovateľ poskytuje šoférom
finančné prostriedky, pričom navrhovateľ určí koľko sa poskytne šoférovi na jednotlivú jazdu. Ak sa
finančné prostriedky poskytnú šoférovi zaúčtuje sa to ako výdavok z pokladne s uvedením konkrétnej
osoby. V prípade, ak mu ešte zostanú finančné prostriedky, tak sa to dá do pokladne ako príjem.
Svedkyňa ďalej uviedla, že odporcu pozná dlhšie, pretože sa priatelil s navrhovateľom, poznajú sa od

r. 1989. S odporcom sa stretla aj pracovne, keď mu odovzdala doklady potrebné na jazdu, carnety,
certifikáty, technické karty, hotovosť a to v prítomnosti navrhovateľa. Okrem tejto jazdy v súvislosti s
ktorou odporcovi odovzdávala doklady ho už viackrát nevidela, ani nestretla. Navrhovateľovi v čase
vykonávania prepravy oznámila, že videla odporcu s tým, že ide opačným smerom, navrhovateľ jej však
oznámil, že si ide domov pre okuliare, tieto však mal pri sebe. Tiež bola prítomná v sídle spoločnosti

navrhovateľa, kde sa navrhovateľ s odporcom stretli a dohodli sa, že po vykonaní prepravy tovaru
si odporca vyfakturuje realizovanú prepravu. Svedkyňa tiež uviedla, že v prípade, ak si navrhovateľ
objedná prepravu tovaru u ďalšieho subjektu, vystavuje písomnú objednávku, v prípade ústnej dohody
sa po zrealizovaní prepravy tovaru vystaví dodatočne listinná objednávka, ako doklad o existencii
objednávky a pre daňové doklady. Je to z toho dôvodu, že sa nevie, čo sa bude importne dovážať

naspäť na územie SR. Aj v tomto prípade, ak by sa vykonala importná preprava tovaru z Grécka na
Slovensko, tak by sa vystavila písomná objednávka. Je bežné, že navrhovateľ realizuje prepravu tovaru
beztoho,abymaluzavretúsdopravcompísomnúobjednávkuapovažujemtozabežnévovšeobecnosti.
V prípade ak prepravu tovaru realizuje živnostník pre navrhovateľa, vždy musí vystaviť faktúru, ktorú mu
navrhovateľ následne vyplatí. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by u navrhovateľa boli

aj nejakí závozníci pri preprave tovaru. Môžu byť aj dvaja šoféri, ale to určuje navrhovateľ. Ak bola v
nákladnom aute prítomná ďalšia osoba spolu so šoférom, tak táto osoba bola len v pracovnom pomere.
V prípade, ak šofér bol v zamestnaneckom pomere s navrhovateľom, tak v tomto prípade to bolo vždy
na základe písomnej pracovnej zmluvy a bola mu vyplácaná odmena na základe tejto pracovnej zmluvy.Navrhovateľ vyplácal pri preprave tovaru aj diéty, tieto boli vyplácané len zamestnancom navrhovateľa.
V čase, keď sa realizovala preprava tohto tovaru mal navrhovateľ štyroch zamestnancov, pričom všetci
zamestnanci boli na jazdách a neboli voľní a k dispozícii pre navrhovateľa. Podľa svedkyne bola medzi

navrhovateľom a odporcom uzavretá dohoda o preprave tovaru, pretože odporca bol živnostník a nebol
dôvod na uzavretie pracovnej zmluvy. Odporcovi bol k preprave odovzdaný Carnet Tir, objednávka zo
strany českej spoločnosti, ktorá si objednala prepravu tovaru u navrhovateľa a taktiež mu boli dané
pokyny ohľadne prepravy tovaru, a to adresa, dátum a čas nakládky, ako aj miesto, čas vykládky
a taktiež mu bolo uvedené, že má parkovať na strážených parkoviskách a tovar musí byť poistený.

Svedkyňa ďalej uviedla, že nie je bežné, že by sa pri živnostníkoch nevystavila spätná objednávka po
realizácii prepravy tovaru. Písomná objednávka ohľadom odporcu pri preprave tovaru nebola urobená,
pretože preprava tovaru bola len exportne. Odporca nevykonal prepravu tovaru importne, t.j. nevykonal
prepravu tovaru na územie SR. Odporca bol na náhradu škody vyzývaný a to doporučeným listom,
avšak na uvedenej adrese nebýval, zásielka sa vrátila nedoručená, otec odporcu uviedol, že o ňom
nič nevie. Vždy sa realizoval nielen vývoz tovaru, ale aj dovoz tovaru, a až v tom prípade, ak bol

realizovaný aj dovoz, tak bola realizovaná písomná objednávka. Nikdy sa nestalo, že by nákladné auto
išlo naspäť prázdne. V prípade, ak navrhovateľ realizuje prepravu tovaru do zahraničia, tak musí už v
čase uzatvárania objednávky o preprave vedieť, že má mať aj prepravu tovaru zo zahraničia do SR, inak
by navrhovateľ neuzatvoril zmluvu o preprave. Aj ohľadom tejto prepravy tovaru mal odporca realizovať
pre navrhovateľa prepravu tovaru z Grécka do SR.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra, sekretariátu pre vnútorné záležitosti Srbskej republiky vyplýva, že na
Oddelení pre vnútorné záležitosti bolo dňa 16.12.2005 podané trestné oznámenie proti neznámemu
páchateľovi trestného činu podľa § 174 Trestného zákona Srbskej republiky. Z trestného oznámenia
vyplýva, že neznámy páchateľ dňa 16.12.2005 v Zemunu na čerpacej stanici „Avia“ spáchal trestný čin

krádeže nákladného vozidla s návesom, ktoré je vlastníctvom navrhovateľa. V nákladnom priestore sa
nachádzal tovar, ktoré mal vodič dopraviť z Českej republiky do Grécka. Jednalo sa o 1633 kusov nových
pneumatík. Dňa 20.12.2005 bolo nákladné vozidlo nájdené pracovníkmi OUP Čukarica a bolo vrátené
majiteľovi bez predmetného tovaru, ktorého hodnota je okolo 32.774,86 eur.

Zdoloženýchlistínvyplýva,žemedzispoločnosťouCSNDs.r.o.,Tř.MaršálaMalinovského874,Uherské
Hradište a navrhovateľom bola dňa 22.11.2006 uzavretá Dohoda o riešení škody. Z článku I Dohody
vyplýva, že na základe prepravnej zmluvy č. XXX/XX/XX/BC zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi
spoločnosťou CSND s.r.o. a navrhovateľom vykonal navrhovateľ prepravu pneumatík od odosielateľa
spoločnostiBarumContinentalspol.s.r.o.zČeskejrepublikydoGrécka.Prepravovanébolipneumatikyv

počte 666 ks v hodnote 13.708,14 eur a 967 ks v hodnote 19.066,72 eur. Celkom teda boli prepravované
pneumatiky v hodnote 32.774,68 eur. Táto zásielka pneumatík nebola nikdy doručená určenému
príjemcovi a preto je považovaná v zmysle čl. 20 ods. 1 Dohovoru CMR za stratenú. Z čl. II Dohody
vyplýva, že navrhovateľ ako dopravca uznáva svoju zodpovednosť za stratenú zásielku uvedenú v bode
I tejto dohody a uznáva záväzok nahradiť veriteľovi plnú hodnotu zásielky 32.774,68 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 05.01.2006 vyplýva, že spoločnosť CSND fakturovala
navrhovateľovi škodu vo výške 725.125 CZK so splatnosťou 18.01.2006. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 04.04.2006 spoločnosť CSND fakturovala navrhovateľovi škodu vo výške 7.774,86 eur (221.000,40
Kč) s dátumom splatnosti 24.04.2006. Z dobropisu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2007 vyplýva

dobropisovanie sumy 665.553 CZK.

Z oznámenia Kooperativa poišťovna, a.s. o poskytnutí poistného plnenia z poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že celková výška poistného plnenia bola na základe poistného šetrenia
stanovená na 665.553 Kč. Od poistného plnenia bola odpočítaná čiastka 285.237 Kč, ktorá predstavuje

spoluúčasť dojednanú v poistnej zmluve.

Z oznámenia BC Logistics s.r.o. zo dňa 05.01.2006 o spôsobení škody adresovaného spoločnosti CSND
s.r.o. súd zistil, že nakoľko bol prevzatý tovar počas prepravy ukradnutý, vznikla tak zákazníkovi škoda
vo výške 725.125 CZK.

Z predloženej Dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a R.L.
Davison & Co. Ltd. vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník neuhradil voči uvedenej spoločnosti dlh vo výške
23.324,90 CHF, pričom tento vznikol tak, že spoločnosť uhradila dlh Srbským colným orgánom namiestodlžníka. Dlh predstavuje nárok spoločnosti na peňažné plnenie vo výške uhradeného colného dlhu vo
výške 23.324,90 CHF voči navrhovateľovi z dôvodu, že boli porušené poistné podmienky, najmä tým,
že dlžník ako dopravca zanedbal prostredníctvom svojho zamestnanca- odporcu riadnu starostlivosť

a opatrnosť pri výkone nákladnej dopravy cez územie Srbska na podklade karnetu TIR 47 529 653.
Navrhovateľ zároveň uznal dlh vo výške 23.324,90 CHF.

Z medzinárodného nákladného listu č. SK XXXXXXX súd zistil, že odosielateľom bola spoločnosť Barum
Continetal spol. s r.o., príjemcom a zároveň miestom vykladania tovaru bol M. KASSELAKIS & Co. ,

Labaki str. 13, Atény, Grécko a ako dopravca bol v kolónke č. 16 uvedený navrhovateľ.

Z medzinárodného nákladného listu č. SK XXXXXXX súd zistil, že odosielateľom bola spoločnosť Barum
Continetal spol. s r.o., príjemcom a zároveň miestom vykladania tovaru bola spoločnosť E.M.A. S.A.,
Irodotu Str.- Thesi Ag., Atény, Grécko a ako dopravca bol v kolónke č. 16 uvedený navrhovateľ.

Z doloženej zmluvy o vykonaní prepravy (objednávky prepravy) uzatvorenej medzi spoločnosťou CSND
s.r.o. a navrhovateľom zo dňa 13.12.2005 vyplýva, že miestom náklady tovaru je spoločnosť BARUM
CONTINENTAL spol. s.r.o. s dátumom náklady tovaru 15.12.2005 a miestom výklady E.M.A. S.A. a
M.KASSELAKIS & Co. a to dňa 19.12.2005. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplýva, že vodič musí parkovať
len na strážených parkoviskách.

Z výpisov z účtu navrhovateľa (č.l. 191-202) vyplýva úhrada dlžnej sumy v splátkach spoločnosti R.L.
Davison & Co. Ltd.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v

Trnave ČVS: D.-XXXX/OEK-TT-XXXX súd zistil, že uznesením zo dňa 05.01.2006 bolo začaté trestné
stíhanie za trestný čin sprenevery pretože, dňa 14.12.2005 prevzal neznámy páchateľ od navrhovateľa
nákladné vozidlo spolu s kľúčmi a dokladmi od vozidla, hotovosť 1.600 eur na výdavky spojené s
prepravou, 100 eur a 1000 CZK na stravu a diaľničné poplatky, mobilný telefón NOKIA 6200, dva kusy
CARNET-TIR, s vozidlom odišiel do Otrokovíc, kde naložil tovar, pneumatiky rôznych značiek v hodnote

32.774,86 eur, ktorý mal prepraviť do Atén v Grécku. S vozidlom však do Atén nedorazil, v meste Zemun
v Srbskej republike nahlásil krádež vozidla spolu s dokladmi. Neodaním tovaru odberateľovi v Grécku
vznikla navrhovateľovi škoda na nedodanom tovare vo výške 32.774,86 eur a na nevrátenom vozidle
škoda vo výške 1.200.000 Sk a na nevrátenej hotovosti a mobilnom telefóne NIKIA škoda vo výške
68.307 Sk.

Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 3 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie
svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy,
ako za vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci alebo ostatné

osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy

dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.Podľa článku 9 bod 1. Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
v znení neskorších predpisov nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o
uzavretí obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca
viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu,
na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch
nemôže žalobca spor viesť.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,

je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so
zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec

prijíma, a jeho stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené
miesto), c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania v predmetnej veci je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy titulom
náhrady škody vzniknutej stratou zásielky a náhrady škody spôsobnej stratou mobilného telefónu a
poskytnutých finančných prostriedkov.

Na vzťah medzi účastníkmi konania, ak miesto prevzatia zásielky a miesto jej predpokladaného dodania
ležívdvochrôznychštátoch,zktorýchaspoňjedenjezmluvnýmštátomdohovorujepotrebnéaplikovaťv
zmysle ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka Dohovor o medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR). Pretože Dohovor výslovne určuje, že nie je rozhodné trvalé bydlisko prípadne štátna príslušnosť

strán zmluvy, je Dohovor nutné aplikovať i v tých prípadoch, ak ide o vzťah dvoch tuzemských subjektov.

Podľa čl. 4 Dohovoru CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list,
pričom náležitosti nákladného listu sú uvedené v čl. 6 Dohovoru CMR. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru CMR
nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy,

ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých

prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, z dokazovania výsluchom
účastníkov konania ako aj svedkov dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Z vykonaného dokazovania nemohol súd prijať záver o tvrdení navrhovateľa, že pohľadávka,

ktorá je predmetom konania vznikla z prepravnej zmluvy. Ak sa teda navrhovateľ domáha úhrady určitej
sumy z titulu náhrady škody, ktorú mal spôsobiť odporca ako dopravca, nesie on dôkazné bremeno o
tomto tvrdení teda, že vôbec došlo medzi ním a odporcom k uzatvoreniu prepravnej zmluvy. Teda, ak
sa navrhovateľ domáha splnenia pohľadávky je na ňom, aby preukázal jej platný vznik.Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť, platný vznik tvrdeného záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania založeného na ústne uzatvorenej prepravnej zmluve. Vychádzajúc už

z uvádzaného vyššie navrhovateľ v konaní nepreukázal uzatvorenie tvrdenej zmluvy, ktorej existenciu
odporca poprel. Nesporným v konaní bolo, že odporca vykonal nákladku tovaru v Otrokoviciach, s tým,
že naložený tovar mal prepraviť do miesta výkladky tovaru Atény, Grécko. Nesporným tiež je, že po
odparkovaní nákladného motorového vozidla na čerpacej stanici v meste Zemun v Srbskej republike
došlo k odcudzeniu predmetného vozidla spolu s nákladom. Pokiaľ ide o vzťah účastníkov konania v

danom období, odporca tvrdil, že sa jednalo o vzťah pracovnoprávny, čím zároveň odôvodnil skutočnosť,
že ako zamestnanec odporcu nezodpovedá za túto škodu ako dopravca. Existencii práve takéhoto
vzťahu medzi účastníkmi nasvedčuje faktické správanie sa účastníkov a to absencia akejkoľvek
písomnej objednávky zo strany navrhovateľa, absencia fakturácie, pričom z výpovede svedkyne Renáty
M. vyplýva, že pokiaľ niekto vykonával pre navrhovateľa prepravu ako živnostník, vždy sa mu vystavila
objednávka a na základe tejto bola vystavená faktúra. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že objednávka

pre odporcu nebola vystavená len z dôvodu, že sám obdržal objednávku od spoločnosti CSND zo dňa
na deň. Tvrdeniu odporcu tiež nasvedčuje to, že odporca sa zúčastnil niekoľkých ciest ako závozník za
čo mu navrhovateľ vyplácal diéty, pričom opäť samotná svedkyňa potvrdila, že ak aj bola v nákladnom
aute prítomná spolu so šoférom ďalšia osoba ako závozník, táto osoba bola v pracovnom pomere. Z
výpovede svedkyne ďalej vyplýva, že diéty boli vyplácané len zamestnancom navrhovateľa. Súd ma

tiež za to, že neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že tento nemohol byť v danom čase v pracovnoprávnom
vzťahu, nakoľko bol živnostníkom, pričom je zrejmé, že vykonávanie činnosti na základe živnostenského
oprávnenia nebráni uzavretiu pracovnoprávneho vzťahu o čom svedčí aj fakt, že odporca bol za
obdobie od 01.01.2005 do 26.10.2012 zamestnancom v deviatich spoločnostiach. Uvedený vzťah medzi
účastníkmi teda podľa názoru súdu vykazuje znaky pracovnoprávneho vzťahu, pričom aj keď tento

nebol uzatvorený v písomnej forme, vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi
boli dohodnuté podstatné náležitosti pracovnej zmluvy.

Súd tiež vykonal dokazovanie ohľadom škody spôsobenej na zverených hodnotách odporcom
porušením zmluvnej povinnosti. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nemožno

ustáliť splnenie podmienok vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, pretože nemožno mať za to,
že škoda navrhovateľa bola spôsobená tvrdeným porušením zmluvnej povinnosti odporcu t.j. stáť na
stráženýchparkoviskách,čospôsobujeabsenciujednejzozákladnýchpodmienokvznikuzodpovednosti
za škodu.

Ako už bolo uvedené v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ mal uzatvorenú prepravnú
zmluvu s odporcom, z doložených listinných dôkazov vyplýva uzatvorenie prepravnej zmluvy medzi
navrhovateľom a spoločnosťou CSND spol. s.r.o. a podľa názoru teda aj zodpovednosť navrhovateľa
ako dopravcu. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal zmluvný vzťah medzi ním a odporcom na základe
zmluvy o preprave, pričom len na základe takéhoto právneho vzťahu je možné domáhať sa plnenia

z takéhoto vzťahu a tiež nepreukázal zodpovednosť navrhovateľa za škodu spôsobenú na zverenej
finančnej hotovosti a mobilnom telefóne, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................539,41 eur

· odpor proti platobnému rozkazu......................................................................539,41 eur
· účasť na pojednávaní dňa 09.03.2010- bez prejednania veci...........................134,85 eur
· účasť na pojednávaní dňa 27.04.2010- bez prejednania veci...........................134,85 eur
· účasť na pojednávaní dňa 08.06.2010..............................................................539,41 eur
· písomné podanie na súd a návrh na doplnenie dokazovania...........................539,41 eur

· účasť na pojednávaní dňa 28.09.2010- bez prejednania veci...........................134,85 eur
· účasť na pojednávaní dňa 30.11.2010- bez prejednania veci...........................134,85 eur
· účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011..............................................................539,41 eur
· účasť na pojednávaní dňa 24.03.2011..............................................................539,41 eur· účasť na pojednávaní dňa 02.06.2010..............................................................539,41 eur
· návrh na doplnenie dokazovania, vyjadrenie k výzve súdu.............................539,41 eur
· účasť na pojednávaní dňa 24.10.2012..............................................................539,41 eur

· písomné podanie na súd- námietka premlčania...............................................539,41 eur
· účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013..............................................................539,41 eur
· účasť na pojednávaní dňa 04.10.2013- bez prejednania veci...........................134,85 eur
· účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012..............................................................539,41 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2009 ..............................13,90 eur

· náhrada výdavkov za 6 úkonov právnej služby v roku 2010 ............................43,26 eur
· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2011 ..............................29,64 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2012 ..................................7,63 eur
· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................31,24 eur
· 20 % DPH zo sumy 1.784,32 eur.....................................................................356,86 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.