Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cbi/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201042.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu:
B.M.S. - TRANS s.r.o., Dubíkova 166/28, Nitra, IČO: 46 638 997, práv. zastúpený advokátom JUDr.
Petrom Koscelanským, Fraňa Mojtu 24, Nitra, IČO: 34 041 427, proti žalovanému: Prvý správcovský
dom, k.s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v
likvidácii, Priemyselná 2, Nitra, IČO: 31 411 827, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, Priemyselná 2,
Nitra, IČO: 31 411 827, je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, obec J., kat. úz. E. H., a to:

- K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?,

- K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?,

- K.. Č.. XXX/XX - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?,

- K.. Č.. XXX/XX- L.. K. M. J. I. I. XX S.?,

- K.. Č.. XXX/X - L.. K. M. J. I. I. XX S.?,

- K.. Č.. XXX/X - L.. K. M. J. I. I. XXX S.?,

a stavby:

- N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/X N. L.,

- N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/X N. L.,

- N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/XX Q. O.,

- N.. Č.. XXX na K.. Č.. XXX/XX sklad náhradných dielov a

zaplatiť náhradu trov konania v sume 641,80 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený vo I.,
M..N.., Č.. Ú.. XXXXX-XXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 28.05.2013 sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, obec J., katastrálne územie E. H. vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti

nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012 od vlastníka N. N.. N. N. predmetné nehnuteľností
nadobudol ešte v roku 2007 kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena od spoločnosti
HDM - Reality, a.s., IČO: 36 526 835. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
8Cbi 7/2008 - 329 zo dňa 10.03.2010, ktorým bola žaloba správcu konkurznej podstaty proti N. N. o
vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zamietnutá. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Obo 70/2010. Správca konkurznej podstaty nepodal žalobu, ktorou by sa domáhal
odporovateľnosti právnych úkonov, a preto zapísanie predmetných nehnuteľností do súpisu majetku
konkurznej podstaty sa javí šikanóznym.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.06.2013 v tom zmysle, že z predložených
listinných dokladov, ktoré sú súčasťou žaloby, nie je zrejmé, že predmetné novostavby - sklad
náhradných dielov súp. č. XXX a stavba opravárenskej dielne súp. č. XXX boli postavené N. N..
Predložené listinné doklady neriešia otázku určenia vlastníckeho práva k týmto stavbám. V rozsudku
krajského súdu sp. zn. 8Cbi 7/2008 nebolo rozhodnuté o vlastníckom práve, avšak dokazovanie
smerovalo k určeniu, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Podaním zo dňa 23.10.2013
namietal nesprávne označenie žalovaného v podanej žalobe a navrhol súdu z tohto dôvodu konanie
zastaviť. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že správca konkurznej podstaty mohol dosiahnuť
navrátenie nehnuteľností do súpisu majetku konkurznej podstaty len odporovateľnou žalobou, a to v
zákonnej premlčacej lehote troch rokov tak, ako to bolo uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR,
ktorým bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8Cbi 7/2008. Žalobca bol pri nadobudnutí
nehnuteľností jednoznačne dobromyseľný.

Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nemohol odporovať právnemu úkonu, ktorý je
absolútne neplatný, pretože v súlade s § 19a ods. 4 zák. o veľkej privatizácii bola FNM SR zaplatená
len časť privatizovaného majetku, a preto v súlade s týmto ustanovením všetky následné prevody
nehnuteľností boli absolútne neplatné, pretože neplatný bol už prvý prevod zo spoločnosti MONAT, s.r.o.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012,
rozhodnutím Správy katastra J. č. I. zo dňa 15.01.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2006,
kolaudačným rozhodnutím č. N.-XXX-F..H. zo dňa 20.09.2007, výpisom z LV č. XXXX, výpismi
účastníkov z obchodného registra, oboznámením sa obsahom spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008 súd zistil, že v tomto konaní sa správca konkurznej podstaty
úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra domáhal voči HDM - REALITY a.s., Z. S. S., Ľ. Y. S. M. N. N. určenia, že
predmetné nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty úpadcu, a to na skutkovom základe, že konatelia
spol. EKOSTAV, s.r.o. kúpnymi zmluvami zo dňa 11.07.1996 podpísali kúpne zmluvy pod por. č. 1/96,
2/96 a 3/96, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX M. XXXX. Spoločnosť Fi.
EKOSTAV, s.r.o. vložila dňa 10.03.1997 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako nepeňažný vklad
do základného imania spoločnosti HDM - REALITY, a.s. Štatutárni zástupcovia a členovia dozornej rady
úpadcu aj napriek vedomosti o veľkých peňažných záväzkoch rozpredávali aktíva úpadcu - nehnuteľný
majetok do vlastníctva spoločností, ktoré boli v ich vlastníctve alebo boli týmito osobami riadené. Tieto
nekalé prevody majetku úpadcu vyvolali postupné znižovanie aktív vo vlastníctve úpadcu. Zo strany
štatutárov úpadcu došlo k obchádzaniu zákona a tým naplneniu ust. § 39 Obč. zák. o absolútnej
neplatnosti dotknutých prevodov majetku vo vlastníctve úpadcu. Žalovaní v 2. až 4. rade namietali,
že nehnuteľnosti nadobudli dobromyseľne. Správca konkurznej podstaty namietal, že zmluva zo dňa
16.08.2004 uzavretá medzi HDM - REALITY, a.s. a Z. S. S. M. Ľ. Y. S. je absolútne neplatná a absolútne
neplatná je aj kúpna zmluva zo dňa 18.10.2002, uzavretá so N. N. N.+G. ako aj kúpna zmluva zo dňa
29.05.2003, uzavretá so N. N. N.+G..

Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 28.04.2011 rozhodol o odvolaní správcu konkurznej podstaty
EKOSTAV, a.s.. Rozhodol tak, že rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8Cbi 7/2008-329 potvrdil ako vecne
správny s odôvodnením, že skutočnosť, že ak predchádzajúci správcovia nepostupovali v zmysle ust.
§ 16 ZKV, teda že nepodali odporovaciu žalobu, nedáva možnosť, správcom následne ustanoveným,
právo na uplatňovanie žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu patria

z dôvodu porušenia ust. § 39 Obč. zákonníka. Rozsudok Najvyššieho súdu SR nadobudol právoplatnosť
dňa 16.05.2011.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8K 48/1997 zo dňa 24.06.1998 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii.

Žalovaný prípisom doručeným konkurznému súdu dňa 06.03.2013 zaradil predmetné nehnuteľnosti do
súpisu majetku konkurznej podstaty s poznámkou o nárokoch inej osoby.

Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej
len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej
len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas
konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb., konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa,
ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka,
ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola
nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Skutočnosti, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz ako aj, že boli uzatvorené kúpne zmluvy zo
dňa 15.11.2006 a 18.11.2012, sú medzi účastníkmi nesporné.

Predmetné nehnuteľnosti mali byť prevedené na spol. DOPEKO, s.r.o. a následne vložené ako
nepeňažný vklad do spol. HDM-REALITY, a.s. Spoločnosť HDM-REALITY, a.s. previedla predmetné
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2006 na N. N.. N. N. previedol predmetné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2012 na žalobcu.

Spornou v tomto konaní bola namietaná absolútna neplatnosť právneho úkonu.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach a ani vo svojej výpovedi pred súdom neoznačil konkrétny právny úkon,
ktorý mal byť postihnutý absolútnou neplatnosťou a táto neplatnosť by mala mať súvis s predmetnými
nehnuteľnosťami.

V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal
otázkou vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

Súd posúdil kúpne zmluvy zo dňa 15.11.2006 a 18.11.2012 ako platné. Tieto zmluvy boli v súlade s § 37
ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich presne určený predmet
zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť.

Je pravdou, že pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, vzhľadom na reťazenie ďalších
udalostí týkajúcich sa predmetných nehnuteľností, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti
predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľa
názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti
právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola.

Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobcovi, ktorý
riadne uzavrel dňa 18.12.2012 kúpnu zmluvu so N. N.. Žalobca v čase podpisu kúpnej zmluvy mohol
vychádzať v otázke preukázania vlastníckeho práva len z výpisu z katastra nehnuteľností, kde bol N. N.
uvedený ako vlastník. Žalobca v čase podpisu kúpnej zmluvy nemohol ani pri vynaložení maximálnej
obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne
alebo iné vady. Žalobca podpísal kúpnu zmluvu v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností a zaplatil
kúpnu cenu.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 19.11.2013 zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania
oboznámením sa s povolením rozostavanej stavby stavebného úradu v J. č. j. XSpXXXXX/XXXX-XXX-
F..H. zo dňa 31.05.2005, identifikáciou budov súp. č. XXX M. XXX, kúpnou zmluvou č. 769/95/08/1995
zo dňa 04.07.1995, potvrdením o zaplatení kúpnej ceny zo zmluvy č. 769/95/08/1995, stanovami
spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra a zápisnicami FNM SR zo zasadnutia predstavenstva EKOSTAV
a.s. Nitra. Takéto navrhnuté dokazovanie malo podľa vyjadrenia žalovaného smerovať k preukázaniu
skutočností ohľadne privatizácie spoločnosti EKOSTAV š.p. a neplatnosti právnych úkonov týkajúcich
sa dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa názoru súdu je takéto navrhnuté rozsiahle
dokazovanie v prejednávanej veci neúčelné a nehospodárne, pretože možnosť správcu konkurznej
podstaty zapísať dodatočne do súpisu majetku konkurznej podstaty akýkoľvek majetok, nemôže byť
bezbrehá. Od privatizácie a od podpisu kúpnej zmluvy na akcie zo dňa 04.07.1995 až po vyhlásenie
konkurzu na spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra mali dotknuté strany primeranú lehotu na nápravu
vzájomných vzťahov a vysporiadanie pomerov k predmetným nehnuteľnostiam. Či už bolo možné zo
strany FNM SR vypovedať zmluvu na predaj akcií v prípade nezaplatenia kúpnej ceny, namietať
neplatnosť zmluvy o nepeňažnom vklade alebo možnosť správcu podať v zákonnej lehote odporovaciu
žalobu, žiadna z týchto možností nebola do dnešného dňa využitá a postup správcu konkurznej podstaty
v tom zmysle, že v roku 2013 zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty,
síce neprekračuje zákonom dovolené konanie správcu konkurznej podstaty, ale vzhľadom na plynutie
času (po cca 15 rokoch od vyhlásenia konkurzu) sa javí ako šikanózne a prieči sa zásade právnej istoty
na strane žalobcu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol
súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetné nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku
konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu
v sume 641,80 EUR. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 271,52 EUR za 4 x
úkon po 60,07 EUR, 4 x paušál po 7,81 EUR, cestovné náklady na ceste z Nitry do Bratislavy a späť

dňa 22.10.2013 - 53,74 eur (7,3 x 1,409 EUR : 100 + 0,183 EUR x 188 km = 53,74 EUR), náhradu za
stratu času 78,06 EUR, cesta z Nitry do Bratislavy a späť dňa 19.11.2013 v sume 53,45 EUR (7,3 x
1,388 EUR : 100 + 0,183 EUR x 188 km = 53,45 EUR), náhradu za stratu času v sume 78,06 EUR,
DPH - 106,97 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné
podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.