Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201393
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: T. L., B..

XX.XX.XXXX, X. X. X, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-
10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.08.2013 v konaní o
invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.08.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.08.2013 v zmysle ustanovení §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 16.07.2013.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkovej lekárky sociálneho

poistenia pobočky Sociálnej poisťovne W. zo dňa 16.07.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka s
odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho
zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 16.07.2013,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že

navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 23.08.2013 navrhovateľka požiadala o opätovné
preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.08.2013. Namietala, že
posudková lekárka do odborného posudku nezahrnula, že jej oznámila, že čaká ešte na jedno vyšetrenie
(správu), ktoré v čase predvolania dňa 16.07.2013 ešte nemala kvôli dovolenke lekárky. K odvolaniu
priložila lekársku správu od klinického psychológa zo dňa 01.07.2013.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 30.10.2013 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených
v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť. Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľky a
zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne
posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne W. dňa 19.09.2013
a následne dňa 14.10.2013 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia,vysunutého pracoviska v W.. Posudkoví lekári pritom vo výroku zmienených lekárskych posudkov podľa
tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľka invalidnou v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení nie je, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou.

V prípade osoby navrhovateľky posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 30 %.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky, výsluchu splnomocnenej

zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj administratívneho spisu
odporkyne a s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa 19.09.2013 a 14.10.2013
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne
je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho
i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka na pojednávaní, nariadenom na deň 12.11.2013 uviedla, že prvú žiadosť o invalidný
dôchodok podala v roku 2010, kedy jej bolo priznaných 30 % a považovala za smiešne, že by sa jej
odvtedy nezhoršil zdravotný stav, keďže má pretrvávajúce problémy. Poukázala na správu z 22.02.2013
od neurológa, v zmysle ktorého je jej subjektívny stav zhoršený, prognosticky nepriaznivý. Strašne ju
bolí krčná chrbtica a bolesť jej vyráža do ramena a chrbtice, aj do krížovej oblasti, z postele vstáva

po štyroch a má aj bolesti dolných končatín, vypadávajú jej predmety z rúk, v pravej ruke má slabú
citlivosť. Operácia by bola podľa lekára bez efektu pri cukrovke. Dňa 07.10.2013 mala koliku a na CT
jej zistili kameň v obličke, ako aj žlčové kamene, hoci nemá žlčník. Uviedla tiež, že má gynekologické
problémy, inkontinenciu moču, musí navštíviť endokrinológa a tiež zabúda. Súdu predložila lekársku
správu z urologickej ambulancie zo dňa 06.11.2013 o inkontinencii moču a konkremente obličky.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne s prihliadnutím na písomné vyjadrenie odporkyne navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľka nepreukázala, že by bol
nesprávne posúdený jej zdravotný stav. Predložený lekársky nález z urológie označila za nepodstatný
vzhľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie, spočívajúce v ochorení chrbtice. Navrhovateľka nemá
ukončené všetky vyšetrenia, po ukončení ktorých by mohla podať žiadosť o invalidný dôchodok. Na to

navrhovateľka namietala, že na čo by chodila po ďalších vyšetreniach, keď v porovnaní s rokom 2010 jej
napísali iba dorzalgiu a neprihliadli na cukrovku, ani na vysoký krvný tlak, ktoré zanechávajú následky
na orgánoch, napríklad kameň v obličke, aj na žlčníku.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom atelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a

zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho

vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,

ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej
poisťovne W.N. zo dňa 19.09.2013 a lekárskeho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,

ústredia, vysunutého pracoviska v W.N. zo dňa 14.10.2013, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v
prípade navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu - príloha č. 4 zákona o sociálnom
poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou konštatoval aj posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
W. zo dňa 06.07.2013, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo
dňa 02.08.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 06.07.2013 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo
dňa 19.09.2013 a 14.10.2013, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky

opätovneposúdenýjejzdravotnýstavavrámciktorýchbolazohľadnenáinavrhovateľkounovodoložená
lekárska správa z psychologického vyšetrenia z 01.07.2013.

Všetky tri odborné lekárske posudky (zo dňa 06.07.2013, 19.09.2013, ako i zo dňa 14.10.2013) v prípade
navrhovateľky zhodne skonštatovali ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky choroby
podporného a pohybového aparátu pre dorzalgiu, degeneratívne zmeny na chrbtici a z nich vyplývajúce

funkčné postihnutie. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky odôvodňuje 30 % mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.V lekárskej správe zo dňa 14.10.2013, vypracovanej po podaní opravného prostriedku zo strany
navrhovateľky posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v W., MUDr.
Y. W. zhrnul, že celkový zdravotný stav navrhovateľky, zhodnotený aj na základe novodoložených

lekárskych nálezov, s prítomnými prevažne degeneratívnymi zmenami na chrbtici, ako rozhodujúcim
zdravotným postihnutím z posudkového hľadiska naďalej nezdôvodňuje invaliditu a naďalej bola
ponechaná 30 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Cukrovka II. typu v liečbe
diétou, ako aj choroba vysokého krvného tlaku bez závažnejších chronických orgánových komplikácií sú
posudkovo málo významné, ako aj znížená činnosť štítnej žľazy, ktorá je kompenzovaná substitučnou

liečbou.

Sohľadomnavšetkyvyššiezmienenézdravotnépostihnutianavrhovateľkyposudkovýlekárvlekárskom
posudku zo 14.10.2013 rozhodujúce zdravotné postihnutia navrhovateľky zaradil do kapitoly XV, oddiel
E,položku3,písmenob)s30%mieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvporovnaníso
zdravou fyzickou osobou (ďalej len „MPSVZČ“). Ostatné prítomné ochorenia navrhovateľky považoval
posudkový lekár za posudkovo nevýznamné.

Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky, že posudková lekárka nemala v čase predvolania
16.07.2013 k dispozícii lekársku správu o psychologickom vyšetrení, ktorá tvorila prílohu podaného
odvolania, krajský súd poukazuje na posudok posudkového lekára MUDr. Y. W. zo dňa 14.10.2013, v
ktorom prihliadol aj na túto lekársku správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 01.07.2013.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové

okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich
odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli v žiadnom
smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali
degeneratívnezmenynachrbtici[prílohač.4zákonaosociálnompoistení,kapitolaXV,oddielE,položka
3, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola

invalidnou.

Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou (z rozpätia 20-35 %). Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle

§ 70 ods. 1 citovaného zákona.

V odbornom lekárskom posudku zo dňa 14.10.2013 posudkový lekár prihliadol aj na lekársku správu
z psychologického vyšetrenia zo dňa 01.07.2013, v zmysle ktorej u navrhovateľky sa jedná o
simplexnú osobnosť, s poruchami novopamäte a úzkostnou poruchou pri somatických ochoreniach.
Posudkový lekár k tomu uviedol, že podľa novodoložených lekárskych nálezov z posudkového hľadiska

rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej vyplýva z pohybového ústrojenstva a funkčne nie je takého
charakteru, že by zdôvodňovalo u navrhovateľky invaliditu. K lekárskej správe zo dňa 06.11.2013
z urologickej ambulancie, ktorú predložila navrhovateľka na pojednávaní krajského súdu, kde boli
konštatované konkrementy obličky a nutkavá inkontinencia moču, sa jedná o aktuálne zdravotné
postihnutie navrhovateľky a podľa názoru súdu nedošlo k ustáleniu zdravotného stavu tak, ako to pre

účely posúdenia invalidity vyžaduje zákon o sociálnom poistení v § 71 zákona o sociálnom poistení.Z administratívneho spisu odporkyne k námietke navrhovateľky o predchádzajúcom rozhodnutí o jej
žiadosti o invalidný dôchodok krajský súd zistil, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9So/46/2011 zo dňa 28.10.2011, bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa

14.01.2011 č.k. 7Sd/63/2010-33, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X z 29.07.2010, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola podľa

kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b( prílohy č. 4 zákona stanovená na 30 %.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Z dôvodu, že sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí jej žiadosti
o invalidný dôchodok mal súd za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne,
zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd záverom dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného
stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať
o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolacísúdsohľadomnauvedenéskutočnostidospeljednoznačnekzáveru,žeuznanámierapoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.08.2013 považoval za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.