Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612213152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612213152.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: X. M., s.r.o, so
sídlom I.. T. XX, M., R.: XX XXX XXX proti odporcovi: B. B., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom
J. W. XXXX/XX, M., právne zastúpený advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD., so sídlom advokátskej
kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica, o zaplatenie 4.796,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.796,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 322,- € od 2.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 500,- € od 2.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,-
€ od 11.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- € od 2.1.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 2.4.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.500,- € od 2.6.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.264,- € od 2.8.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
2,5 % mesačne zo sumy 1.264,- € od 2.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 310,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2012 domáhal zaplatenia sumy
4.796,- € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania z titulu nesplateného úveru.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 1.3.2013 pod č.k. 4C/7/2013-24 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 4.796,- € s príslušenstvom a trovy konania. Voči platobnému rozkazu podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že si nie je vedomá žiadneho záväzku,
t.j. ani záväzku z titulu údajných pôžičiek, ktorý by mal mať voči navrhovateľovi. Údajný nárok uplatnený
navrhovateľom v tomto konaní neuznáva, nakoľko tento nevznikol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, vyjadrením právneho zástupcu odporcu,
Zmluvou o pôžičke zo, výdavkovými dokladmi zo dňa 30.7.2007, 13.6.2009, 8.2.2010, 1.12.2010,
8.12.2010, 21.2.2011, 29.3.2011, výzvou na úhradu, pokusom o zmier zo dňa 1.8.2011, 13.10.2011 a
18.4.2012, výzvou na úhradu pôžičky - stanovisko zo dňa 25.11.2011, odpoveďou na zaslané stanovisko
zo dňa 3.12.2011, návrhom na vykonanie dôkazov zo dňa 9.10.2013, doplnením faktických údajov k
spisu zo dňa 25.10.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal z výpovede navrhovateľa preukázané, že na návrhu trvá tak ako bol podaný. Dôvodom k
tomu, že požičiaval odporcovi peniaze bola skutočnosť, že odporca spolupracoval s ich firmou, ktorá
zabezpečuje zariadenie interiérov asi do 13.6.2011. Vzhľadom k dobrej spolupráci medzi nimi, keď
sa odporca dostal do finančných ťažkostí a poprosil ho o zapožičanie peňazí na bežný život, na
zaplatenie rôznych nedoplatkov mu peniaze požičal. Požičal mu viac peňazí ako je predmetom tohto
konania, pričom niektoré pôžičky vrátil a niektoré nevrátil a tie sú predmetom tohto konania. Zmluvy
o pôžičke peňazí boli vždy ústne okrem písomnej zmluvy o pôžičke z 8.2.2010 s tým, že peniaze
boli odovzdané odporcovi v kancelárii firmy, prevzatie peňazí potvrdil svojim podpisom na výdavkovom
pokladničnom doklade. Ostatné peniaze mu požičal bez písomného potvrdenia, ale odporca nežiadal
písomné potvrdenie, ak mu ho aj niekedy dal tak ho zničil. Zapožičané finančné prostriedky mu boli
požičané bez úroku. Sám odporca ho požiadal o predlženie lehoty splatnosti pôžičiek, s čím súhlasil
a predĺžil mu splatnosť tak ako je uvedené na výdavkových pokladničných dokladoch. Tiež bola medzi
nimi dohoda, že ak odporca nemá finančné prostriedky na vrátenie pôžičky, môže si ich u navrhovateľa
odpracovať. Viaceré požičané peniaze boli vrátené odpočítaním z ďalšej nasledujúcej zákazky ktorú pre
nich robil. Odporca mal možnosť splatiť i ďalšie pôžičky, ale k splateniu pôžičiek, ktoré sú predmetom
tohto konania odpracovaním neprišlo. Odporca v prípade, že mal vykonávať stavebné práce prevzal
na základe príjmového pokladničného dokladu zálohu na stavebné práce. Chce poukázať na to, že
spolupráca medzi ním a odporcom bola na začiatku na dobrej úrovni, ale bol to odporca, ktorý prvý porušil
podmienky spolupráce. Svojvoľne si bral peniaze od zákazníkov za vykonané práce bez jeho vedomia,
práce nedokončil riadne. Existuje 50 zákazníkov v období r. 2006 - 2012, niektorí z nich neboli spokojní
s prácou odporcu, ostatní môžu preukázať že svojvoľne od nich preberal peniaze za výkon práce.

Súd mal z výpovede odporcu preukázané, že priznáva, že si požičal od navrhovateľa peniaze 30.7.2007
sumu 10.000 Sk a 8.2.2010 sumu 1.264,- €. Peniaze prevzal v kancelárii navrhovateľa, bol mu vystavený
výdavkový pokladničný doklad s tým, že tieto pôžičky boli navrhovateľovi vrátené tak, že boli odpočítané
od jeho nákladov, ktoré vynaložil za prácu, ktorú vykonával na základe objednávky navrhovateľa od
jeho zákazníkov. Myslí, že vrátil 10.000 Sk do konca r. 2008 a 1.264,- € vrátil do konca roka 2010.
Ďalšie pôžičky ako tvrdí navrhovateľ v návrhu s navrhovateľom nezavrel, je pravdou, že dostával od
navrhovateľa zálohy na práce tak ako sú uvedené na výdavkových pokladničných dokladoch a po
skončení prác mu navrhovateľ nič nezaplatil. Tvrdil, že zálohu si ponecháva na úhradu pôžičiek (doplatok
za prácu) nevie presne uviesť konkrétne akých pôžičiek. Pri preberaní zálohy mu navrhovateľ nedal
výdavkový pokladničný doklad o prevzatí zálohy. Tvrdil mu, že sa postará o účtovníctvo a on má iba
pracovať.

Súd mal z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Zároveň vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa, lebo podľa jeho názoru medzi účastníkmi
neprišlo k dojednaniu o predĺžení splatnosti pôžičiek. Trvá na tom, že zo strany navrhovateľa prišlo k
prepisu sumy na doklade z 1.12.2010 z 200 € na 400 € lebo sám navrhovateľ vo vyjadrení z 3.12.2011
hovorí o odmene alebo zálohe na stavebné práce vo výške 200 €. Tiež navrhuje výsluch svedkov O. N.,
L. Kadlečíka, B. O.. U týchto svedkov odporca pracoval a svedkovia sa môžu vyjadriť či odporca u nich
vykonával práce, či bol zaplatený za vykonanú prácu svedkami alebo navrhovateľom a na akej odmene
sa dohodol navrhovateľ so svedkami, aby sa vedelo porovnať akú odmenu dostal za prácu odporca,
keď odporca tvrdí, že neuzavrel s navrhovateľom žiadne zmluvy o pôžičke ale výdavkové pokladničné
doklady sa mali týkať odmeny odporcu za prácu, ktorú vykonával i u konkrétne navrhnutých svedkov.

Súd mal zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2010 preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 8.2.2010 písomne uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 1.264,- € na dobu do 1.8.2010. Odporca podpisom zmluvy potvrdil prevzatie
finančnej pôžičky v sume 1.264,- €. V prípade nevrátenia požičanej sumy peňazí je odporca povinný
platiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy za každý začatý mesiac omeškania. Ďalej sa
dohodli na uhradení dlžnej sumy navrhovateľovi v jednej splátke a to dňa 31.7.2010. Zmluva bola obomi
zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa. Podpis odporcu na
zmluve bol overený na matrike Mesta M..

Súd mal z výdavkových pokladničných blokov preukázané poskytovanie jednotlivých súm odporcovi.
A to konkrétne pokladničným výdavkovým blokom zo dňa 30.7.2007 poskytol navrhovateľ odporcovi
sumu 10.000,- Sk (t.j. 331,94 €), s poznámkou splatnosť predĺžená - pôžička do 1.8.2011, výdavkovým
pokladničným blokom zo dňa 13.6.2009 sumu 500,- €, s poznámkou pôžička v hotovosti - 2
mes., splatnosť predĺžená do 1.8.2011, výdavkovým pokladničným blokom zo dňa 1.12.2010 sumu
400,- €, s poznámkou pôžička v hotovosti do 10.12.2010, výdavkovým pokladničným blokom zo
dňa 8.2.2010 sumu 1.264,- €, s poznámkou pôžička v hotovosti, zmluva o pôžičke z 8.2.2010,
výdavkovým pokladničným blokom zo dňa 8.12.2010 sumu 200,- €, s poznámkou pôžička v hotovosti
do 1.1.2011, výdavkovým pokladničným blokom zo dňa 21.2.2011 sumu 600,- €, s poznámkou pôžička
v hotovosti do 1.4.2011, výdavkový pokladničný blok zo dňa 29.3.2011 sumu 1.500,- €, s poznámkou
pôžička v hotovosti do 1.6.2011. Všetky výdavkové pokladničné bloky boli riadne navrhovateľom ako
poskytovateľom i odporcom ako príjemcom podpísané.

Súd mal z výziev navrhovateľa na úhradu, pokusov o zmier I. a II. zo dňa 1.8.2011 a 13.10.2011
preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1.264,- € s dohodnutou
zmluvnou pokutou z titulu neuhradenej pôžičky. Výzvou na úhradu, pokusom o zmier zo dňa 18.4.2012
vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.264,- € vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 8.2.2010 a sumu 3.632,- € z titulu poskytnutých hotovostných pôžičiek.

Súd mal z návrhu na vykonanie dôkazov zo dňa 9.10.2013 preukázané, že odporca navrhuje v konaní
vykonať dôkazy výsluchom svedkov O. N., L. N. a B. O. z toho dôvodu, že títo by sa mali vyjadriť ku
skutočnosti, či odporca u nich práce vykonával, či bol odporca priamo svedkami za prácu zaplatený, ako
aj ďalších skutočnostiam potrebným k rozhodnutiu vo veci samej.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo-právny vzťah z titulu poskytnutých pôžičiek. Dňa 8.2.2010 bola platne uzatvorená
písomná zmluva o pôžičke peňažných prostriedkov vo výške 1.264,- € s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 10 % u dlžnej sumy za každý začatý mesiac omeškania so splatnosťou do 31.7.2010,
ktorej existenciu zhodne potvrdili obe strany a teda nie je sporná. Vyplatenie a prijatie tejto sumy
bolo potvrdené výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 8.2.2010, ktorý bol účastníkmi, teda
navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako príjemcom riadne podpísaný. V konaní bolo ďalej
jednotlivými výdavkovými pokladničnými blokmi zo dňa 30.7.2007, 13.6.2009, 1.12.2010, 8.12.2010,
21.2.2011 a 29.3.2011 preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi ďalšie peňažné prostriedky
vo výške 10,000,- Sk, t.j. 332,- €, 500,- € a 400,- €, 200,- €, 600,- € a 1.500,- €, teda celkom vo
výške 3.532,- €. Všetky pôžičky boli odporcovi poskytnuté bezúročne. Na základe ústnej dohody medzi
účastníkmi mohol odporca poskytnuté peňažné pôžičky vrátiť navrhovateľovi formou odpracovania prác
pre navrhovateľa. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že predmetné pôžičky si odporca
neodpracoval ani ich žiadnym iným spôsobom navrhovateľovi nesplatil. Odporca tak svoj dlh vo výške
4.796,- € neuhradil a to ani čiastočne, preto súd navrhovateľovi požadovanú sumu v plnej výške priznal.

Navrhovateľ v konaní žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 2,5 % mesačne zo sumy 1.264,- € od
2.8.2010 do zaplatenia (v zmluve o pôžičke zo dňa 2.8.2010 bola dohodnutá 10 % zmluvná pokuta),
pretože odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a pôžičku riadne a včas nevrátil. Súd mal
vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že zo strany odporcu prišlo k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2010 a to má za následok i s poukazom na ustanovenie §
544 Občianskeho zákonníka vznik povinnosti odporcu zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Súd má za
to, že požadovaná zmluvná pokuta vo výške 2,5 % mesačne je primeraná výške zabezpečovanej sumy a
neodporuje v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka dobrým mravom, preto navrhovateľovi zmluvnú pokutu
v uplatnenej výške priznal.

Navrhovateľ okrem istiny a zmluvnej pokuty požadoval priznať aj úroky z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 322,- € od 2.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,-
€ od 2.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- € od 11.12.2010 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- € od 2.1.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 2.4.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.500,- € od 2.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.264,- € od 2.8.2010 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých pohľadávok. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil
navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Odporca na pojednávaní dňa 31.10.2013 vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, lebo
medzi účastníkmi neprišlo k dojednaniu o predĺžení splatnosti pôžičiek. Vznesená námietka však nie
je opodstatnená, nakoľko mal súd z jednotlivých výdavkových pokladničných dokladov preukázané, že
predĺženie splatnosti jednotlivých pôžičiek bolo na týchto dokladoch písomne uvedené a odporca svojim
podpisom potvrdil, že si nielen preberá poskytnuté peňažné prostriedky, ale súhlasí i s obsahom tohto
dokladu (teda i predĺžením splatnosti pôžičiek, ktoré boli v jeho prospech).

Súd návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov O. N., L. N. a B. O. zamietol z
toho dôvodu, že výpovede svedkov sa nevzťahujú k predmetu konania, ktorým je vrátenie peňazí z
titulu pôžičky. Rovnako tiež zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom navrhovateľa,
nakoľko mal za to, že na pojednávaní dňa 7.5.2013 bol navrhovateľ vypočutý a právnemu zástupcovi
odporcu bol poskytnutý dostatočný priestor na kladenie otázok navrhovateľovi, čoho dôkazom je
zápisnica z pojednávania zo dňa 7.5.2013 v trvaní od 9.00 do 10.16 h.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania vo výške 310,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku
z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.