Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného E. U. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 21.5.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. U. S. P. L. Ľ.,nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J., S. XX/XX,
prechodne bytom J., U. XXXX/XXA

sa podľa § 285 písm. e/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č.k. H. XXX/XX-XX zo dňa 10.02.2012 podanej

na Okresný súd Senica dňa 15.02.2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona na skutkovom základe, že

od 01.03.2011 do 31.01.2012 v J. riadne neprispieval na výživu E. U., nar. XX.XX.XXXX a D. U.,
nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 25.02.2009, ktorým mu bola určená povinnosť
platiť výživné vo výške 24,50 € mesačne na každé dieťa a výška vyživovacej povinnosti bola rozsudkom
Okresného súdu Senica, č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 20.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

16.11.2011 zvýšená na sumu vo výške 40,- € mesačne na každé dieťa a to k rukám matky D. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., S. XX/XX, Č.. XXX, pričom výživné neplatil napriek tomu, že pracoval
v Q. J.Á. J., I..J.. a mal príjem z ktorého mohol výživné uhrádzať, čím za obdobie od 01.03.2011 do
31.01.2012 spôsobil D. U. dlh na výživnom vo výške 332,- €,
nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.03.2013 a dňa 21.05.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti
obžalovaného nakoľko na toto hlavné pojednávanie sa obžalovaný bez dostatočného ospravedlnenia

nedostavil, vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne D. Š. (predtým U.), prečítaním
svedeckých výpovedí P. U., U. Š., E. Š. a oboznámením listinných dôkazov a to rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. XXC/XXX/XXXX, rozsudku OS Senica č.k. XP/XX/XXXX, rozsudku KS Trnava č.k.
XXCoP/XX/XXXX, rozsudku OS Senica č.k. XXC/XXX/XXXX, rodných listov detí, poštových ústrižkov,potvrdenia o návšteve školy, správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny J., správ Sociálnej poisťovne
pobočkaJ.,správzQ.J.J.,správyMestaJ.,výpisuzústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútra
SR, odpisov z registra trestov na obžalovaného, rozhodnutia Obvodného úradu J. odboru všeobecnej

vnútornej správy, poštových poukazov a výpisov z účtu.
Obžalovaný E. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má výživné zaplatené. Predložil súdu
upovedomenie o začatí exekúcie č. L. X/XXXX od súdnej exekútorky v J. JUDr. J. E., ako doklad o tom,
že každý chce od neho inú sumu, tá sumu klesá a nevie prečo. Ďalej predložil súdu ústrižky poštových
poukážok, ku ktorým uviedol, že nimi dokladuje zaplatenie výživného od februára 2009 do konca roka

2012.Zpredloženýchústrižkovpoštovýchpoukážokoplatenívýživnéhobolozistené,žedňa13.01.2010
zaplatil na výživnom 178,- €, 10.01.2011 zaplatil 145,-€, dňa 11.05.2010 zaplatil 149,- €, dňa 12.10.2009
zaplatil 126,- €, dňa 06.03.2010 zaplatil 196,- €, dňa 12.07.2010 zaplatil 300,- €, dňa 15.02.2010 zaplatil
178,- €, dňa 18.02.2011 zaplatil 130,- €, dňa 07.09.2010 zaplatil 110,- €, dňa 16.12.2010 zaplatil 118,-
€, dňa 21.04.2009 zaplatil 98,- €, dňa 10.12.2009 zaplatil 70,- €, dňa 01.07.2009 zaplatil 126,- €, dňa
04.04.2009 zaplatil 98,- €, dňa 08.06.2009 zaplatil 98,- €, dňa 02.11.2009 zaplatil 90,- €, dňa 21.09.2009

zaplatil 58,- €, dňa 09.05.2009 zaplatil 48,- €, dňa 20.04.2010 zaplatil 148,- €, dňa 13.03.2012 zaplatil
75,- €, dňa 14.07.2012 zaplatil 230,- €, dňa 14.09.2012 zaplatil 150,- €, dňa 10.10.2012 zaplatil 140,-
€ a ďalej predložil ústrižok poštovej poukážky, na ktorej kvôli odtrhnutiu nebol vidieť rok, bol z nej len
zistené, že 13.11. zaplatil 150,- €, pričom obžalovaný uviedol, že podľa sumy si myslí, že sa jedná o
rok 2012. K veci ďalej uviedol, že na niektoré sumy zabudol, nemá prinesené ani dvadsať eurové. Ďalej

predložil súdu ústrižky poštových poukážok, o ktorých uviedol, že sa jedná o zálohové sumy výživného,
ktoré zaplatil vopred a z ktorých bolo zistené, že dňa 19.01.2013 zaplatil na výživnom sumu 300,- € a
dňa 14.02.2013 zaplatil sumu 300,- €. Uviedol tiež, že tri roky pracoval ako smetiar na Q. J. R. J. a v máji
2012 ho zo zamestnania vyhodili. Po ukončení pracovného pomeru v Q. J. nebol nikde zamestnaný na
trvalý pracovný pomer, ale dostával podporu v nezamestnanosti.

Svedkyňa, poškodená D. Š. (predtým U.) uviedla, že obžalovaný jej od 01.03.2011 do decembra 2011
na výživnom nezaplatil nič, dňa 12.12.2011 jej zaplatil 100,- €. Do toho obdobia jej museli pomáhať
rodičia, deti nemohli chodiť na obedy a ani teraz nechodia, lebo je pre ňu finančne výhodnejšie, keď varí
doma. V januári 2012 jej obžalovaný zaplatil na výživnom 200,- €, 02.02.2012 jej zaplatil 300,- €, v marci
2012 jej zaplatil 75,- €, v júli 2012 jej zaplatil 230,- €, v septembri 2012 zaplatil 150,- €, v októbri 2012

zaplatil 140,- €, v novembri 2012 zaplatil 150,- €, ďalej v januári 2013 jej obžalovaný zaplatil 300,- € a
vo februári 2013 jej zaplatil ďalších 300,- €. Pokiaľ sa týka výživného za február 2012 toto nepovažuje za
úhradu výživného ale za uhradenie pôžičky. Či je výživné na synov E. a D.Á. uhradené v plnej výške zo
strany obžalovaného to nevie. Na každé z detí má obžalovaný v súčasnosti platiť výživné vo výške 40,-
€. Má jej však platiť ešte aj pozadok, čiže mesačne to berie na dieťa 50,- €. V rámci výsluchu svedkyňa

predložila súdu ústrižky poštových poukážok o platení výživného obžalovaným, z ktorých bolo zistené,
že tento jej zaplatil dňa 19.01.2013 sumu 300,- €, dňa 13.11.2012 jej zaplatil 150,- €, dňa 10.10.2012 jej
zaplatil 140,- €, dňa 14.09.2012 jej zaplatil 150,- €, dňa 14.07.2012 jej zaplatil 230,- €, dňa 13.03.2012
jej zaplatil 75,- €, dňa 14.02.2013 jej zaplatil 300,- € a ďalej jej zaslal dňa 06.01.2012 200,- €, 02.02.2012
jej zaslal 100,- €, 13.02.2012 jej zaslal 200,- € a 14.12.2011 jej zaslal 100,- €. Svedkyňa ďalej uviedla,

že na ústrižkoch nie je presne označené, či sa jedná o pôžičku alebo o výživné. Podľa nej peniaze, čo
jej obžalovaný posiela sú niečo pôžička, niečo výživné a niečo splátka dlžoby. Nevie uviesť, akú sumu
na výživnom má obžalovaný uhradenú.
Svedkyňa P. U., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní po splnení zákonných podmienok
prečítaná, v prípravnom konaní dňa 18.01.2012 k veci uviedla, že obžalovaný je jej otec, v roku 2010 si

podávala návrh na Okresný súd J. na zvýšenie vyživovacej povinnosti obžalovaného voči nej z 24,50 €
na 90,- € mesačne. Okresný súd J. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 22.09.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.12.2011 a vykonateľnosť dňa 16.12.2011 zvýšil výživné na 40,- € mesačne s
účinnosťou od 01.11.2010 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Z ročné výživné za
čas od 01.11.2010 do 30.09.2011 celkovo v sume 170,50 € obžalovanému súd povolil splácať v 10,- €

mesačných splátkach spoločne s bežným výživným. Dňa 29.10.2011 jej obžalovaný zaslal sumu 150,-
€, dňa 26.11.2011 jej zaslal sumu 140,- € a dňa 14.12.2011 jej zaslal sumu 300,- €. Dlh na výživnom
voči nej má obžalovaný vyrovnaný a splatený.
Svedkyňa U. Š., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní po splnení zákonných podmienok
prečítaná, v prípravnom konaní dňa 08.09.2011 uviedla, že poškodená D. Š. je jej dcéra, táto je už

asi dva roky rozvedená. Dozvedeli sa od nej, že obžalovaný, ktorý je jej bývalým manželom prestal
prispievať na vyživovanie ich spoločných detí. Odkedy sa tak deje presne uviesť nevie, ale niekedy v
mesiaci apríl 2011 bola u nich dcéra D. na návšteve a sťažovala sa jej, že bývalý manžel jej prestal
prispievať peniazmi, čo mal stanovené súdom pri rozvode. Dcére v mesiaci apríl 2011 prispeli finančnoučiastkou vo výške 300,- € a taktiež v mesiaci máj 2011 jej prispeli finančnou čiastkou 200,- €. Svojej
dcére a jej deťom pravidelne jeden až dvakrát do mesiace po jej spolupracovníkoch, ktorí vykonávajú
autodopravu a cestujú do F. posiela potraviny a to zeleninu, ovocie, ktoré dopestujú na záhrade alebo aj

mäso z domácich zvierat, ktoré dochovajú. Finančne dcére a jej deťom pravidelne prispievať nedokážu,
tak jej pomáhajú aspoň zasielaním uvedených potravín.
Svedok E. Š., brat poškodenej, ktorého výpoveď bola rovnako na hlavnom pojednávaní po splnení
zákonom stanovených podmienok prečítaná, v prípravnom konaní dňa 16.10.2011 k veci uviedol, že
obžalovaný, bývalý manžel jeho sestry tejto neprispieva na deti a nakoľko vie, že poškodená trpí

finančnou núdzou, tak ho poprosila, či by jej na deti nemohol prispievať pokiaľ na tom nebude finančne
lepšie. Nakoľko si s poškodenou veľmi dobre vychádzajú, tak podľa svojej finančnej možnosti jej
prispieva pravidelne každý mesiac od mesiaca marec 2011 sumou od 70,- € do 100,- €, pričom nemajú
o tomto žiaden záznam koľko to robí presne eur. Poškodená príde k ním do J. raz do mesiaca aj s
deťmi na celý víkend, pričom sa u nich aj stravujú a on jej pritom dá aj uvedené peniaze. Poškodenú tiež
podporuje aj ovocím a zeleninou z ich záhradky a občas keď sa podarí, tak im zoženie aj nejaké šatstvo.

VrámcidokazovaniabolprečítanýrozsudokOkresnéhosúduJ.č.k.XXC/XXX/XXXXzodňa25.02.2009,
z ktorého bolo zistené, že predmetným rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľky D. U. a odporcu E. U.
rozvedené a schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej boli na čas po rozvode maloleté deti P. U., W.
U., E. U. a D. U. zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na
výživu každého z detí v sume po 24,50 € mesačne k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol odporcovi zakázaný styk
s maloletou P. a W. a upravený styk otca s maloletým E. a D. a tiež bolo rozhodnuté o trovách konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2009 a vykonateľnosť v časti výživného 16.03.2009 a
09.03.2009 v časti trov konania.
Rozsudkom Okresného súdu J. č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 20.06.2011 Okresný súd J. o návrhu matky

(D. U.) na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca (E. U.) voči maloletým deťom rozhodol tak, že zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému E. U. zo sumy 24,50 € mesačne na sumu 40,- € mesačne a
voči maloletému D. U. zo sumy 24,50 € mesačne na sumu 40,- € mesačne s účinnosťou od 01.11.2010
splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok otca na zročnom
výživnom na maloletého E. za čas od 01.11.2010 do 30.06.2011 v sume 221,75 € súd povolil otcovi

splácať v 10 € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným do zaplatenia k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Nedoplatok otca
na zročnom výživnom na maloletého D. za čas od 01.11.2010 do 30.06.2011 v sume 221,75 € súd
povolil otcovi splácať v 10 € mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným do zaplatenia,
k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň

bolo rozhodnuté o zmene rozsudku Okresného súdu J. č.k. XXC/XXX/XXXXXXX- zo dňa 25.02.2009
v časti výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletým E. a D.Á.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.11.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. XXCoP/XX/XXXX
a vykonateľnosť dňa 16.11.2011. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa
26.10.2011 o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 20.06.2011

č.k. XP/XX/XXXX, Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil. Zároveň bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozsudkom Okresného súdu J. č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 22.09.2011 v právnej veci navrhovateľky
P. U. proti odporcovi E. U. v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na plnoleté dieťa bolo
rozhodnuté tak, že odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 40,- € s účinnosťou od

01.11.2010 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Zročné výživné
za čas od 01.11.2010 do 30.09.2011 celkovo v sume 170,50 € súd odporcovi povolil splácať v 10 €
mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd zároveň zmenil
rozsudok Okresného súdu J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.02.2009 v časti výroku o výške
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke P. U.. Súd tiež rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2011 a vykonateľnosť
dňa 16.12.2011.
V rámci dokazovania boli súdom oboznámené i rodné listy maloletého E. U. a D. U..
Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 28.07.2011 bolo zistené, že obžalovaný nebol
riešený na ich odbore ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.01.2011. Z ďalšej správy

ÚPSVaR J., oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb zo dňa 04.08.2011
súd zistil, že obžalovaný E. U. ku dňu podania správy nebol zaradený ako uchádzač o zamestnanie
na ich úrade.Sociálna poisťovňa pobočka J. v správe zo dňa 04.08.2011 oznámila, že obžalovaný v období od
01.01.2011 nepoberal dávku v nezamestnanosti a o dávku nepožiadal. Od 01.04.2009 je registrovaný
na ich pobočke ako zamestnanec u zamestnávateľa Q. J. J., I..J..

Zo správy Q. J. J. I..J.. zo dňa 10.08.2011 a dňa 16.11.2011 bolo zistené, že obžalovaný E. U. je u nich
zamestnaný od 01.04.2009, pracovný pomer má uzavretý na dobu neurčitú a výživné za menovaného
neplatili.
Sociálna poisťovňa pobočka J. v správe zo dňa 24.11.2011 oznámila, že obžalovaný E. U. poberal dávky
nemocenského poistenia dňa 30.05.2011 a následne od 15.09.2011 do 26.09.2011.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 29.11.2011 bolo zistené, že poškodená D. U.
poberá z ich úradu iba prídavky na deti vo výške 22,01 € na každé dieťa mesačne. Žiadne iné sociálne
dávky a príspevky z ich úradu nepoberá.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny J. v správe zo dňa 04.04.2013 oznámil, že obžalovaný E. U. je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ich úrade od 15.05.2012, pričom evidencia ku dňu podania
správy trvá. V ďalšej správe zo dňa 09.04.2013 ÚPSVaR oznámil, že obžalovaný E. U. je riešený na ich

úrade ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.12.2012, pričom táto mu bola vyplatená
v mesiaci december 2012 v sume 8,10 € (preddavková), v januári 2013 v sume 118,30 € (preddavková),
február 2013 až ku dňu podania správy mesačne v sume 118,30 €.
Sociálna poisťovňa pobočka J. oznámila v správe z 08.04.2013, že obžalovaný E. U. poberal za obdobie
od 15.05. 2012 do 14.11.2012 dávku v nezamestnanosti, ktorá mu bola vyplatená za mesiac máj 2012

v sume 133,80 €, za mesiac jún 2012 v sume 236,10 €, za mesiac júl 2012 a mesiac august 2012 za
každý mesiac po 244,- €, v mesiaci september 2012 v sume 236,10 €, za október 2012 v sume 244,- €
a za mesiac november 2012 (01.11.-14.11.2012) v sume 110,20 €.
Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok,

to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovania konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní najmä z predložených dokladov, či už
obžalovaným alebo poškodenou D. Š.Č. bolo preukázané, že obžalovaný dlžné výživné poškodenej
riadne uhradil. Za rok 2011 od 01.03. do 31.12.2011 zaplatil obžalovaný na výživnom len 100,- €, zaplatiť
mal na oboch synov 800,- € (10 mesiacov krát 80,- €). Za toto obdobie mu vznikol dlh 700,- €. V roku

2012 zaplatil obžalovaný podľa predložených dokladov 1245,- €, pričom zaplatiť mal na výživnom 960,-
€. Z dlhu za rok 2011 teda splatil 285,- €. V roku 2013 obžalovaný zaplatil na výživnom 14.01.2013
sumu 300,- € a 14.02.2013 sumu 300,- € celkom teda zaplatil na výživnom sumu 600,- €, pričom zaplatiť
mal za mesiac január a február 160,- €. Z dlhu na výživnom teda zaplatil 440,- €. K 28.02.2013 mal
teda obžalovaný riadne uhradené bežné výživné mesačne v sume po 80,- € na obe maloleté deti, ako aj

nedoplatok v sume 700,- € za rok 2011. Je síce pravdou, že obžalovaný by ku dňu vyhlásenia rozsudku,
teda k 21.05.2013 mal uhradiť na výživnom vyššiu sumu, teda skutočný dlh na výživnom je vyšší, avšak
obžalovaný je od 15.05.2012 evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny J. ako uchádzač o
zamestnanie a od decembra 2012 je riešený ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi a
jeho príjem je nižší ako životné minimum, ktoré predstavuje podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov od 01.07.2012 sumu 194,58 € ak ide o jednu plnoletú
fyzickú osobu. Z objektívnych dôvodov, keďže obžalovaný je toho času bez príjmu, preto za obdobie
od decembra 2012 ku dňu vyhlásenia rozsudku nemožno voči obžalovanému vyvodiť trestnoprávnu
zodpovednosť za zanedbanie povinnej výživy. Súd preto v zmysle uvedeného, keďže trestnosť činu
zanikla, obžalovaného E. U. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.