Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711216554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným I) H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X., XXX XX W., štátne občianstvo:
SR, zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A,

984 01 Lučenec, II) Z. R., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., štátne občianstvo:
SR a III) H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX O. pri C., štátne občianstvo: SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných I) až III) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važeská 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 6.561,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t av celom rozsahu.

Žalovaným II) a III) náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému I) a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných I) až
III) trovy konania v sume 1.026,68 Eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, Advokátska kancelária
so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 11. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 16 .11. 2011 domáhal voči
žalovanej Z. a voči žalovanému H. zaplatenia sumy 6.561,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne zo sumy 4.900,93 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania, keď žiadal aby
povinnosť na plnenie bola týmto žalovaným uložená tak, že splnením povinnosti jedných zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatného žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 08. 12. 2006 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,

829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej ako „postupca“) a ním, postúpil postupca mu pohľadávku
voči týmto žalovaným. Postupca a títo žalovaní uzatvorili dňa 02. 02. 2005 Zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka 154849621 (ďalej len „zmluva“) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -
občanom v znení ich dodatkov (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“ alebo „VOP“). Na základe
tejto zmluvy postupca týmto žalovaným poskytol úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob,

výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli
upravené v zmluve a v VOP. V žalobe ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.Vzhľadom na to, že títo žalovaní neplnili splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu a
vyzval týchto žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia z tohto titulu, teda
z tejto zmluvy predstavovala sumu 6.910,95 Eur a pozostávala z istiny 4.927,19 Eur, z riadneho úroku

1.902,18 Eur, z úroku z omeškania 2,05 Eur a z ostatného príslušenstva a poplatkov 79,53 Eur a to
v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca deklaroval, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok boli generované bankovým systémom a predstavovali aktuálny
záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok. Títo žalovaní ku dňu podania žaloby uhradili sumu 349,08 Eur. Títo

žalovaní ďalšiu sumu neuhradili, preto podal voči nim žalobu na súd. Okrem zaplatenia istiny, žalobou
požadoval od týchto žalovaných zaplatiť i zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 09. 12. 2006, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej banky považoval deň 13. 08.
2005, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je to uvedené vo výpise z účtovných kníh
peňažného ústavu.

O tejto žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom, č.k. 30Ro/210/2011-23 zo dňa 23. 01. 2012,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 30Ro/210/2011-23 zo dňa 23. 01. 2012 sa nepodarilo doručiť žalovanej Z. D., nar.

XX. XX. XXXX, pretože táto počas doručovania zomrela dňa 01. 05. 2012.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 30Ro/210/2011-23 zo dňa 23. 01. 2012 nepodarilo žalovanej Z. D., nar.
XX. XX. XXXX doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 30Ro/210/2011-38 zo dňa 13. 09. 2012
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, keď uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 10. 2012

a to podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz
treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené a to v spojení s § 173 ods. 2
prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Dňa 14. 09. 2012 v súdenej veci bolo súdu doručené podanie, t.j. oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778 do konania a to zo dňa 12. 09. 2012 na podporu týchto žalovaných.

Na to vedľajší účastník na strane týchto žalovaných podaním zo dňa 15. 01. 2013, ktoré bolo doručené

súdu dňa 17. 01. 2013 oznámil súdu a tým predložil obranu na podporu týchto žalovaných, že v
predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Doplnil, že nie je potrebné osobitne poukazovať však na neprijateľné
zmluvné podmienky, a to z toho dôvodu, že dodávateľ zmluvu vypovedal výpoveďou zo dňa 11. 07. 2005
a uplatnená suma sa stala splatnou najneskôr dňa 12. 08. 2005. Nárok žalobcu v predmetnej veci sa

premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe. Odchýlne dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech
sú podľa neho neplatné s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko nárok žalobcu
sa stal splatným najneskôr dňa 12. 08. 2005, a žalobca podal žalobu na súde dňa 16. 11. 2011, je celý
jeho nárok premlčaný. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Nakoľko žalovaná Z. D., nar. XX. XX. XXXX počas súdneho konania, po podaní žaloby na súde, ktorá
bola podaná dňa 16. 11. 2011 zomrela a to dňa 01. 05. 2012, súd po právoplatnom skončení konania
o dedičstve po nej pokračoval v súdnom konaní s jej právnymi nástupcami, resp. s jej dedičmi a to
podľa § 107 ods. 3 druhá veta O.s.p., podľa ktorého v takejto majetkovej veci, ak účastník zomrie, súd

v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorý podľa výsledku dedičského konania
prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak
povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Z dedičského spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 25D/56/2012 súd zistil, že žalovaná Z. D.,

nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa 01. 05. 2012, ako dediča po nej zo zákona (§ 473 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) boli zistení H. D., nar. XX. XX. XXXX, manžel v 1/3-ine, Z. R., rod. D., nar. XX. XX. XXXX,
dcéra v 1/3-ine a H. D., nar. XX. XX. XXXX, syn v 1/3-ine. Konanie o dedičstve po Z. D., nar. XX. XX.
XXXX bolo uznesením Okresného súdu Zvolen, č.k. 25D/56/2012-10 (Dnot 98/2012) zo dňa 31. 08.2012 zastavené pre nemajetnosť podľa § 175h ods. 1 O.s.p., nakoľko táto žiaden majetok nezanechala.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 10. 2012.

Po právoplatnom skončení dedičského konania po žalovanej Z. D., nar. XX. XX. XXXX, súd pokračoval
s jej právnymi nástupcami v predmetnom súdnom spore ako so žalovanými, keď H. D., nar. XX. XX.
XXXX súd označil za žalovaného I), Z. R., nar. XX. XX. XXXX za žalovanú II) a H. D., nar. XX. XX. XXXX
za žalovaného III).

Podaním zo dňa 20. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 21. 02. 2013 žalovaný I) vzniesol
námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného žalobou s tým, že právny predchodca žalobcu zmluvu
vypovedal výpoveďou zo dňa 11. 07. 2005, uplatnená suma sa tak stala splatnou najneskôr dňa 12.
08. 2005. Nakoľko nárok žalobcu sa stal splatným najneskôr dňa 12. 08. 2005, pričom žalobca podal
žalobu na súde dňa 16. 11. 2011, je celý jeho nárok premlčaný. Ďalej v tomto podaní žiadal, aby žalobca
preukázal na základe akého konkrétneho zmluvného dojednania a na základe akého právneho predpisu

uplatňuje vyúčtované poplatky súvisiace s úverom.

Žalobca na to podaním zo dňa 25. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 02. 2013 k špecifikácii
pohľadávky doplnil, že dátum výpovede zo zmluvy je 11. 07. 2005, dátum splatnosti úveru zo zmluvy je
12. 08. 2005, základný úrok, ktorý bol účtovaný je 22,90 %, úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný je 5 %.

Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 25. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 02. 2013 doplnil,
že v konaní má vedľajší účastník oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník. Koná však iba
sám za seba, nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujú dispozíciu s predmetom konania, lebo jeho
úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať. Vedľajší účastník nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže

uzavrieť zmier, a nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o
úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník,
resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné
úkony, pričom námietka premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Ďalej
doplnil, že „žalovaný“ uzatvoril s ním Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde

v článku 3 ods. 3.1 „osoby vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch“. V tejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 110 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka vzhľadom k vznesenej námietke premlčania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 02. 2013, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,

tento bol na toto pojednávanie predvolaný riadne (čl. 67 spisu), tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 19. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 22. 02. 2013 (čl. 106 spisu),
ako dôvod neúčasti uviedol, že pôvodne žalovaná Z. D. zomrela dňa 01. 05. 2012, keď žiadal, aby súd
pokračoval v konaní s jej dedičmi po skončení dedičského konania, keď vzhľadom na toto považoval
svoju účasť na pojednávaní za bezpredmetnú. Právny zástupca žalobcu však v tomto podaní neuviedol

žiaden dôležitý dôvod o odročenie pojednávania, keďže stav súdneho konania k vytýčeniu pojednávania
bol už taký, že dedičské konanie po pôvodne žalovanej Z. D. v tomto čase už bolo právoplatne skončené,
pričom je bezpredmetné, či právny zástupca žalobcu pri náležitej starostlivosti o vec toto mohol a mal
vedieť, súd už pri nariadení pojednávania na deň 26. 02. 2013 konal s dedičmi pôvodne žalovanej Z.
D., keď potom za takéhoto stavu, keďže právny zástupca žalobcu neuviedol žiaden podstatný dôvod na

odročenie, ktorý by existoval v čase konania pojednávania, súd vyhodnotil, že právny zástupca žalobcu
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za týchto zistených
a procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia na konanie súd na pojednávaní dňa 26. 02.
2013 predmetnú vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, za prítomnosti žalovaných
I) až III), tiež za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného I) a za účasti právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných I) až III), pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy
podľa § 102 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Vrámciprejednaniavecivedľajšíúčastníkdoplnil,ževstúpildokonanianapodporuiprávnychnástupcov
po zomrelej Z. D., keď i v ich mene vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného žalobou.
K námietke premlčania doplnil, že dodávateľ, teda právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvuvýpoveďou zo dňa 11. 07. 2005, suma z úveru sa tak stala splatnou najneskôr dňa 12. 08. 2008,
žalobca mal teda právo podať žalobu do dňa 12. 08. 2008, podal ju po tejto lehote, takže jeho nárok je
premlčaný. Čo sa týka dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, ktorú podpísala pôvodne žalovaná

Z. D., k tejto uviedol, že táto dohoda je formulár, ktorý veriteľ vopred pripravil pre dlžníka. Dlžník nemal
žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah tejto dohody. Dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a tiež rozhodcovskú doložku. Právny
význam týchto inštitútov je pre spotrebiteľa absolútne neznámou veličinou, obidve tieto dojednania sú
neprijateľné pre spotrebiteľa ako absolútne neplatné. Uzavretie tejto dohody je tiež v rozpore s dobrými

mravmi, a to konkrétne podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže je
zrejmé, že pri dohode neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti, žalobcom bola využitá lesť
v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Uzavretie takejto dohody nikdy nevychádza zo strany
spotrebiteľa, vždy je to zo strany veriteľa, ktorý po vynútenej návšteve dlžníka alebo často v rýchlosti
dlžníkovi predkladá takúto dohodu pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára, kde je však v
dohode skryté i predĺženie premlčacej lehoty, čomu dlžník nerozumie. Táto dohoda je akcesorickým

právnym úkonom vzťahujúcim sa k hlavnému záväzku. Preto aj na túto dohodu treba aplikovať príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa. Dohoda je absolútne neplatným právnym úkonom i pre
jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť, keď nespĺňa náležitosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pretože
spotrebiteľ pri jej podpísaní nemal vedomosť o jej zamýšľaných účinkoch a ani nemal skutočnú vôľu
takýto právny úkon urobiť. Zo strany žalobcu išlo o nekalú obchodnú praktiku. Čo sa týka námietky

zo strany žalobcu, že vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania, k tomu doplnil, že podľa
najnovšej teoretickej publikácie k občianskemu procesnému právu v praxi sa vyskytla otázka, či vedľajší
účastník môže vzniesť námietku premlčania. Svojou povahou je to úkon zhľadiska hmotného práva, no
nemožno ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý by vedľajší účastník nebol oprávnený.
Uplatnenie takejto obrany je právom hlavného účastníka, a je aj právom podľa § 53 ods. 3 O.s.p.

vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na jeho strane.

Žalovaní I) až III) doplnili, že zotrvávajú na tom, čo uviedol na ich obranu vedľajší účastník na ich strane.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných I) až III), listinnými dôkazmi, keď zistil tento

skutkový a právny stav:

Dňa 02. 02. 2005 uzatvorili Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 ako banka na jednej strane (ďalej len „banka“) a pôvodne žalovaná Z. D., nar. XX.
XX. XXXX spolu so žalovaným I) H. D., nar. XX. XX. XXXX, keď títo v tomto čase boli manželmi ako

spoludlžníci na strane druhej Zmluvu o poskytnutí flexi pôžičky (ďalej len „zmluva“). Predmetná zmluva
bola uzatvorená v pobočke, expozitúre banky: VÚB, a.s., pobočka Zvolen, Nám. SNP 2093/13, 960 94
Zvolen, keď bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Podľa článku I. tejto zmluvy banka ako veriteľ
sa zaviazala, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a vo „Všeobecných obchodných

podmienkach VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzických osobám“ peňažné prostriedky
ako spotrebný úver, a pôvodne žalovaná Z. a žalovaný I) H. ako dlžníci sa zaviazali, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátia, zaplatia úroky, zaplatia odplatu za poskytnutie úveru a splnia ďalšie záväzky
podľa zmluvy. Výška úveru bola dojednaná na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), lehota splatnosti bola
dojednaná do 60-tich mesiacov, celkový počet splátok bol dojednaný na 60, dátum prvej anuitnej splátky

bol dojednaný na deň 02. 03. 2005, poslednej anuitnej splátky na deň 02. 02. 2010, výška mesačnej
anuitnej splátky bola dojednaná na sumu 3.800,86 Sk (126,17 Eur), ročná percentuálna miera nákladov
bola 9,04 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na
poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej
len„všeobecnéobchodnépodmienky“),ktorénadobudlidňa18.10.2004.Nazákladetejtozmluvybanka

poskytla dlžníkom úver, keď dlžníci Z. D. a žalovaný I) sa zaviazali tento úver splácať podľa dohodnutých
zmluvných podmienok, predovšetkým riadne a včas.

Dňa 08. 12. 2006 bola uzavretá medzi bankou, Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom (ďalej len „postupca“) a žalobcom ako

postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“). Na základe
tejto zmluvy o postúpení pohľadávok postupca, teda banka postúpila žalobcovi pohľadávku z titulu
predmetnej zmluvy, keď táto podľa pripojeného výpisu z účtu kníh peňažného ústavu Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ku dňu postúpenia činila naistine 148.436,53 Sk (4.927,19 Eur), na úrokoch z úveru 57.305,07 Sk (1.902,18 Eur), na úrokoch z
omeškania 61,90 Sk (2,05 Eur) a na ostatnom príslušenstve 2.396,- Sk (79,53 Eur).

Pokusom o zmier zo dňa 03. 10. 2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
pôvodnežalovanúOľguJelínkovúnauhradeniesumy9.640,51Eur,konkrétneztituluneuhradeniaúveru
4.900,93 Eur, z titulu neuhradenia zmluvného/zákonného úroku 3.078,64 Eur a z titulu neuhradenia
riadneho úroku 1.660,94 Eur, a to najneskôr do 10. 10. 2011, keď doručovanie tohto pokusu o zmier
žalobca nepreukázal.

Dňa 13. 06. 2009 medzi žalobcom a pôvodne žalovanou Z. bola uzatvorená Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, v zmysle ktorej táto uznala svoj záväzok čo do právneho
dôvodu a výšky voči žalobcovi, ktorý jej vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom
Všeobecná úverová banka, a.s., č. 000943601010205 zo dňa tu neuvedeného vo výške 4.927,19
Eur (148.436,53 Sk), ako to vyplýva z článku 2. Uznanie záväzku predmetnej dohody. Dohoda bola

uzatvorená vo Zvolene, teda v mieste bydliska pôvodne žalovanej Z. D., keď v článku 3. Forma splatenia
záväzku, bod 3.1 pôvodne žalovaná Oľga D. prehlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu, ktorý
dohodou uznáva a o jeho následkoch. Tiež strany tejto dohody v článku 4. Rozhodcovská doložka si
dojednali túto rozhodcovskú doložku. Pôvodne žalovaná Z. D. v článku 3. Forma splatenia záväzku
tejto dohody sa zaviazala záväzok zaplatiť v mesačných splátkach 40,- Eur, so splatnosťou k 25. dňu

v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 25. 06. 2009. V tomto článku, bod 3.2 si tiež strany dohody
dojednali, že ak táto nebude splácať svoj záväzok podľa dohodnutých splátok, stane sa splatným celý
zvyšok pohľadávky a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

Z výsluchu žalovaného I) H., nar. XX. XX. XXXX, ako účastníka konania súd zistil, že nemal vedomosť o

tom, že jeho manželka podpísala dohodu o uznaní dlhu. Žili však v tom čase, kedy dohodu podpísala v
spoločnej domácnosti, nepovedala mu, že takúto dohodu podpísala. Jeho osobne o podpísanie takejto
dohody nikto neoslovil.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu, i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak
bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6. bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Dňa 02. 02. 2005 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľ na jednej strane a pôvodne žalovaná Z. D. spolu s manželom
H. D., t.j. žalovaným I) ako spoludlžníci na strane druhej Zmluvu o poskytnutí flexi pôžičky (ďalej len

„zmluva“). Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa „§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov“. Na základe tejto zmluvy veriteľ
poskytol spoludlžníkom úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti, resp. ďalšie práva a povinnosti boli upravené v
tejto zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných

úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len „všeobecné obchodné
podmienky“). Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur). Úver
bol čerpaný dňa 02. 02. 2005 jednorazovo. Spoludlžníci sa zaviazali tento úver splácať v mesačných
splátkach s dátumom prvej splátky dňa 02. 03. 2005 a s dátumom poslednej splátky dňa 02. 02. 2010.
Počet splátok bol dohodnutý na 60. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 9,04 %.

Ako vyplynulo z ďalšieho dokazovania (čl. 8 spisu), keď listinný dôkaz o predčasnej splatnosti úveru
dokladal žalobca, došlo k predčasnému splateniu úveru z predmetnej zmluvy, pretože spoludlžníci
pôvodne žalovaná Z. a žalovaný I) neplnili splátky úveru riadne a včas, preto veriteľ, t.j. Všeobecná
úverová banka, a.s., vypovedala predmetnú zmluvu výpoveďou zo dňa 11. 07. 2005 s tým, že úver zo
zmluvy sa stal predčasne splatným dňa 12. 08. 2005. Táto skutková okolnosť nebola medzi účastníkmi

konania sporná. Napriek tomu, že predmetná zmluva bola uzatvorená podľa „§ 497 a nasl. Obchodného
zákonníka“ má charakteristické črty spotrebiteľskej zmluvy, napriek jej označeniu, že bola uzatvorená
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, keď túto spotrebiteľskú zmluvu súd podrobil
súdnej kontrole a zaoberal sa predovšetkým uplatnenou námietkou premlčania. Námietku premlčania
vzniesol žalovaný I) ako spoludlžník, tiež vedľajší účastník na strane žalovaných I) až III), ktorí sa k tejto

námietke premlčania pripojili.

Uplatnená pohľadávka ako súd už dôvodí bola splatná dňa 12. 08. 2005, kedy došlo k zosplatneniu
úveru, čím sa stala pohľadávka zo zmluvy o úvere v zmysle zmluvných dojednaní v spojení s
všeobecnými obchodnými podmienkami predčasne splatnou. Že týmto dňom došlo k predčasnej

splatnosti úveru, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, žalobca sám v žalobe
uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo dňa 12. 08. 2005, žalovaní I) až III), ani
vedľajší účastník na ich strane túto skutkovú okolnosť nenamietali. Nárok žalobcu vyplývajúci z
predmetnej úverovej zmluvy, resp. jeho právneho predchodcu sa stal tak splatným dňom 12. 08.2005, keď tento nárok sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, pretože samotná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha právnemu režimu spotrebiteľských zmlúv upravenom
v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto i na premlčaciu dobu treba v tomto prípade aplikovať

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
posudzovanom prípade nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá v
tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po predčasnom zosplatnení úveru, t.j. dňom 13. 08.
2005 a uplynula pre uplatnenie tohto nároku čas na súde dňom 13. 08. 2008. Žalobca podal na súde
žalobu dňa 16. 11. 2011, keď potom námietka premlčaná bola vznesená dôvodne a súd na ňu ako na

opodstatnenú prihliadol, pričom o premlčanom nároku žalobcu, keďže žalovaný I) a vedľajší účastník na
strane žalovaných I) až III), napokon i žalovaní II) až III) úspešne vzniesli námietku premlčania rozhodol
tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Žaloba žalobcu voči žalovaným I) až III) ako voči právnym nástupcom pôvodne žalovanej Z. D. neobstojí
ani s poukazom na § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pretože títo sú síce dedičmi po Z. D., ktorá

počas súdneho konania zomrela dňa 01. 05. 2012, ale nakoľko dedičské konanie po nej bolo zastavené
pre nemajetnosť podľa § 175h ods. 1 O.s.p. uznesením Okresného súdu Zvolen, č.k. 25D/56/2012-10
zo dňa 31. 08. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 10. 2012, títo keďže nič z dedičstva po
nej nenadobudli, nezodpovedajú za jej dlh s poukazom na § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Dedičia totiž zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka len do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva, a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli. V danom prípade
dedičia po zomrelej Z. D. nenadobudli z dedičstva nič, preto za jej dlhy nezodpovedajú. Potom i samotná
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú podpísala ich právna predchodkyňa
Z. D. dňa 13. 06. 2009 nemá v posudzovanej veci žiaden právny význam, pretože žalovaní I) až III) za
jej dlhy nezodpovedajú. Tým odpadol i dôvod posudzovať, či predmetná dohoda je platným právnym

úkonom a či uznanie dlhu pôvodne žalovanou Z. D. v tejto dohode je účinné alebo neúčinné zhľadiska
naplnenia ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého uznať možno aj premlčaný dlh,
ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný,
čo musí byť naplnené. Vzhľadom k tomu, že žalovaní I) až III) za žiadne dlhy pôvodne žalovanej Z.
D. nezodpovedajú, nebolo potom dôvodné v súdnom konaní podrobiť dohodu o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku zo dňa 13. 06. 2009 súdnej kontrole zhľadiska, či táto je platným právnym
úkonom, či obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkavspojenís§3ods.1Občianskehozákonníka.Ktejtodohodeeštetrebadoplniť,
že žalovaný I) ako spoludlžník zmluvy o úvere túto dohodu nepodpísal, podpísala ju len jeho manželka,
pôvodne žalovaná Z. D., z jeho výsluchu ako účastníka konania súd zistil, že tento nemal vedomosť o

tom, že táto túto dohodu podpísala a uzavrela, keď nepochybne nejde o bežný právny úkon vzhľadom
na výšku záväzku, v súdnom konaní nebol preukázaný súhlas žalovaného I) ako spoludlžníka, manžela
s týmto právnym úkonom, preto takýto právny úkon v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka ho
nezaväzuje. Žalovaný I) túto dohodu neuzavrel, vo vzťahu k nemu neprichádzala do úvahy aplikácia
ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka pre neexistentnosť takejto dohody vo vzťahu k nemu.

Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, že vedľajší účastník na strane žalovaných I) až III) nie je oprávnený
vzniesť námietku premlčania, táto námietka nie je dôvodná, vedľajší účastník na strane žalovaných I) až
III)zhľadiskahmotnéhoprávamoholpredniesťakúkoľvekobranužalovanýchI)ažIII)napodporuktorých
do súdneho konania vstúpil, zo žiadneho procesného ustanovenia zákona nevyplýva, žeby mu úkon

námietky premlčania nepatril, navyše táto námietka žalobcu je nepodstatná, keďže žalovaný I) vzniesol i
sám námietku premlčania, a keďže žalovaní I) až III) keby už ako právni nástupcovia pôvodne žalovanej
Z. D. vzniesli túto námietku premlčania, alebo nie, je to nepodstatné zhľadiska nároku žalobcu, pretože
títo ako dedičia po nej nezodpovedajú za predmetný dlh preto, lebo táto zomrela ako nemajetná. Títo
však ako právni nástupcovia zomrelej dlžníčky túto vzniesli, a to tak, že sa pripojili k obrane vedľajšieho

účastníka na ich strane, čo sa týka tejto vznesenej námietky premlčania, teda ju vzniesli popri vedľajšom
účastníkovi na svojej strane.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol v celom
rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaní I)
až III), tiež vedľajší účastník na strane žalovaných I) až III) boli v konaní plne úspešní, preto im vzniklo
právo na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania voči plne neúspešnému žalobcovi.Žalovaní II) a III) nenavrhli priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje len na návrh,
preto súd o ich trovách konania rozhodol tak, že sa im náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.
Žalovaný I) a vedľajší účastník na strane žalovaných I) až III) navrhli priznať trovy konania a to podľa

§ 151 ods. 1 O.s.p. a tieto aj vyčíslili. Žalovaný I) i vedľajší účastník na strane žalovaných I) až III) boli
v súdnom konaní zastúpení tým istým advokátom, keď títo navrhli priznať ako účelné trovy konania
trovy právneho zastúpenia celkom spolu v sume 1.026,68 Eur. Ako účelné trovy konania priznal súd
žalovanému I) a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných I) až III) trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 1.026,68 Eur, teda tak, ako tieto boli vyčíslené advokátom žalovaného

I) a advokátom vedľajšieho účastníka na strane žalovaných I) až III). Tieto pozostávajú z odmeny
advokáta za 3 úkony právnej služby po 220,77 Eur, keď týmito úkonmi právnej služby boli príprava a
prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 15. 01. 2013 a vyjadrenie zo dňa 20. 02. 2013, keď za každý
úkon tejto právnej služby patrí odmena 220,77 Eur, k tomu 3-krát režijný paušál po 7,81 Eur, spolu to činí
685,74Eur,ktomunáhradacestovnéhopriúčastinameritórnompojednávanídňa26.02.2013pripoužití
osobného motorového vozidla Opel Vectra-C, LC 096 BK, spotreba 6,5 litra benzínu na 100 km, k tomu

náhrada za stratu času pri účasti na meritórnom pojednávaní dňa 26. 02. 2013 pri ceste z Lučenca do
Zvolena a späť, čo spolu činí 340,94 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia spolu činia sumu
1.026,68 Eur. Tieto trovy konania je žalobca povinný nahradiť žalovanému I) a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaných I) až III) na účet advokáta JUDr. Andreja Cifru, podľa § 149 ods. 1 O.s.p., keď o
trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z., v platnom znení, keď iné trovy právneho zastúpenia než priznané, právny zástupca žalovaného I)
a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných I) až III) nenavrhol priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)