Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113010553.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného G. G. pre zločin vydierania podľa § 189
ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 18. marca 2015 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.6.2014, sp. zn. 3T/31/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného G. G..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I podala dňa 18.4.2013 pod sp. zn. 3 Pv 139/12
obžalobunaobžalovanéhoG.G.prezločinvydieraniapodľa§189ods.1Tr.zák.,ktoréhosamaldopustiť
tak, že

v L. na rôznych miestach v období od júna 2011 do 3.12.2011 pri nedorozumeniach s Mgr. O. Š., s ktorou

udržiaval milenecký vzťah, túto viackrát fyzicky napadol, pričom v mesiaci júl 2011 v izbe v hoteli T. ju bil
päsťami po rôznych častiach tela a kopal do nej a následne sa jej vyhrážal, že keď to oznámi na polícii,
zabije ju, že je boss košického podsvetia, vybaví, že bude deportovaná na Ukrajinu, že jej do práce
príde urobiť „cirkus“ a iné, následkom ktorých vyhrážok poškodená nevyhľadala lekárske ošetrenie, ani
neoznámila konanie obvineného na polícii až do 13.2.2012, kedy učinila trestné oznámenie.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.6.2014, sp. zn. 3T/31/2013 bol obžalovaný G. G. uznaný
vinným pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v L. dňa 3.12.2011 v izbe v hoteli T. Mgr. O. Š. udieral päsťami po rôznych častí tela a kopal do nej
a následne sa jej vyhrážal, že keď to oznámi na polícii, zabije ju, že je boss košického podsvetia,
vybaví, že bude deportovaná na Ukrajinu, že jej do práce príde urobiť „cirkus“ a iné, následkom ktorých

vyhrážok poškodená nevyhľadala lekárske ošetrenie, ani neoznámila konanie obvineného na polícii až
do 13.2.2012, kedy podala trestné oznámenie.

Bol mu za to uložený podľa § 189 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.1
Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný G. G. (ďalej len „odvolateľ“) a to bezprostredne po
jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. V písomnom odôvodnení - prostredníctvom svojho
obhajcu - poukazuje, že on sa nikdy nedopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák., nie je
pravdou, že by dňa 3.12.2011 v izbe v hoteli T. mal udierať Mgr. O. E. päsťami do rôznych častí tela a
kopať do nej, a taktiež sa jej nikdy nevyhrážal. Orgány činné v trestnom konaní starostlivo a dôsledne

vykonali dokazovanie v predmetnej veci, avšak súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
nesprávne rozhodol, keď ho odsúdil za skutok, ktorý nikdy nespáchal. Bolo vykonaným dokazovanímpreukázané, že poškodená v inkriminovaný deň nikdy nebola s ním ubytovaná na hotelovej izbe, pričom
okrem jej výpovede žiaden iný priamy dôkaz nepreukazuje jeho vinu, naopak všetky ostatné priame
dôkazy preukazujú jeho nevinu. Bližšie sa vyjadrí k veci pred odvolacím súdom.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I využil svoje oprávnenie v zmysle § 314 Tr. por. a k
podanému odvolaniu sa vyjadril tak, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a dôvodný a súhlasí
tak s hodnotením dôkazov ako i s právnou kvalifikáciou a uloženým trestom.

ObdobneipoškodenáMgr.O.E.prostredníctvomsvojejsplnomocnenkyneJUDr.B.L.podalavyjadrenie
v zmysle § 314 Tr. por. k odvolaniu odvolateľa. Z obsahu tohto vyjadrenia vyplýva, že navrhuje odvolanie
odvolateľa v zmysle § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo
preukázané spáchanie skutku.

Krajský súd - v súlade s návrhom prokurátora - vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti

obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 293 ods.5 Tr.por. a v neprítomnosti
splnomocnenkyne poškodenej JUDr. B. L., pretože boli splnené podmienky podľa § 294 ods.1 Tr.por.

Zástupca krajského prokurátora v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť
odvolanie odvolateľa ako nedôvodné, nakoľko prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav a trest

uložený súdom prvého stupňa považuje za primeraný.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z

obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1
Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali

(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú
podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami

súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Akovyplývazobsahuspisovéhomateriálu,prvostupňovýsúdvykonaldokazovanievšetkýmidostupnými
dôkazmi a to prečítaním výpovede odvolateľa z prípravného konania (využil právo odmietnuť vypovedať
ku skutku na hlavnom pojednávaní), ďalej výsluchom poškodenej Mgr. O. E., taktiež výsluchom svedkov

MUDr. L. H. N. X., G. F. - M., H. A., rod. C., Ing. C. F., H. V., Mgr. B. A. a G. R., výsluchom znalkyne z
odboru Psychológia PhDr. Y. L. a napokon listinnými dôkazmi, na základe ktorých dospel k záveru, že
skutok sa stal - po úprave na základe vykonaného dokazovania - tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozhodnutia.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167

a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky

dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak
nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil skutku, ktorý sa
stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že

tvrdenia odvolateľa, ktoré tvorí podstatnú časť jeho obrany sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú
pochopiteľne motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie skutku a tým i uloženiu
trestu.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov odvolateľa, má doposiaľ tri záznamy v registri trestov pre rôznu - i

násilnú - trestnú činnosť, z ktorých dve odsúdenia majú zákonnú fikciu zahladenia. Uvedená skutočnosť
nasvedčuje, že odvolateľ má sklony k páchaniu trestnej činnosti. V zhode s týmto je aj to, že odvolateľ
bol riešený i v priestupkovom konaní.

Pokiaľ obrana odvolateľa spočíva v tvrdení, že sa ničoho nedopustil a celé to je v podstate pomsta zo

strany poškodenej, toto je v rozpore aj s obsahom spisového materiálu. Jeho súčasťou - okrem iného -
je i fotokópia Záznamu zo služby z OO PZ L. - E. mesto zo dňa 3.12.2011. Z neho vyplýva, že hliadka v
zložení nstržm. G. R. a stržm. Bc. B. U. vykonávala v predmetný deň od 6,00 hod. do 18,00 hod. službu,
pričom od 16,40 do 17,00 vykonávala zásah v L. na C. Z. Č.. X u pani M. (svedkyňa G. F. - M.), kde
„údajne jej kamarátku napadol druh, táto bola poučená a nechcela to hlásiť“. Tento záznam je v zhode

s výpoveďou tejto svedkyne, ktorá - okrem iného - uviedla, že podpísali zápisnicu spísanú hliadkou u
svedkyne v byte, teda ako ona, tak i poškodená.

Preto možno uzavrieť, že súd prvého stupňa sa vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo
skutkových zistení prvostupňového súdu na základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné

prednesy odvolateľa vyvracajú.

Taktiež, zistené skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne
podriadil pod príslušné ustanovenie zákona a preto ani krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri
právnej kvalifikácii skutku. Obdobne, správny je i výrok o uloženom treste, nakoľko pri jeho ukladaní

prvostupňový súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a nasl. a pri určení druhu trestu
a jeho výmery prihliadol správne a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,inaosobupáchateľa,jehopomeryamožnostijehonápravy,
vrátane zaistenia účelu trestu tak z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie. Uloženie trestubude postačovať pre splnenie účelu trestu a takto uložený trest bude - zatiaľ i podľa názoru krajského
súdu - dostatočne vplývať na odvolateľa v tom zmysle, aby sa viac nedopustil ani takého, ale ani iného
protispoločenského konania a viedol v budúcnosti riadny život. Ak odvolateľ povedie v skúšobnej dobe

riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne
už v priebehu skúšobnej doby.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo

všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na základe tohto zisteného skutkového
stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok
spáchal obžalovaný zisteným spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319
Tr.por. jeho odvolanie zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).