Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/884/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111207109.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Q.. Č.. XX,
I., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, Pribinova ul. č. 2, Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. júna 2014, č. k. 12C/34/2011 - 155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p.
a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a súhlasom odporcu a vedľajšieho účastníka

na jeho strane so späťvzatím. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a nakoľko nespĺňalo zákonné
náležitosti vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením
zo dňa 01. októbra 2014, č. k. 12C/34/2011 - 167 na odstránenie vád podaného odvolania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21. 10. 2014 odvolanie doplnil a uviedol, že postup súdu považuje za
nesprávny a nakoľko mu neboli doručené výsledky firmy Forenzic, nerozumel obsahu pojednávania, na

ktorom bol zákonným sudcom poučený ako sa má správať s možnosťou udelenia poriadkovej pokuty.
Uviedol, že z návrhu je zrejmé, čoho sa voči odporcovi domáha, ktorý podľa jeho názoru už ušetril dosť
a dokonca z neho urobil spoluvinníka dopravnej nehody.

Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili a odvolací návrh nepodali.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Navrhovateľ v prejednávanej veci podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa konanie

vo veci samej zastavil z dôvodu, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 13. 06. 2014 zobral svoj návrh
v celom rozsahu späť a odporca a vedľajší účastník na strane odporcu so späťvzatím návrhu súhlasili.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a preto súd prvého stupňa
postupoval správne, keď po jeho dispozitívnom úkone ako účastníka konania voči súdu, ktorým prejavil
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo - späťvzatí návrhu, konanie vo veci

zastavil.

Navrhovateľ, ktorý podal proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie bol povinný odvolanie
podať so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 205 ods. 1 O. s. p., t. j. odvolanie
navrhovateľa malo najmä obsahovať uvedenie rozsahu, v akom uznesenie súdu prvého stupňa napáda,
konkrétne dôvody, pre ktoré by rozhodnutie nemalo byť správnym, prípadne, v čom postup súdu

predchádzajúci rozhodnutiu nebol správny a najmä odvolací petit, t. j., návrh ako má odvolací súd
rozhodnúť.

Navrhovateľ podal odvolanie bez náležitostí zhora (keď z odvolania vyplývalo iba to, že napáda
uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým na základe ním späťvzatého návrhu konanie vo veci zastavil), a
preto súd prvého stupňa vykonal predpísaný pokus o odstránenie vád odvolania, uznesením zo dňa 01.

októbra 2014, č. k. 12C/34/2011 - 167 (navrhovateľovi doručeným dňa 15.10.2014), obsahujúcim okrem
opisu vytýkaných vád odvolania i následok ich neodstránenia.

Navrhovateľ síce na výzvu prvostupňového súdu reagoval písomným podaním zo dňa 21. 10. 2014,
avšak ani týmto podaním vady odvolania neodstránil, keď ani podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O. s.
p.) nie je možné zistiť, čoho sa v odvolacom konaní domáha a ani dôvod podaného odvolania, keďženávrh zobral späť v celom rozsahu a Občiansky súdny poriadok inštitút späťvzatia späťvzatého návrhu
nepozná.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ síce podal odvolanie proti prvostupňovému uzneseniu, avšak

ani po doručení uznesenia súdu prvého stupňa na odstránenie vád jeho odvolania vady neodstránil a
odvolanie nedoplnil o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu
prvého stupňa, v čom má byť toto rozhodnutie, resp. postup súdu nesprávny, ale najmä neuviedol, čoho
sa odvolaním domáha (odvolací návrh).

Vymedzenierozsahu,vakomsarozhodnutiesúduprvéhostupňanapádaatiežodvolacínávrhsúnutnou
podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou tzv. základného

prvostupňového konania) a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania navrhovateľ neodstránil,
odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil neodstránením vád odvolania
navrhovateľ a nakoľko odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli (nepodali ani odvolací návrh), odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146

ods. 1 písm. c) per analogiam O. s. p. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.