Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/467/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611202366.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, IČO : 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporkyni: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C. XX, o zaplatenie 63,33 €
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 16. mája
2012 č.k. 4C 58/2011-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie postúpených
pohľadávok a sankcií za oneskorenú úhradu pohľadávok zo zdravotného poistenia, konkrétne

nezaplatené poistné na zdravotné poistenie v sume 63,33 € a poplatok z omeškania v zmysle § 23
ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení vo výške 0,2 % denne zo sumy dlžného poistného 63,33 € od
09.08.1998 do zaplatenia.

Rozhodol tak s poukazom na ust § 18 ods. 8, § 21 ods. 1 a ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení a § 100 Obč. zák. a odôvodnením odporkyňou úspešne vznesenej námietky premlčania
dlžných súm vychádzajúc z ich rozpisu, nakoľko navrhovateľ platobné výmery súdu nepredložil.

O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote z dôvodov podľa ust. § 201 a nasl. O.s.p. odvolanie
navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Uviedol, že odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie
august 1997, apríl 1998 - júl 1998, pričom podľa ust. § 18 ods. 2 ZoZP je poistné za príslušný kalendárny
mesiac splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca, a teda nakoľko si navrhovateľ uplatnil

zaplatenie poistného za jednotlivé mesiace spoločne, dlžné poistné sa stalo splatným dňa 08.08.1998.
Súdu prvého stupňa vytkol s poukazom na ust. § 21 ods. 1 a ods. 3 ZoSP nepresné posúdenie
premlčania, keď právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov od jeho splatnosti a právo vymáhať
poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistnépredpísalo. Na základe uvedeného sa potom právo predpísať dlžné poistné dňom 08.08.2008 premlčalo
nie prekludovalo, čím sa zmenilo na naturálnu obligáciu. Navrhovateľ je presvedčený, že nezaplatením
poistného mu vznikol nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy

poistného ( 23 ods. 2 ZoSP ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. od 09.08.1998
do dňa jeho zaplatenia. Nárok na zaplatenie poplatku z omeškania teda môže úspešne uplatniť za
nepremlčané obdobie od 08.08.1998 do 08.08.2008. Žalobu podal dňa 21.03.2011 a teda jeho nárok
je nepremlčaný od 21.03.2001 do 21.03.2011. V tejto súvislosti pripojil rozsudok NS SR sp. zn. 2 Obdo
36/2010 zo dňa 18.08.2011, ktorým preukazuje správnosť jeho teórie.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zotrvala na námietke premlčania pohľadávky navrhovateľa
v časti istiny i jej príslušenstva.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.v medziach podaného odvolania na odvolacom
pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Procesnými podmienkami konania sú predpoklady, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a

rozhodnúť.Nedostatokniektorejzpodmienokkonaniamázanásledok,žesúdnesmievydaťrozhodnutie
vovecisamej.Zákonukladásúdupovinnosť,abyvkaždomštádiukonaniazúradnejpovinnostiprihliadol
na to, či nie je daný nedostatok podmienok v konaní. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania súd nemôže ďalej vo veci konať a musí konanie zastaviť.

Ustanovenie § 7 ods. 1 až 3 O.s.p. zakladá právomoc v občianskom súdnom konaní na prejednanie

vecí, ktoré vyplývajú z občianskoprávny, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány s tým, že iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Pri skúmaní právomoci je
rozhodujúci obsah právneho vzťahu, t.j. práva a povinnosti, a nie iba jeho úprava konkrétnym právnym
odvetvím hmotného práva. Právomoc súdov je základnou procesnou podmienkou, ktorej splnenie súd

skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni (§ 103 O.s.p.) a ktorej
nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci si navrhovateľ ako postupník uplatňuje pohľadávku z dlžného poistného na
zdravotné poistenie a sankcií za oneskorenú úhradu pohľadávok zo zdravotného poistenia postúpených
od pôvodného veriteľa Perspektíva Družstevná Zdravotná Poisťovňa v konkurze, zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou so správcom konkurznej podstaty úpadcu.

Odvolací súd poukazuje na to, že nároky na poistné na zdravotné poistenie (§ 10a nasl. zák. č.
273/1994Z.z.),činárokynapoplatkyzomeškaniazameškaniesplatbamipoistnéhopodľa§23ods.2,3,
4 zák. sú nepochybne nárokmi z práva verejného a nie nárokmi z práva súkromného. Verejný charakter
týchto pohľadávok zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávky

postupujú na iné subjekty. Ani použitie právnych predpisov v oblasti súkromného práva pri nakladaní s
nimi neznamená, že sa zmenili na pohľadávky súkromnoprávne. Pri vymáhaní poplatku z omeškania
za nezaplatenie poistného alebo oneskorené zaplatenie teda nepochybne navrhovateľ (postupník od
zdravotnej poisťovne) nie je v súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu a dlhy
ktorémuvznikajúzovzťahovzprávaverejnéhonemožnopovažovaťzadlhy,ktorémajúrovnakúpovahu,

ako dlhy z práva súkromného.Tak, ako je uvedené vyššie, postúpením pohľadávky zo zdravotnej poisťovne na iný subjekt sa charakter,
ani obsah tejto pohľadávky nemení. Postupník vstupuje do práv postupcu a tak je aj oprávnený na
príslušnom úrade uplatňovať tie nároky, ktoré mala a postúpila mu poisťovňa. Zmena veriteľa nie je

spojená so založením právomoci súdu na rozhodnutie o nárokoch z práva verejného.

Zák. č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 87 bod 1 cit. zák.). Podľa §
85h ods. 1, 2, 3 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom, vrátane poplatku z omeškania z nedovedeného,
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré

mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Podľa § 18 zák. č. 581/2004 Z.z. ods. 1, písm. a/ bod 3 úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným
poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o
pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo nedovedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zák. č. 580/2004 Z.z.

v znení zákona č. 352/2005 Z.z.), úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v znení zák.
č. 352/2005 Z.z.).

Z citovaných právnych noriem vyplýva, že bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2
zák. č. 273/1994 Z.z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného
poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne

odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto
poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej
poisťovne a zrušením zákona č. 273/1994 Z.z. zákonom č. 581/2004 Z.z, účinnosťou tohto zákona dňom
01.11.2004, prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona.

Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na
dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31.12.2004.

Nakoľko aj v prejednávanej veci bol uplatňovaný zhora uvedený nárok, odvolací súd pre neodstrániteľnú

prekážku konania (§ 104 ods. 1 O.s.p.) na ktorú je povinný ex offo v každom štádiu konania prihliadnuť
(§ 103 O.s.p.) rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a konanie
zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď zastavením konania pre neodstrániteľnú vadu konania, pre iné
rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.