Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113201051.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., C. ulica XX, R., IČO: XX XXX XXX, zast. Y. &
S. s.r.o., P. L. XX/B, C., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: i. F.., F. XX/XXXX, E., IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 95,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I
č.k. 30Cb/65/2013-41 zo dňa 23.4.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,04
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 95,04 eur od 14.01.2013 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 462,69 eur (titulom trov právneho zastúpenia), ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu účelne vynaložených trov konania titulom jeho právneho zastúpenia vo výške 462,69 eur (trovy
právneho zastúpenia pozostávali zo 4 úkonov právnej služby).

Keďže právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov konania žiadal priznať náhradu cestovných výdavkov
vo výške 28,14 eur (cesta vlakom z Bratislavy do Košíc a späť), avšak nedoložil doklad preukazujúci
vznik cestovných nákladov, súd tieto náklady právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.

Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v plnej výške ním vyčíslenej, t.j. vo výške 584,44 eur.

Zastával názor, že súd síce použil pri rozhodovaní správnu právnu normu (ust. § 142 ods. 1 O.s.p.),
avšak túto normu nesprávne aplikoval, keďže nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej
výške. Uviedol, že okrem nepriznania náhrady cestovných výdavkov, súd nesprávne vyčíslil celkovú
sumu trov konania žalobcu. Pochybenia súdu považuje za inú vadu konania spočívajúcu v zmätočnosti,

nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.) a za nesprávne
právne posúdenie veci (§ 205 ods 2 písm. f) O.s.p.).K bezdôvodne nepriznanej náhrade cestovných výdavkov uviedol, že výška cestovných výdavkov
(uvedená vo vyčíslení trov konania žalobcu zo dňa 28.4.2014) 28,14 eur predstavuje výšku cestovného
verejným dopravným prostriedkom (vlakom z Bratislavy do Košíc a späť v zľavnenej tarife Klasik

Railplus), čo dokladoval kópiou cestovných lístkov.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v
napadnutej časti o náhrade trov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (nejde
o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 95,04 eur s

príslušenstvom, nebol odvolaním napadnutý (§ 206 ods. 1, 2 O.s.p.), preto v tejto časti nebol predmetom
preskúmavania.

Odvolací súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, že v prejednávanej veci v časti výroku
o trovách konania podal odvolanie len žalobca, ktorý uvádza, že vyčíslenie trov konania žalobcu
(obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku) obsahuje všetky úkony právnej služby uvedené v

správnej výške, okrem nepriznanej náhrady cestovných výdavkov.

Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť (vzhľadom na predmet sporu), že súdu prvého stupňa (aj
žalobcovi)ušlapozornostiprocesnáúpravatýkajúcasadrobnýchsporov(§150ods.2a§200eaO.s.p.).

V prejednávanej veci je predmetom konania žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 95,04 eur
s príslušenstvom, čo je drobný spor (v zmysle ust. § 200ea O.s.p.), keďže hodnota pohľadávky bez

príslušenstva v čase začatia konania neprevyšovala 1.000,00 eur. V drobnom spore má súd možnosť
znížiť, alebo aj nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatnenej pohľadávke.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. teda umožňuje súdu v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať náhradu

trov avak pod podmienkou, že sú neprimerané voči pohľadávke. Ide o výnimočné opatrenie, ktoré
umožňuje výnimku zo zásady úspechu a neúspechu konania.

V prejednávanej veci prvostupňový súd priznal žalobcovi trovy konania vzniknuté titulom jeho právneho
zastúpenia vo výške 462,69 eur, čo predstavuje takmer 5-násobok priznanej istiny v tomto drobnom
spore.

V danom prípade sú teda naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie o
náhrade trov konania.

Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny, potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca

nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.