Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/372/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217605
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212217605.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
občan SR, o zaplatenie 38,42 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/204/2013-38 zo dňa 23. júla 2013, v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady

trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,42 Eur
a náhradu trov konania v sume 18,66 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa

vočiodporkynivčastiozaplateniesankčnéhoúrokuvovýške20%ročnezpriznanejsumyod14.10.2011
do zaplatenia zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 2, § 48, § 457, Zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa bol čiastočne dôvodne podaný. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142

ods.1, § 150 ods.2 Zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/ a znížil náhradu
trov konania na 25 % z uplatnených trov konania.

Mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 31.05.2005. Navrhovateľ ako veriteľ listom zo dňa 05.10.2011 oznámil
odporkyni odstúpenie od zmluvy. V konaní sa domáha nevysporiadaného debetného zostatku na účte
odporkyne, ako aj sankčného úroku podľa sadzobníka poplatkov.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na predmetný právny vzťah
založený Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.05.2005
je potrebné aplikovať OZ, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl., ako aj § 48
OZ. Dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ odstúpil od predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy, čím sa zmluvy zrušila od počiatku a účastníkom vznikla povinnosť vrátiť si
navzájom poskytnuté plnenie a odporkyni vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi nevysporiadaný

debetný zostatok v sume 38,42 Eur, preto návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku návrhu týkajúceho
sa sankčného úroku návrh zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňav tejto časti na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa na svojom účte (zriadenom u navrhovateľa)
prečerpala finančné prostriedky do žalovanej výšky a z dôvodu vykazovaného debetného zostatku on
odstúpil od predmetnej zmluvy podľa čl. III.A, bod 36 Všeobecných obchodných podmienok /ďalej len

VOP/. S poukazom na čl. I. bod 2, bod 3, bod 4, čl. III. bod 34, bod 37 VOP uviedol, že je nesporné,
že odporkyni boli ustanovenia VOP známe. Odporkyňa nemala na základe predmetnej zmluvy zriadenú
službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, na existenciu tejto služby u odporkyne v návrhu ani
nepoukazoval a ani na to, že došlo k prekročeniu povoleného prečerpania. Tvrdil, že na účte odporkyne
bol evidovaný debetný zostatok, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej zmluvy a v súlade s VOP

banky, najmä čl. III., časť A, bod 19,23. Keďže on vypovedal predmetnú zmluvu v súlade s VOP listom
zo dňa 05.10.2011, odporkyňa bola oboznámená s tým, že jej bude zrušený účet a s tým, že má voči
nemu debetný zostatok. Podľa čl. III. písm. A, bod 37 VOP je jeho nárok na zaplatenie sankčného
úroku dôvodne podaný aj v zamietajúcej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslil.

Odporkyňa sa nevyjadrila k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods. 1/ prejednal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP,
prihliadnuc aj na vadu konania pred súdom prvého stupňa / § 212 ods.3 OSP/, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a dospel k záveru, že jeho potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa

§ 221 ods. 2 OSP.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými

úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd v danej právnej veci mal za preukázané, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa v napadnutej časti nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia /
skutkových a právnych/ napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa /§ 157 ods.2 OSP/.

Absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v danej

právnej veci v skutkovom a právnom posúdení, akého charakteru je zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.05.2005
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre príslušný produkt/službu, Všeobecné
obchodné podmienky banky, teda na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že sa jedná o
zmluvu občianskoprávneho charakteru a nie o zmluvu obchodnoprávneho charakteru uzatvorenú podľa

Obchodného zákonníka, teda na základe čoho súd prvého stupňa aplikoval úpravu podľa OZ vo veci
samej z pohľadu rozdielnosti daných právnych úprav, čo má zásadný význam pri uplatňovaní práv
spotrebiteľa, keď charakter spotrebiteľskej zmluvy /ako druhu zmluvy, nie typu zmluvy/ môžu mať aj
zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších osobitných právnych predpisov.

Odvolací súd v danej právnej veci ďalej dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení

svojho rozhodnutia dostatočne nevysporiadal v danej právnej veci s odstúpením od zmluvy zo strany
navrhovateľa ako veriteľa predmetnej zmluvy v zmysle § 48 ods.1, 2 OZ, teda v tom smere,že nekonkretizoval s odkazom na konkrétne jednotlivé ustanovenia predmetnej zmluvy vrátane jej
neoddeliteľnej súčasti, či a ako v zmysle predmetnej zmluvy vrátane jej neoddeliteľnej súčasti došlo
medzi účastníkmi zmluvy k dohode na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku, ako aj z pohľadu nižšie

uvedených všeobecných právnych následkov odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 48 ods.1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy,

na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch
vôle. Nemožno však vylúčiť, aby sa účastníci dohodli na odstúpení od zmluvy aj vtedy, keď to zákon
neustanovuje alebo keď sa o tom vopred nedohodli. Vychádza sa z toho, že takúto dohodu účastníkov
o odstúpení od zmluvy zákon nezakazuje, a preto je prípustná. Ak dôjde k platnému (účinnému)
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne

uzavretá, a preto len takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej. Právny predpis môže určiť alebo
účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku.

Ak si strany v zmluve dojednali možnosť odstúpenia od nej, spravidla si dojednajú aj právne následky,
ktoré odstúpenie vyvolá. Takáto dohoda má prednosť pred zákonom (ustanovenie § 48 OZ má
dispozitívnu povahu). Pokiaľ tak neurobili, nastávajú právne následky, ktoré vyplývajú zo zákona. Právne

následky odstúpenia od zmluvy sú:

-zmluva sa ruší od samého začiatku (ex tunc), ak nebol účastníkmi alebo právnym predpisom
ustanovený iný časový okamih, od ktorého sa zmluva ruší,

- odstúpením od zmluvy zanikajú kvôli svojej akcesorickej povahe všetky vedľajšie záväzky, ktoré sú
závislé od existencie hlavného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy,

- ak strany ešte zo zmluvy neplnili, plniť už nemusia, pretože odpadol právny dôvod plnenia,

- ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
§ 451 a nasl.0Z) alebo podľa osobitných predpisov,

- odstúpenie od zmluvy nemá vplyv na postavenie tretích osôb, ktoré v dobrej viere nadobudli vlastnícke
právo k veci, ktorá bola predmetom zmluvy,

- odstúpením od zmluvy nie je dotknuté prípadné právo na náhradu škody na základe režimu všeobecnej
zodpovednosti za škodu /§ 420 OZ/.

Vo všeobecnosti platí, že ak právny predpis alebo dohoda účastníkov neustanovuje inak, odstúpením sa
zmluva zrušuje. Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností,
ktoré účastníkom záväzkového právneho vzťahu vyplývajú z uzavretej zmluvy na základe zmluvy. Pokiaľ

ideočasovýmomentzánikuprávaapovinnostíúčastníkovzmluvy,zustanovenia§48ods.1OZvyplýva,
že zmluva sa zrušuje od začiatku (ex tunc), ak sa zmluvné strany nedohodli pri uzavretí zmluvy o inom
čase zrušenia zmluvy. Z hľadiska právnych účinkov odstúpenia je teda rozhodujúca dohoda účastníkov,
ktorí môžu v konkrétnom prípade určiť, že k zrušeniu zmluvy dochádza ku dňu doručenia oznámenia o
odstúpení druhej zmluvnej strane (ex nunc) alebo k inému termínu.

Pokiaľ by súd prvého stupňa mal za to, že došlo medzi účastníkmi zmluvy k dohode na inom zrušení
zmluvy, než od jej začiatku a pokiaľ mal za to, že táto zmluva v tomto smere obsahovala ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa („neprijateľná podmienka“) podľa § 53 OZ, mal potom dostatočne odôvodniť, v čom táto
nerovnováha spočívala a potom bol povinný vo výroku svojho rozhodnutia v súlade s § 153 ods. 4 OSP

určiť takúto zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky.Súd prvého stupňa sa doposiaľ nevysporiadal ani s otázkou, čo bolo predmetom konania vo veci samej
z dôvodov nižšie uvedených. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol v petite návrhu, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu 38,42 Eur a úrok z omeškania vo výške 20% ročne zo

sumy 38,42 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ na č.l. 28, 29 spisu zmenil petit návrhu a
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 38,42 Eur spolu so sankčným úrokom vo výške
20% ročne zo sumy 38,42 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia. Z obsahu spisu však vyplýva, že súd prvého
stupňa doposiaľ o tejto zmene petitu nerozhodol v súlade s § 95 OSP a potom pokiaľ rozhodoval a
rozhodol o sankčnom úroku, tak rozhodol o takom právnom nároku navrhovateľa, ktorý sa doposiaľ

nestal predmetom konania.

S poukazom na nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa bola
účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom a prihliadnuc aj na vadu konania pred súdom
prvého stupňa, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd musel rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní v súlade

s ustanovením § 157 ods.2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.