Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5Zm/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Hrebeňárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514214039.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta
11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, pr. zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcom: 1/ SLOVFORNET
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Komenského 498/34, 029 01 Námestovo, IČO: 36 420 727 a 2/ Ing. O. F.,
nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 31.580,- eur s príslušenstvom

a odmeny zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I Súd z a s t a v u j e konanie voči odporcovi v 2. rade.

II Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 28.05.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho
zástupcu domáha vydania zmenkového platobného rozkazu z titulu cudzej zmenky vystavenej v

Bratislave dňa 10.03.2011.

Súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. 2K/2/2011-143 zo dňa 03.02.2011 vyhlásil konkurz
na majetok odporcu v 2. rade. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 27/2011 dňa
09.02.2011.

Konkurz na majetok odporcu v 2. rade bol vyhlásený skôr, než sa toto súdne konanie začalo.

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,zákon o konkurze“), súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

Účastníkmi občianskeho súdneho konania sú v zmysle § 90 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OSP“) navrhovateľ a odporca alebo tí,
ktorých zákon za účastníkov označuje.

V tomto prípade ide o sporové konanie, v ktorom okruh účastníkov určil navrhovateľ. Konanie sa týka

majetku podliehajúceho konkurzu, preto mal v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze za účastníka
konania označiť správcu konkurznej podstaty a nie odporcu v 2. rade, ktorý je úpadcom.Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Odporca v 2. rade vyhlásením konkurzu nestratil procesnú spôsobilosť, neprestal byť ani nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), napriek tomu zákon o konkurze vylučuje
možnosť, aby bolo proti nemu ako úpadcovi začaté súdne konanie.

Ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze je podľa obsahu potrebné považovať za osobitnú úpravu
podmienok takého konania, ktoré sa má začať po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, ak sa týka

majetkupodliehajúcehokonkurzu.Súdnemôževovecikonaťsúpadcomakeďžeideokonaniesporové,
nemá ani možnosť správcu konkurznej podstaty do konania pribrať (§ 94 OSP). Označenie úpadcu
za účastníka konania v návrhu na začatie súdneho konania je preto takým nedostatkom podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť.

V tomto prípade návrh smeruje voči dvom odporcom. Nedostatok podmienky konania sa vzťahuje len

na odporcu v 2. rade a keďže odporcovia nie sú nerozluční spoločníci, nemá tento procesný nedostatok
vplyv na konanie proti odporcovi v 1. rade. Súd preto konanie v zmysle prvej vety § 104 ods. 1 OSP
zastavil len proti odporcovi v 2. rade.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej, ak jeden
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ tým,

že označil odporcu v 2. rade ako účastníka konania namiesto správcu konkurznej podstaty, procesne
zavinil, že sa konanie muselo voči odporcovi v 2. rade zastaviť. Navrhovateľ by bol teda povinný uhradiť
trovy konania odporcovi v 2. rade, ale odporca v 2. rade si náhradu trov neuplatnil a napokon mu v
konaní ani žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).