Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200636.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: GTB, a.s., v reštrukturalizácii", so sídlom SNP 1, 033 01
Liptovský Hrádok, IČO: 31578802, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, zast. JUDr. Matúšom Košarom, advokátom, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100308/1/107438/2014 zo dňa

10.03.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Výrok I. uznesenia č. k. 21S/93/2014-161 zo dňa 18.06.2014 s a o p r a v u j e tak, že správne
má znieť:
Súd preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

1100308/1/105513/2014 zo dňa 27.02.2014 vylučuje na samostatné konanie.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.05.2014 v znení jej opravy zo dňa 04.06.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
a zrušenia devätnástich rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí Daňového úradu Žilina, ktoré im

predchádzali a odloženia ich vykonateľnosti. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania. Po rozhodnutí
tunajšieho súdu o vylúčení preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného na samostatné konanie,
ostalo predmetom tohto konania rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/107438/2014 zo dňa 10.03.2014.

Žalovaný rozhodnutím č. 1100308/1/107438/2014 zo dňa 10.03.2014 na základe odvolania žalobcu
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
9513301/5/5411106/2013 zo dňa 04.12.2013, ktorým bol podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona
č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 2 302,20 Eur za neodvedenie dane zo
závislej činnosti priznanej v hlásení za zdaňovacie obdobie 2011 v ustanovenej lehote.

Na základe podanej žaloby vyzval súd žalobcu dňa 25.07.2014 v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 Eur. Zároveň ho poučil
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a to o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. a o tom, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) ak má účastník
zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má

však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola dňa 28.07.2014 doručená právnemu
zástupcovi žalobcu.

Dňa 02.09.2014 bolo šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok nebol
zaplatený.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do dnešného
dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii § 14 v spojení s 10 ods. 1 zákona č.

71/1992 Zb. zastavil.

Dňa 07.08.2014 podal žalobca osobne na tunajšom súde podanie označené ako „Návrh na spojenie
veci“, ktorým sa žalobca domáhal, aby samostatné konania vedené na tunajšom súde po vylúčení veci
boli spojené s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania.

Dňa 12.08.2014 podal žalobca na pošte podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o zaplatení
súdneho poplatku“, v ktorom uviedol, že dňa 07.08.2014 podal Návrh na spojenie veci v konaní vedenom
pod sp. zn. 21S/93/2014, ktorého predmetom je spojenie aj tohto konania. Žalobca predpokladá, že súd
v záujme hospodárnosti spojí aj toto konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 21S/93/2014, a teda súdny

poplatok bude vyrubený v zákonnom stanovenej výške len za jedno konanie. Navrhol, aby odvolací súd,
ak tak už neurobí prvostupňový súd s poukazom na ust. § 210a nasl. O.s.p., napadnuté rozhodnutie
zrušil.

K tomuto podaniu krajský súd uvádza, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona

o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je
zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie
na jej nesplnenie, keďže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to,
aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím,

neukladásaňoupovinnosťúčastníkovikonania,anevzťahujúsanaňupožiadavkykladenénaobsahové
a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je
prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu
o zastavení konania.

Čo sa týka návrhu na spojenie vecí, nebolo o ňom možné rozhodnúť procesne relevantným spôsobom,
keďže vzhľadom na nezaplatený súdny poplatok, ktorého zaplatenie predstavuje procesnú podmienku
konania, súd nemohol vo veci konať.

Krajský súd týmto rozhodnutím zároveň podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 164 a

§ 167 ods. 2 O.s.p. rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti vo výroku I. uznesenia tunajšieho súdu
č. k. 21S/93/2014-161 zo dňa 18.06.2014. Súd vo výroku I. tohto uznesenia nesprávne uviedol číslo
rozhodnutiaFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.1100308/1/107438/2014zodňa10.03.2014,
ktoré vylúčil na samostatné konanie, pričom toto rozhodnutie ostalo predmetom prieskumu súdu vo
veci vedenej pod sp. zn. 21S/93/2014 a správne malo byť uvedené vo výroku I. citového uznesenia

rozhodnutieFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.1100308/1/105513/2014zodňa27.02.2014,
ktorého preskúmanie bolo zapísané pod novou sp. zn. 21S/130/2014.Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. a v spojení s § 14 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.