Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200797.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: C.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX J.,
zastúpená: JUDr. Jana Fridrichová, advokátka, Jakubovo nám. č. 9, 811 09 Bratislava proti odporcom:
1. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX P., 2. K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX
XX P., o zaplatenie 60,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Trnava dňa 28.01.2014,

č. k. 17Ro/6/2014 - 8, podaný odporcom v 1. a 2. rade dňa 07.02.2014.

Súd výrok o trovách konania v platobnom rozkaze Okresného súdu Trnava č.k. 17Ro/6/2014 - 8 zo dňa
28.01.2014, potvrdzuje.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14.01.2014 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 60,71 eur a trov konania z titulu úroku z
omeškania.

Okresný súd Trnava vydal dňa 28.01.2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/6/2014 - 8, ktorým zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 60,71 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania
navrhovateľke v lehote 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podali
na tunajší súd odpor s odôvodnením voči tomuto platobnému rozkazu. O trovách konania v platobnom

rozkaze rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke, ktorá bola zastúpený
advokátom, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v súdnom poplatku za návrh vo výške
16,50 eur (položka 1, písm.a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a trovách právneho zastúpenia
za 2 úkony á 16,60 eur + 20 % DPH, 2 krát režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH, vypočítané podľa §
10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Uvedený platobný rozkaz vydal vyšší
súdny úradník.

Predmetný platobný rozkaz bol odporcovi v 1. a 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 10.02.2014.

Protitomutoplatobnémurozkazupodaliodporcoviav1.a2.radedňa07.02.2014odpor,vktorom navrhli
platobný rozkaz zamietnuť v celom rozsahu a priznať im náhradu trov konania. Svoj odpor odôvodnili
tým že rozsudkom sp. zn. 16C/253/2009 súd nebral do úvahy rozsudky v tej istej veci. Súd urobil
chybu, keď nezrušil nájomnú zmluvu ako absolútne neplatnú. Ide o právne vady. Týmto profesionálnympochybením spôsobil škodu vlastníkom spoločnosti vo výške exekvovanej čiastky exekučným titulom
4746/2012 a to vo výške 1.865.35 eur. Rozsudok sp. zn. 11 Co/107/2010 vydaný 31. augusta 2012
bol nespravodlivý, uprel spoločnosti právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spoločnosti Technosol

s.r.o. v likvidácii vo výške 143.712.- eura plus zhodnotenie majetku a práca so zabezpečením rozsiahlej
rekonštrukcie rok 2003 a opravy nehnuteľnosti roky 2004, 2005, 2006. Len v roku 2006 bolo vložené
na základe dohody o odložení platenia nájmu zo dňa 16.3.2006 viac ako 60.000 eur. Pritom odložené
platenie nájmu bolo podľa dohody mesiac apríl až október len vo výške 18.900.- eura. Teda vložené
finančné čiastky v roku 2006 presahovali dohodnuté odložené platenie nájmu o viac ako 40.000.- eura.

To, že išlo skutočne o odložené platenie nájmu sú aj spisové dôkazy a čestné prehlásenie na prevádzku
kaviarne a súhlas 14.9.2006 na uzavretie nájomnej zmluvy so spoločnosťou Valete s.r.o. C.. E. B. išla
do súhlasu odloženia platenia nájmu za mesiac apríl až október s plným vedomím špekulácie. Svedčí
o tejto skutočnosti aj napísanie Plnej moci pre svojho právnika a to 2.9.2006. V tomto čase si však
nechala dokončiť rozsiahlu opravu. Dokonca bola tak vypočítavá, že si dala urobiť vyčistenie povaly od
holubacieho trusu a uhynutých vtákov. Bol vykonaný aj ochranný náter na drevenej konštrukcie krovu

a opravená plechová strecha na miestach kde pretekala. Tieto výkony vie odporkyňa ako likvidátor
spoločnosti dokázať dokladmi, ktoré má k dispozícii C.. E. B. ako aj súd a svedeckými výpoveďami
pracovníkov, ktorý tieto práce vykonávali. Toto je priamy a nespochybniteľný dôkaz o špekulatívnom
postoji k spoločnosti Technosol s.r.o. Bola si vedomá skutočnosti, že má nájomnú zmluvu stavanú tak,
že vložené finančné zdroje do jej nehnuteľnosti nemusí vracať. Ako každý takýto špekulant doplatila

na neprofesionálny prístup jej právneho zástupcu. Neskontroloval jej podklady či sú právne správne
vypracované. Pochybili aj súdy, lebo okrem jedného si profesionálne nevšimol v 7 prípadoch účelovo
rozloženej výpovede z 4.10.2006, že ide o absolútne neplatnú nájomnú zmluvu. Týmto pochybením
spôsobili škodu nie len

majiteľom spoločnosti Technosol s.r.o. ale aj priamo spoločnosti a to tým, že zo zákona

mali zaviazať na základe absolútne neplatnej nájomnej zmluvy C.. E. B. vydať

hodnotu, ktorá bola vložená do jej súkromného majetku. Ide o čiastku 143.712 eura plus

príslušenstvo. V tomto prípade bolo porušené ústavné právo rovnosti pred zákonom.

Do dnešného dňa súdy nezaviazali C.. E. vydať bezdôvodné obohatenie. Odporkyňa ako likvidátor sa
aj snažila dohodnúť s vlastníčkou nehnuteľnosti, ale jej arogancia, že ju to

nezaujíma, bola konečná odpoveď. Tak isto na tejto účelovej nečinnosti súdov nezaviazania C.. E.
B. vydať bezdôvodné obohatenie spoločnosti Technosol s.r.o vidia odporcovia určité ovplyvňovanie
zo strany navrhovateľky a možno nebudú ďaleko od reálneho pomenovania korupcie. Dokonca je
tu aj Uznesie NS SR číslo 3Cdo/405/2012, kde odporcovia boli znechutení a už sa ani opakovane
nevyjadrovali k účelovosti vyjadrení navrhovateľky C.. E. B.. Chcú veriť spoločne teda spoločnosť

Technosol s.r.o. v likvidácii a vlastníci spoločnosti, že už bude vykonaná spravodlivosť a bude
vydané bezdôvodné obohatenie spoločnosti Technosol s.r.o. v likvidácii vo výške 143.712 ,-eura
plus príslušenstvo. Chcú veriť, že Ústava Slovenskej republiky ako najvyšší zákon v tomto štáte má
výpovednú hodnotu a preto aj súd sa bude riadiť reálnosťou a nie špekuláciou C..

E. B.. Do dnešného dňa súdy zaviazali len žalovaných, teda spoločnosť Technosol

s.r.o. v likvidácii a jej vlastníkov. Absolútne súdy ignorujú realitu absolútne neplatnej

nájomnej zmluvy, kde zo zákona si musia vydať vzájomne všetko. Odporcovia zároveň navrhli prijať
ptozinávrh na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.865.36 vlastníkom spoločnosti viď ex. titul
EX 4746/2012 a zaviazať vlastníčku zhodnotenej nehnuteľnosti, ktoré zhodnotenie previedla spoločnosť
Technosol s.r.o. v súčasnom čase v likvidácii.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odporu odporcov uviedla, že odporcovia odpor nepodali riadne.
Preto žiada, aby súd uznesením odmietol odpor odporcov, ako neodôvodnený. Predmetná písomnosť
odporcov, ich podanie z 07. 02. 2014 (síce označené ako odpor), je len akýmsi vyjadrením ich
širokospektrálnej nespokojnosti. V zmysle § 41 ods. 2 OSP sa každý úkon posudzuje podľa jeho obsahu,
aj keď je úkon nesprávne označený. Navrhovateľka je toho názoru, že predmetná písomnosť odporcovnie je právne kvalifikovaným odporom. Chýba i návrh, čoho sa vlastne manželia D. (a z nejasných
dôvodov i spoločnosť Technosol - ako subjekt mimo okruh účastníkov konania) domáhajú. Odporcovia
neuviedli nič, z čoho by bolo možné vyvodzovať namietanie dôvodnosti nároku navrhovateľky na

úhradu dlhu. Odporcovia len poukázali na svoju nespokojnosť s postupom súdov, s konaním C.. E..
B. a jej právnych zástupcov, čo je za daných okolností bez právneho významu. Odporcovia vlastne
broja voči právoplatnému súdnemu titulu. Argumentácia odporcov je koncipovaná právne nekorektne.
Odporcovia, dokonca nie celkom jasne, ba konfúzne opakujú to, čo v konaniach týkajúcich sa merita
veci - zaplatenia dlžného nájomného (teda aj v konaní vedenom na prvostupňovom Okresnom súde v

Trnave pod č.k. 16C/253/2009 a na odvolacom Krajskom súde v Trnave pod č.k. 11Co/107/2010) už bolo
detailne ozrejmené a vyhodnotené. Navrhovateľka zdôraznila, že vyjadrenia odporcov sú prejavom ich
nespokojnosti s výsledkom činnosti súdov. To je však právne irelevantné. Celá argumentácia odporcov
v ich podaní z 07. 02. 2014 je bez právnej validity. Odporcovia sa - svojským spôsobom -zaoberajú
aspektmi, ktoré s predmetnou vecou č. 18 C 42/2014 (sporom o zaplatenie úroku, viažuceho sa k
oneskoreným platbám trov konania zo strany žalovaných) vôbec nesúvisia. K meritu aktuálnej veci

navrhovateľka uviedla, že dlh odporcov existuje a navrhovateľka ho riadne uplatňuje. Pre úplnosť
uvádza, že spomínaním náhrady škody, resp. vydania bezdôvodného obohatenia, skúšala žalovaná
strana už iritovať súdy (OS v Trnave i KS v Trnave v konaniach týkajúcich sa zaplatenia dlžného
nájomného). Podľa jej informácii takáto požiadavka o náhradu škody zo strany žalovaných bola riešená
- samozrejme v neprospech žalovaných - z pozície Okresného súdu v Trnave pod č.k. 19C/17/2010,

resp. od č. 16/C/278/2009. Ak odporcovia stále vidia na svojej strane akúsi bližšie nedefinovanú škodu,
nič im nebráni podať spoplatnenú žalobu. V konaní č.k. 18C/42/2014 je ale k riešeniu výlučne nárok
C.. E.. B. voči odporcom na zaplatenie úroku z omeškania k oneskorene uhradeným trovám konania.
Argumentačne sa navrhovateľka pridržiava rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 25/2009 zo
dňa 29. marca 2010: „ Úroky z omeškania so splatením peňažného záväzku sú náhradou škody za stratu

možnosti disponovať s dlžnou sumou. Právo na ich zaplatenie vzniká za každý deň omeškania. Úroky za
každý deň sú samostatným právom, ktoré sa samostatne premlčujú. " Podľa Uznesení Vrchního soudu
v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 9 Cmo 64/2003: „Žaloba, kterou se žalobce samostatné domáha
zaplacení pŕíslušenství stanoveného procentní sazbou ze základu od určitého data do zaplacení, je
dostatečné určitá. " Odporcovia teda uvádzajú (vo svojom podaní z 07. 02. 2014) skutočnosti, ktoré

s predmetným konaním nesúvisia. Spor č.k. 18C/42/2014 je vecne i právne relatívne simplexný - ide
o zaplatenie úroku k oneskorene uhradeným čiastkam. Protinávrh žalovaných - ako sa javí z ich, do
značnej miery konfúznych, formulácií vyjadrených v rámci podania z 07. 02. 2014 - je vo svojej podstate
právne neprípustnou ich snahou získať späť to, čo uhradili v rámci exekúcie EX 4746/2012 (teda v rámci
výkonu súdneho rozhodnutia: uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k: 11 Co 107/2010 zo dňa 31. 08.

2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 10. 2012 a vykonateľnosť dňa 09. 10. 2012). V danom
konaní, vedenom pod č. 18C/42/2014, by uplatnenie takej sumy presahovalo rámec obrany, bolo by
vzájomným návrhom (v zmysle § 97 a § 98 OSP). Ak na ňom budú žalovaní a spoločnosť Technosol
trvať (hoci je nejasná a nepreskúmateľná suma, ktorú mienia takto požadovať), je právne správne a
efektívne vylúčiť tento ich návrh na samostatné konanie v zmysle § 97 ods. 2 OSP. Navrhovateľka žiada

teda rozhodnúť v zmysle predloženého petitu a priznať jej aj náhradu trov konania vo výške 88,70 eur.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia;
o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Súd preskúmal spisový materiál sp. zn. 18C/42/2014, spis sp. zn. 16C/253/2009, odpor odporcov,
vyjadrenie navrhovateľky a zistil nasledovný skutková stav.

Navrhovateľka podala dňa 14.01.2014 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 60,71 eur z titulu úroku z omeškania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/107/2010-231
zo dňa 31.08.2012, právoplatného dňa 04.10.2012, vykonateľného dňa 09.10.2012 mali odporcovia
zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.172,33 eur (za právne
zastúpenie navrhovateľky) a náhradu iných trov konania vo výške 162 eur. Prvým dňom povinnosti

odporcov bol deň 10.10.2012, reálne - pod exekúciou EX 4746/2012 boli platby zaúčtované dňa
16.01.2013, resp. 16.08.2013. Vo vzťahu k tomuto omeškaniu si navrhovateľka uplatňuje úrok z
omeškania vo výške 0,023 % denne zo sumy 706,04 eur od 10.10.2012 do 16.01.2013 vo výške 15,91
eur, zo sumy 466,29 eur od 10.10.2012 do 16.08.2013 vo výške 33,25 eur, zo sumy 162 eur od
10.10.2012 do 16.08.2013 vo výške 11,55 eur. Zároveň navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov

konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur
a 20 % DPH z odmeny.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C/253/2009 súd zistil, že Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
11Co/107/2010-231 zo dňa 31.08.2012 uložil odporcom v 1. (Technosol s.r.o.), 2. a 3. rade povinnosť

zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.172,33 eur a náhradu iných trov
konania vo výške 162 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že odpor odporcov v 1. a 2. rade neobsahoval žiadne námietky týkajúce sa dôvodnosti
alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľke priznanej peňažnej sumy, resp. vecné alebo právne
odôvodnenie, neobsahoval teda odôvodnenie vo veci samej, súd s použitím § 174 ods. 3 písm. b)

O.s.p. odpor ako neodôvodnený odmietol. Odporcovia vôbec nespochybnili nárok navrhovateľky na
zaplatenie úroku z omeškania z titulu oneskoreného zaplatenia trov konania priznaných uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/107/2010-231 zo dňa 31.08.2012, opisovali len svoju nespokojnosť
s postupom súdov v iných konaniach.Nakoľko odporcovia podali odpor proti platobnému rozkazu ako celku, súd ho posúdil podľa obsahu aj
akoodvolanievočitrovámkonania.Spoužitímcitovanéhoustanovenia,nazákladepodanéhoodvolania,
súd preskúmal platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, zo dňa 28.01.2014, č. k. 17Ro/6/2014 - 8, v

časti výroku o trovách konania a dospel k záveru, že platobný rozkaz je v časti výroku o trovách konania
vecne správny, nakoľko navrhovateľka mala vo veci plný úspech, bola zastúpená advokátkou a výška
náhrady trov konania bola vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Náhrada trov konania spočívala v
zaplatenomsúdnompoplatkuvovýške16,50euranáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške59,13eur

za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu), 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20 % DPH z odmeny. Súd preto s použitím § 174 ods. 2 O.s.p.
napadnutý výrok o trovách konania v platobnom rozkaze potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovia v 1. a

2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 29,57 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia za 1 úkon

právnej pomoci po 16,60 eur (vyjadrenie k odporu odporcov), režijný paušál 8,04 eur a 20 %

DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.