Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114208804.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X. - S, spol. s.r.o., so sídlom K. 5, XXX XX G.,
IČO: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Oľgou Beláňovou, advokátkou a konateľkou advokátskej kancelárie
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému: L. s.r.o., so sídlom Y. N. XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
zmenkovej sumy 7.192,01 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa

19.5.2014 č. k. 29Zm/12/2014-18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým uznesením konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 111.679,60 eur spolu so zmenkovým prísl. z titulu vystavenej
zmenky.

Súd výzvou zo dňa 07.04.2014, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 16.04.2014,
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením,
že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b)
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Prenezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b)
vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho
pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo

podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, d) ide o opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6) e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkov, súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

Žalobca nezaplatil poplatok pri podaní návrhu, ani v lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho
poplatku vo výzve zo dňa 07.04.2014, súd vo veci konanie nezačal a žalobca bol vo výzve náležite
poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo
zastavené.

Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalobca.Odvolanieodôvodniltým,žepostupomokresnéhosúdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v predmetnom konaní o vydanie zmenkového platobného
rozkazu o zaplatenie 111.679,60 eur s príslušenstvom vedenom pod sp. zn. 29Zm/12/2014. V súvislosti

s podaním tohto odvolania poukázal žalobca na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle
ktorej „pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v
zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 O.s.p. rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť a to ani v prípade, že v čase jeho

vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch.
Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku
tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkov a contrario) a možno ju preto až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť.“ (napr.
Uznesenie NS SR z 15.12.2009 sp. zn. 5Cdo 221/2009. Z citovanej judikatúry teda nepochybne vyplýva,

že odvolací súd nemôže uznesenie potvrdiť, ak navrhovateľ svoju poplatkovú povinnosť v zmysle výzvy
do rozhodnutia odvolacieho súdu splní.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a
konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia (§ 119 ods. 2 O.s.p.).

Súd výzvou zo dňa 4.7.2014, ktorá bol žalobcovi doručená dňa 10.7.2014, vyzval žalobcu, aby do 5 dní
oznámil odvolaciemu súdu, či zaplatil súdny poplatok za návrh.

Žalobca na uvedenú výzvu odvolacieho súdu v stanovenej lehote nereagoval, a preto odvolací súd

rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.