Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/484/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Herbríková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2606206403.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: Z.
G., B.. X.X.XXXX, X. Y.. W. XXX/XX, XXX XX U., Š. C. U., o vymoženie 66,39 € s príslušenstvom, za
účasti súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Ágh, so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, rozhodujúc
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 62,66 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 5.1.2007 bol súdny exekútor JUDr. Ladislav Ágh poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)

vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ
v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu, Diaľničné oddelenie PZ Malacky v Malackách, č.k. AA
811314 zo dňa 5.2.2004.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012
bolo zrušené Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave ako rozpočtová organizácia. Všetok
majetok, pohľadávky a záväzky, ktoré malo v správe Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave

k 31.12.2012, prešli počnúc dňom 1.1.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ktoré sa tak
stalo oprávneným v tomto exekučnom konaní.

Dňa 24.3.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, keďže
podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 uplynula
prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 20.2.2004.
Trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 20.2.2007.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, možno v zmysle § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty
určenej na jeho plnenie. Keďže v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty sa rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, stalo neúčinným, tak súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodoval podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú
zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových
výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval

oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie. Podmienkou na uloženie náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku je, že musí existovať určitá forma procesného zavinenia oprávneného. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie 17.5.2006. Trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 20.2.2007. Na strane
oprávneného teda neprichádza do úvahy žiadne procesné zavinenie, keďže návrh bol podaný včas a

oprávnený nemohol ovplyvniť plynutie prekluzívnej lehoty. Zo súdneho spisu nevyplývajú ani žiadne
skutočnosti o nemajetnosti povinného. Súd preto uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie povinnému.

V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal exekútorovi
odmenu za dve začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu v sume 13,28 €. Súd priznal túto odmenu
za 30 min.- prevzatie a príprava vrátane prvej konzultácie s oprávneným, 60 min. - vypracovanie návrhu

na zastavenie exekúcie + vyčíslenie trov. Spolu ide o 90 minút účelne vynaložených na exekúciu. V
zmysle § 14 ods. 2 je odmena 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Pri rozhodovaní o odmene podľa § 14
ods. 1 písm. a) a ods. 2 cit. vyhlášky súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. 1 MCdo 7/2006, podľa ktorého „pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov

je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje.
Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie
odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a).“ Súd nepriznal
exekútorovi odmenu za ním vyúčtovaných ďalších hodín vynaložených na exekúciu za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie - 30 min., zisťovanie majetku povinného - 60 min., pretože ide o úkony

exekučnej činnosti, za ktoré patrí exekútorovi paušálna odmena, ktorú mu súd priznáva. Súd priznal
exekútorovi odmenu za 7 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 €, teda 23,24 € za získanie poverenia (§ 15
ods. 1 písm. a/), 4 x zisťovanie majetku povinného - žiadosti zaslané na Sociálnu poisťovňu -
3x (18.6.2014, 22.5.2009, 16.4.2007), Dopravný inšpektorát (§ 15 ods. 1 písm. j/), zisťovanie bydliska
povinného - žiadosť zaslaná na Register obyvateľov (§ 15 ods. 1 písm. j/), doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie (§ 15 ods. 1 písm. c/).Súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky pozostávajúcich z
poštovného vo výške 7,80 € (celkovo sa v spise nachádza 6 doručeniek); 3,95 € za telefonické rozhovory
a využívanie internetu, keďže v spise sa nachádzajú žiadosti odosielané cez internet a náhradu za

administratívny materiál vo výške 3,95 €. Súd nepriznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo
výške 14,11 € za archiváciu spisu, nakoľko nie je možné žiadnym spôsobom preskúmať ich výšku
a takisto podľa § 22 vyhlášky patrí exekútorovi náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, teda priamo výdavky, ktoré vzniknú výlučne s tým, keď
exekútor vykonáva úkony týkajúce sa priamo exekúcie a nie hotové výdavky, ktoré mu vznikajú v

súvislosti s tým, že zákon mu ukladá povinnosť uchovávať spisy.

Keďže je súdny exekútor platiteľom dane, tak mu súd priznal 20 % DPH. Spolu súd priznal exekútorovi
sumu 62,66 €.

Podľa § 251 ods. 4, prvá veta, O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.,

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo (§ 374 ods. 4 OSP).

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.