Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/375/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212216020.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: R. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. P. XXXX/
X, o zaplatenie 169,72 Euro istiny s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/316/2013-40 zo dňa 10. marca 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a

c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa konanie vo veci (v plnom
rozsahu) zastavil a súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah
spisu a citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov - § 19, § 103 a 104 ods. 1) tým, že navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca je
občanom SR, pričom zo zadovážených správ zistil, že taká osoba, ktorú navrhovateľ označil za odporcu
v tejto veci, nie je občanom SR. Keďže subjekt, ktorého navrhovateľ za odporcu označil v tejto veci,
neexistuje, absentuje druhá procesná strana, a preto nie sú dané podmienky, za ktorých súd vo veci
môže konať. Vychádzajúc z ustanovenia § 104 ods. 1 OSP, preto súd konanie vo veci zastavil a o
trovách rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, keď po právoplatnosti tohto uznesenia

rozhodne o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Uvedené rozhodnutie napadol včas podaným odvolaním len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zrušenia v
celom rozsahu, keď súčasne žiadal, keďže uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť, aby bolo v časti
označenia odporcu zmenené občianstvo odporcu na občianstvo Maďarskej republiky. Poukázal na to,
že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v tom, že nevykonanie
opravy označenia odporcu, konkrétne o jeho občianstve, vytvára nedostatok podmienky konania, ktorý

je svojou povahou neodstrániteľný. Tento záver považuje za nesprávny, navyše z uznesenia súdu zo
dňa 15.7.2013 vyplýva, že sporný je aj údaj o adrese odporcu, nakoľko tento na tejto podľa vykonaného
zisťovania ani nikdy nebýval. Preto okrem iného aj otázka identity odporcu mala byť predmetom
dokazovania, pretože tento sa mohol takto uvedením nesprávnych osobných údajov vyhnúť plneniu
svojich povinností, plynúcich (mu) z uzatvorenej poistnej zmluvy; takýmto postupom súdu sa mu teda v
konečnom dôsledku odňala možnosť konať pred súdom.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa aprihliadajúc i na vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V danej veci navrhovateľ podal žalobu dňa 10.08.2012, v ktorej odporcu označil nasledovne: R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko P. XXXX/X, M., štátne občianstvo SR. Súd prvého stupňa 29.11.2012 vydal
platobný rozkaz s takto označeným odporcom, ktorý poštou odporcovi doručiť nevedel, preto požiadal
o spoluprácu Mestskú políciu Komárno, podľa ktorej menovaný na uvedenej adrese nebýva a ani nikdy
nebýval. Následne súd prvého stupňa zistil, že priezvisko odporcu je F. a dátum trvalého pobytu na ul.

P. XXXX/X M. má s počiatkom platnosti 25.02.2013, že nie je vo výkone väzby - trestu, v dôsledku čoho
15.07.2013 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Následným šetrením zistil, že v prípade odporcu sa jedná o občana Maďarskej republiky
s povoleným trvalým pobytom na adrese ul. P. XXXX/X M. do 25.02.2023. Navrhovateľa výzvou zo
dňa 10. januára 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní doplnil svoj návrh na začatie konania a to uvedením
1. správneho údaja o štátnom občianstve odporcu, 2. správneho tvaru priezviska odporcu, inak súd

podanie odmietne. Výzvu navrhovateľ prevzal 21. januára 2014 a podaním zo dňa 03.02.2014 opravil
správnytvarpriezviskaodporcuna„F.“,keďuviedol,žeakékoľvekďalšienepresnostivoznačeníodporcu
v žalobnom návrhu sú mu nie známe. Následne na to súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Vychádzajúc z uvedeného stavu veci a zo súdom prvého stupňa citovaných zákonných ustanovení mal
odvolací súd za to, aj s prihliadnutím k obsahu podaného odvolania navrhovateľa, že nesprávnosť v

označení odporcu jeho štátnym občianstvom nie je (nebolo) neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, označený odporca existuje a má tak spôsobilosť byť účastníkom (súdneho) konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.