Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225490
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225490.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci navrhovateľky: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. Š., t.č. H. F. XXX, U. J. I., v konaní zastúpená Mgr. Janou Sadloňovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 14, Prešov, proti odporcovi: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, I. Š. v konaní zastúpený JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenska 69, Prešov, o zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania 233,37 eur na účet jeho právnej
zástupkyne, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.9.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
17.7.1965 na Mestskom národnom výbore v Starej Ľubovni.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca nadmerne požíva alkoholické nápoje, k navrhovateľke sa
dlhodobo správa veľmi zle. Niekoľkokrát navrhovateľku fyzicky napadol, nadával jej a urážal ju.
Odporca si prisvojuje spoločné úspory a okrem finančných prostriedkov, ktoré dostáva zo starobného

dôchodku, tieto používa na nákup alkoholických nápojov, pričom používa aj finančné prostriedky z
jej starobného dôchodku. Odporca naposledy fyzicky napadol navrhovateľku a vyhnal ju z domu,
ktorá sa teraz zdržiava u dcéry. Navrhovateľka poukázala na to, že za tejto situácie ďalšie trvanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvaodporujedobrýmmravom,leboodporcasastávaspoluvlastníkomvecí,
ktoré zaobstaráva navrhovateľka výhradne zo svojho príjmu.

Odporca sa k návrhu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu s procesným poučením podľa § 114
ods. 1 O.s.p. a nasl. § 120 ods. 1 a ods. 4 Zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.) po ich doručení súdom písomne vyjadril.

Odporca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že nie sú dané žiadne závažné dôvody a teda nie je
splnená podmienka pre to, aby bolo návrhu vyhovené, navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť. Poukázal

na to, že navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, ktorý odôvodňuje tým, že odporca nadmerne požíva alkoholické nápoje, a k navrhovateľke
sa dlhodobo správa zle, mal ju zbiť, nadávať jej a urážať ju, prisvojovať si spoločné úspory a okrem
svojich prostriedkov míňať aj prostriedky navrhovateľky tieto tvrdenia odporca kategoricky odmieta
a poukázal na to, že s navrhovateľkou sú manželmi takmer 50 rokov a počas celého obdobia so
spoločnými finančnými prostriedkami hospodárila výlučne navrhovateľka. Taktiež nie je pravdou, že

odporca navrhovateľku z domu vyhnal, ale naopak, sama sa bezdôvodne zo spoločnej domácnosti
odsťahovala. Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je možné zrušiť BSM za trvaniamanželstva v prípade, ak je daná existencia závažných dôvodov, voči odporcovi sa však nevedie žiadne
exekučné konanie a nemá ani žiadne dlhy, spoločný majetok nerozpredáva ani ho nemíňa neuvážene
a bez súhlasu navrhovateľky. Obaja účastníci sú starobní dôchodcovia, ktorých jediným príjmom je

starobný dôchodok, čo postačuje len na uspokojenie základných životných potrieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné za, že títo uzatvorili manželstvo dňa 17.7.1965. Manželstvo
nie je rozvedené, z manželstva pochádzajú 3 plnoleté deti. Navrhovateľka a odporca sú dôchodcami
obaja poberajú starobný dôchodok.

Vo veci bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že v roku 2012 ju odporca zbil a vyhnal z domu,
nadával jej, následne sa v septembri 2012 vrátila domov a všetko bolo v poriadku s odstupom času,

však opäť vznikli rozpory medzi nimi, ktoré vyústili do denných hádok. Pred Vianocami opätovne fyzicky
zaútočil na navrhovateľku, osočoval ju, že mu je neverná a že požíva alkoholické nápoj,e obvinil ju,
že mu odcudzila 340.000,- Sk. Opäť sa vrátila domov na jeho naliehanie, avšak po troch týždňoch
sa zopakovala situácia. V súčasnosti žije u dcéry a nemieni sa vrátiť do spoločného
domova. Čo sa týka finančných prostriedkov tieto mali uložené na spoločnej vkladnej knižke, kde bez

jej súhlasu vykonal odporca výber 5.000,- eur, doma mali k dispozícii hotovosť 2.200,- eur, o ktorých
nevie ako naložil, potrebovala si zariadiť svoje osobné veci, a žiadala na odporcovi vyplatenie polovice
týchto peňazí, načo reagoval protinávrhom, že pokiaľ mu ona nevráti 350.000,- Sk, on jej neposkytne z
týchtospoločnýchprostriedkovfinančnéprostriedky.Navrhovateľkaodmája2013bývaudcéry,návrhna
rozvod manželstva nepodala, uviedla, že sa nemieni nikdy vrátiť do spoločnej domácnosti s odporcom.

Potvrdila, že odporca nemá žiadne dlhy, ani počas manželstva žiadne nevytváral, uviedla však, že
požíval alkoholické nápoje. Vytýkala, že odporca užíva nehnuteľnosť sám, ako odišla z ich spoločného
rodinného domu, zamedzil jej prístup, vymenil zámok a od júla 2003 sa nepokúšala rodinný dom
navštíviť.

Odporca vo veci uviedol, že nikdy fyzicky nenapadol navrhovateľku, čo sa týka hospodárenia so
spoločnými prostriedkami uviedol, že celý život pracoval, naopak s finančnými
prostriedkami hospodárila navrhovateľka, ktorá mu prideľovala finančné prostriedky na ten - ktorý účel.
Nemá žiadne dlhy, žiadne pôžičky ani úver. Naopak zo strany navrhovateľky mu boli odcudzené finančné
prostriedky. Po odchode manželky z ich spoločného rodinného domu navštívili advokáta, ktorý ho poučil,

že nesmie brániť navrhovateľke užívať spoločný dom a odniesol jej kľúče k dcére. Od júla 2013 sa
však navrhovateľka do domu nevrátila ani nenavštívila, pritom nijakým spôsobom jej nebránil. Čo sa
týka finančných prostriedkov, ktorých výber realizoval, tieto má k dispozícii, tieto zabezpečil výberom z
toho dôvodu, že sa obával, že navrhovateľka ich použije na milencov. Poprel, že by niekedy ju požíval
alkoholické nápoje.

Na základe takto zisteného stavu veci súd právne uzatvára:

Podľa § 148 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v závažných dôvodov

najmä ak ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na
návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 151 O.Z., ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť len
rozhodnutím súdom vydaným na návrh jedného z manželov.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrh zamietol, pretože dôvody
uvedené navrhovateľkou nie sú dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení BSM za trvania
manželstva účastníkov.

Rozpor s dobrými mravmi tu v správaní odporcu nie je, tento nespôsobil peňažné dlhy, zaťažujúce
hospodársku stabilitu rodiny a nie je tu reálna obava, že na uspokojenie týchto dlhov neuvážene
spôsobených odporcom, by mohol byť použitý spoločný majetok patriaci do BSM a to na úkor
navrhovateľky.Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať márnotratná
správanie za jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny. Dôvodom zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva je spravidla také závažné správanie manžela, ktoré sa prejavuje v
nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí, alebo tým, že
manžel sa vôbec na vytváraní spoločného majetku nepodieľa, vyhýba sa práci, jednoducho, že inštitút
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní svoj účel.

V tomto ohľade súd poukazuje na to, že popisované správanie odporcu navrhovateľkou, tak v žalobnom
návrhu, ako aj vo výpovedi, preukazuje rozpor v hospodárení so spoločným majetkom prípadne do
dôvody na rozvod manželstva.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd.

Odporcauviedol, žereálneneohrozujemajetoknavrhovateľky,naopakpoukázalnato,ženavrhovateľka
sama opustila spoločnú domácnosť, pričom od júla 2013 sa domov nevrátila, pričom jej žiadnym

spôsobom nebráni, čo potvrdila aj samotná navrhovateľka vo svojej výpovedi, uviedla, že sa nepokúsila
fyzicky skontrolovať domácnosť a nehnuteľnosť od júla 2013.

Z týchto dôvodov súd zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, pretože sama
navrhovateľka v žalobnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi opierala svoj návrh poukazovaním na

skutkový stav spočívajúci v rozporoch v manželstve, v rozporoch o spoločných právach a spoločných
povinnostiach a teda, že sa nemôžu dohodnúť, na čo majú vynaložiť spoločné úspory, čo nie je
skutkovým základom pre podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva.

Na margo veci súd dodáva, že pokiaľ by bol vydaný rozsudok v tomto konaní, v zmysle
návrhu navrhovateľky tento by mal konštitutívny charakter a BSM zaniká dňom právoplatnosti rozsudku
o jeho zrušení (teda nie spätne). Po zániku BSM účastníci, by museli vykonať jeho vysporiadanie v
zmysle § 149 a 150 O.Z., čo však nijakým spôsobom by neprinieslo riešene problémov vzniknutých v
minulosti,naktorénavrhovateľkapoukazovala.Tunaopakjepotrebnériešiťhospodáreniesospoločným

majetkom manželov, nakoľko každý z nich má rozdielne predstavy, prípadne rozvodom manželstva,
nakoľko navrhovateľka sama uviedla, že rozpory medzi manželmi sú takého charakteru, že sa nemieni
vrátiť do spoločnej domácnosti s odporcom a teda reálne manželstvo konzumované medzi nimi nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní úspešný, preto mu

vzniklo právo na náhradu trov konania neúspešná navrhovateľka si musí svoje trovy znášať sama.
Odporca bol konaní zastúpený advokátkou, ktorá v zákonom stanovenej lehote v predložila vyčíslenie
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa
29.10.2013 v hodnote 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur, vyjadrenie k žalobe 30.10.2013 na hodnote

60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2014 v hodnote 61,87 eur + 8,04
eur a režijný paušál, spolu 223,37 eur.

Pretože odporca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu (účet vedený v ČSOB, a.s., č. účtu N. XXXX
XXX XXX XX XXX XXX XXXX ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.