Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711201439.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MM real-invest, spol. s r.o., Plavecký Štvrtok 199,
IČO: 35 861 355, proti odporcovi v 1. rade Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27,
Bratislava, IČO: 00 682 420, odporcovi v 2. rade Contract Consulting s.r.o., Vlárska 32, Bratislava, IČO:
35 829 397, práv. zast. Mgr. Markom Piršelom, advokátom, Hviezdoslavov 310 a odporcovi v 3. rade
T. Z., B.. X.X.XXXX, X. B. X/X, W., o neplatnosť dobrovoľnej dražby a o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/22/2011-108 zo dňa 13.4.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/22/2011-108 zo dňa 13.4.2012
zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, odporcom v 1. a 3. rade právo na
náhradutrovkonanianepriznalažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťodporcovi2/náhradutrovkonania

v sume 313,66 EUR, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.02.2011 sa navrhovateľ
domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby č. XXX/XXXX konanej dňa 08.11.2010, ktorú vo svojom
sídle vykonal dražobník - odporca v 2. rade na návrh odporcu v 1. rade, pričom vydražiteľom sa stal
odporca v 3. rade. O priebehu dražby bola spísaná notárska zápisnica č. N 202/2010, Nz 42006/2010,
NCRIs 42663/2010 notárkou T.. U. V.. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti v katastrálnom území S. R.,

obec Chorvátsky Grob zapísané na LV č. 854 parc. č. XXX/XX Z. L. H. B., č. XXX/XX Z. L. H. B., č. XXX/
XX Z. L. H. B., č. XXX/XX Z. L. H. B., č. XXX/XX G. X. J., č. XXX/XX G. X. J., na LV č. XXXX č. XXX/XX Z.
L. H. B., č. XXX/XX G. X. J., na LV č. XXXX č. XXX/XX Z. L. H. B., na LV č. XXXX č. XXX/XX Z. L. H. B., č.
XXX/XX X. Č.. X, X. L., P. XX, Č.. XXX/XX L. Č.. X-X, X. L., P. XX. Nehnuteľnosti tvoriace predmet dražby
bolivovlastníctvenavrhovateľa,ktorýnanezriadilzáložnéprávozaposkytnutýúvervprospechodporcu
v 1. rade, ktorý sa stal po povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností záložným veriteľom.

Nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo splatiť časť poskytnutého úveru záložnému veriteľovi, rozhodol
sa tento uspokojiť svoju pohľadávku formou exekučného konania a tiež formou dobrovoľnej dražby. Svoj
návrh odôvodnil tým, že voči navrhovateľovi bolo začaté exekučné konanie č. EX 71/08 povereným
exekútorom JUDr. Máriou Novákovou a tiež bol začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, pričom výkonom dražby bola pôvodne poverená spoločnosť WEMOVE Investment, a.s. a po
dvoch neúspešných dražbách sa stal dražobníkom odporca v 2. rade. Dôvodom neplatnosti dobrovoľnej

dražby podľa navrhovateľa je porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 písm. g) zák. č. 527/2002 Z.z., podľa
ktorého dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho súhlasom
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov. Dražobník toto ustanovenie
nerešpektoval a od dražby neupustil, napriek tomu, že v čase konania dražby bolo voči navrhovateľovi
na návrh odporcu v 1. rade vedené exekučné konanie pod č. EX 71/2008, ktoré nebolo zastavené ani

prerušené. Navrhovateľ mal ďalej za to, že dražba neprebehla v súlade so zákonom o dobrovoľných
dražbách z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby boli ocenené nízkou sumou a týmaj výška najnižšieho podania a výťažok z dražby bol neprimerane nízky. Navrhovateľ poukázal na to,
že pôvodný dražobník spoločnosť WEMOVE Investment, a.s. si dal v roku 2008 vypracovať znalecký
posudok N.. Y. L., ktorý nehnuteľnosti ocenil na sumu 1.347.673,11 EUR a odporca v 2. rade poveril

ocenením N.. T. R., ktorý znaleckým posudkom č. 49/2010 ocenil nehnuteľnosti na sumu XXX.XXX,-
EUR, čo je pokles ceny nehnuteľností za 2 roky o viac ako tri a pol krát, teda o XXX.XXX,XX EUR.
Navrhovateľ považoval pokles ceny nehnuteľností za neprimeraný a neúmerne vysoký rozdiel v cene a
tým aj vo výške najnižšieho podania a následného výťažku z dražby. Navrhovateľ ďalej namietal vady
znaleckého posudku, ktoré spočívali v skutočnosti, že znalec považoval stavebné práce na

nehnuteľnostiach za ukončené v roku 2002, pričom v skutočnosti navrhovateľ ešte v roku 2003 a 2004
na nich vykonával stavebné práce.

Odporcovia v 1. a v 2. rade navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a odporca v 3. rade požiadal
o promptné riešenie veci a opísal neseriózne konanie navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho vec posúdil podľa ust. §§ 12 ods.
1, 19 ods. 1 písm. g/, 21 ods. 2, 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a zistil, že navrhovateľ

podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v prekluzívnej lehote podľa § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách a účastníkmi konania sú všetky osoby podľa § 21 ods. 4 zákona o
dobrovoľných dražbách. Vyhodnotením skutkového stavu s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré
vyšli v priebehu konania najavo s poukazom na citované ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách
dospel k záveru, že návrh je nedôvodný, nakoľko v konaní mal súd jednoznačne preukázané, že dražba

bola vykonaná v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov a dôvody, ktoré mali robiť dražbu neplatnou sa v konaní nepreukázali ako dôvodné, preto
súd žalobu zamietol. Počas výkonu dobrovoľnej dražby súd nezistil akékoľvek porušenie ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách. Dražobník nebol povinný upustiť od dražby do jej začatia v zmysle §
19 ods. 1 písm. g) zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca v

1. rade ako záložný veriteľ nedal súhlas na výkon rozhodnutia predajom nehnuteľností. Ďalej v konaní
nebolo preukázané, že navrhovateľ bol ukrátený na svojich právach znaleckým posudkom N.. T. R.,
ktorý bol vykonaný z dostupných údajov, ktoré odporca v 2. rade zaobstaral od Stavebného úradu obce
S. R.. Odporca v 2. rade postupoval v súlade s § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, keď
zaistil ocenenie predmetu dražby znaleckým posudkom, ktorý v deň konania dražby nebol starší ako

6 mesiacov.

Súdnevykonaldôkazynavrhnuténavrhovateľomvpodanídoručenomsúdudňa11.04.2012,atovýsluch
znalcaN..T.R.avypracovanierevíznehoznaleckéhoposudku,nakoľkoanipreukázanievádznaleckého
posudku č. 49/2010 by nespôsobovali neplatnosť dobrovoľnej dražby a preto vykonanie týchto dôkazov
by bolo nadbytočné a pre rozhodnutie veci nepodstatné. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie. Súd prvého stupňa podľa jeho
názoru nesprávne uviedol, že exekučné konanie bolo zastavené, pričom neuviedol, či toto zastavenie

konania bolo pred dražbou alebo po nej, pretože podľa jeho názoru mala byť dražba vykonaná až po
právoplatnosti zastavenia exekučného konania, čo sa v danom prípade nestalo. Súd prvého stupňa
nevykonal ním navrhnuté dôkazy - výsluch znalca N.. R. a nariadenie revízneho znaleckého posudku
na základe jeho výhrad k znaleckému posudku, ktoré predložil písomne a včas ešte pred vykonaním
dražby. Zdôraznil, že znalecký posudok je jedným zo základných podkladov pre výkon dražby, mal by

byť bez akýchkoľvek vád, čo v danom prípade znalecký posudok nebol. Opakovane uviedol, že znalec
upravoval hodnotu nehnuteľnosti podľa roku ukončenia stavebných prác, a preto nie je jedno, či je
amortizácia stavby počítaná od roku 2002 alebo 2004. Pritom v znaleckom posudku nie sú zachytené ani
stavebné zmeny, ktoré boli v čase jeho vypracovania evidentné. Nesúhlasil s odôvodnením súdu prvého
stupňa, že z pôvodného posudku pána L. a následného posudku N.. R. nie je možné zistiť neúmerný a

neprimeraný rozdiel z dôvodu tej skutočnosti, že jeden znalec vypracoval znalecký posudok na všetky
nehnuteľnosti a druhý ich rozdelil na dva. Určite by podľa jeho názoru vedeli obaja súdni znalci súduurčiť cenu nehnuteľnosti tvoriacej predmet dražby a uviesť svoje stanovisko k cenovým rozdielom oboch
posudkov, v dôsledku čoho by bolo jasné, či prišlo alebo neprišlo k chybe v ocenení nehnuteľnosti, no
súd sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal a iba skonštatoval, že dražba je platná a nebol pri jej

realizácii porušený zákon.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporcovia v 2. a 3. rade a navrhli napadnutý rozsudok
ako správny potvrdiť a odporca 2/ si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.

V priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 30.4.2013, doručeným odvolaciemu súdu 3.5.2013
navrhovateľ oznámil, že sa z katastrálneho portálu dozvedel, že sa stal opäť vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto sporu, a to na základe vyhovenia protestu Okresnej prokuratúry Pezinok č.

PD 51/11-5, UP 6/11 a PD 52/11 a UP 7/11. K oznámeniu pripojil výpisy z listov vlastníctva č.
XXX, XXXX, XXXX H. XXXX.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav, čím zároveň účastníkovi konania svojím postupom

odňal možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že súd prvého stupňa nereflektoval na návrh navrhovateľa
ohľadomvypočutiaznalcov,ktorívyhotovovaliznalecképosudkypreduskutočnenímdobrovoľnejdražby,
prípadne vyhotovenia revízneho znaleckého posudku, čo je podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z.
dôležité pre zistenie, či dražobník zaistil ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a

čase konania dražby. Ďalej bolo preukázané, že súd nemal preukázaný súhlas záložného veriteľa na
uskutočnenie exekučného konania podľa osobitných predpisov a taktiež bolo preukázané, že do času
rozhodnutia súdu prvého stupňa nebolo exekučné konanie právoplatne skončené - § 19 ods. 1 písm. g/
Zák. o dobrovoľných dražbách. Týmto postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi právo konať
pred súdom tým, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vec i nesprávne právne

posúdil.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní
dokazovanie v naznačenom smere, avšak až po posúdení, či vo veci nejde o prekážku rozhodnutej veci
v zmysle vyhovenia Protestu Okresnej prokuratúry Pezinok.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho
konania.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.