Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/257/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210221127.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: V.. V. H., T. X.X.XXXX, U. H. C. XXXX/X C. X, Č.
M., prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: Magurská 3 Košice, štátny občan SR, zastúpeného
advokátom JUDr. Romanom Gorejom, GOREJ Legal, s.r.o., Žižkova 6 Košice, IČO: 47 231 939 proti
odporcovi:K.M.T.Tradingspol.sr.o.,Bajkalská11Bratislava,IČO:35685026,zastúpenémuadvokátom
JUDr. Annou Angelovou v zastúpení advokátom JUDr. Helenou Dobosovou o určenie neplatnosti

uznesení valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.234,38 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 1.134,88
eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.9.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil

neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo dňa 6.9.2010 v znení: "V.. V. H., M. Č.
XXXXXX/XXXX, H. C. XXXX/X, XXX XX C. X, Č. sa k dnešnému dňu 6.9.2010 odvoláva z funkcie
konateľa spoločnosti. V mene spoločnosti je konateľ oprávnený konať samostatne, a to tak, že k
vytlačenému, alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis",
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo dňa 6.9.2010 v znení: "Valné zhromaždenie
schvaľuje nasledovnú zmenu spoločenskej zmluvy. Článok IX bod 3. znie: Valné zhromaždenie je

spôsobilé uznášať sa, ak je prítomná 2/3 väčšina všetkých spoločníkov. Článok IX bod 4. znie:
Na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia je potrebný súhlas 2/3 väčšiny všetkých hlasov
spoločníkov", neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo dňa 6.9.2010 v znení: "Valné
zhromaždenie schvaľuje podanie návrhu na vylúčenie spoločníka V.. V. H., M. Č. XXXXXX/XXXX, H.
C.É. XXXX/X, XXX XX C. X, Č. M., v súlade s ust. § 149 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov na príslušný súd." a neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu

zo dňa 6.9.2010 v znení: "Valné zhromaždenie na záver prijalo úplné znenie spoločenskej zmluvy v
súlade s vyššie uvedenými zmenami".

Rozsudkom zo dňa 11.6.2013 pod č. k. 24Cb/257/2010-232 súd určil neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 6.9.2010 v znení: "V.. V. H., M. Č. XXXXXX/XXXX, H. C. XXXX/X, XXX
XX C. X, Č. sa k dnešnému dňu 6.9.2010 odvoláva z funkcie konateľa spoločnosti. V mene spoločnosti je
konateľ oprávnený konať samostatne, a to tak, že k vytlačenému, alebo napísanému obchodnému menu

spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis", neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo
dňa 6.9.2010 v znení: "Valné zhromaždenie schvaľuje nasledovnú zmenu spoločenskej zmluvy. Článok
IX bod 3. znie: Valné zhromaždenie je spôsobilé uznášať sa, ak je prítomná 2/3 väčšina všetkých
spoločníkov. Článok IX bod 4. znie: Na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia je potrebný súhlas
2/3 väčšiny všetkých hlasov spoločníkov", neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo dňa
6.9.2010 v znení: "Valné zhromaždenie schvaľuje podanie návrhu na vylúčenie spoločníka V.. V. H., M.

Č. XXXXXX/XXXX, H. C. XXXX/X, XXX XX C. X, Č. M., v súlade s ust. § 149 zák. č. 513/1991 Zb.Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov na príslušný súd" a v zostávajúcej časti súd návrh na
začatie konania ako nedôvodný zamietol.

Súd v rozsudku nerozhodol o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa výsledku predmetného konania vo veci samej a
spoukazomnazneniecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdpriznalstranenavrhovateľaplnúnáhradu
trov konania a určil povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.234,38 eura

pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 1.134,88
eura za jeden úkon právnej pomoci po 57,- eur (prevzatie a príprava veci zo dňa 15.11.2011 - 1/13
výpočtového základu na rok 2011), dva úkony právnej pomoci po 58,69 eura (písomné podanie vo veci
samej zo dňa 3.5.2012 a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 7.11.2012 - 1/13 výpočtového
základu na rok 2012), jeden úkon právnej pomoci po 60,07 eura (zastupovanie na pojednávaní konanom

dňa 11.6.2013 - 1/13 výpočtového základu na rok 2013), jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, dvakrát
režijný paušál po 7,63 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,81 eura, náhrada za stratu času v súvislosti
s cestou na pojednávanie konané dňa 7.11.2012 na trase Košice - Bratislava a späť v celkovej sume
139,81 eura (11 polhodín po 12,71 eura), náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie
konané dňa 11.6.2013 na trase Košice - Bratislava a späť v celkovej sume 143,11 eura (11 polhodín po

13,01 eura), daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 547,85 eura v celkovej výške 109,57 eura
a náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestami na pojednávania konané v
dňoch 7.11.2012 a 11.6.2013 na trase Košice - Bratislava a späť v celkovej sume 477,46 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.