Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12Er/334/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2606204376.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: R. V., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX T. XX, Š..
I. L. o vymoženie 418,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.4.2006 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Evy

Šteinerovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie
418,24 € s prísl. a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 17.7.2006 bol súdny exekútor JUDr. Eva Šteinerová
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - notárska

zápisnica notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom č.k. N 6964/2005, NZ 68079/2005
zo dňa 24.12.2005.

Dňa 2.9.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd
uznesením č.k. 12Er 334/2006-28 zo dňa 8.3.2011 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2012)
žiadosti o zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 21.3.2011 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie pôvodného súdneho
exekútora JUDr. Evy Šteinerovej proti predmetnému rozhodnutiu. Krajský súd v Trnave ako odvolací
súd odvolanie uznesením č.k. 6CoE/95/2012-51 zo dňa 14.8.2012 odmietol.

Podľa § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Uvedené skutočnosti môže súd preskúmavať kedykoľvek
počas prebiehajúceho exekučného konania.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.Z predložených listinných dôkazov (notárska zápisnica, zmluva o úvere č. 3560025, všeobecné
podmienky poskytnutia úveru) mal súd preukázané, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 12.8.2005
úverovú zmluvu, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné prostriedky a povinný sa

zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť v dohodnutých splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v nadväznosti na ktoré sa zmluvné strany
dohodli na splnomocnení. Splnomocnením povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
advokátska kancelária Za Kasárňou 1, 931 03 Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica

stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. exekúciu na celý majetok povinného do
výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splnenia dlhu a jej príslušenstva.

Pri skúmaní zmluvy o úvere bral súd do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky a teda, či splnomocnenie začlenené v rámci podmienok štandardnej zmluvy
nespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(§ 53 ods. 1, prvá veta, OZ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnými stranami sú
dodávateľ (oprávnený), ktorého predmetom činnosti bolo aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, teda koná v rámci predmetu svojho podnikania. Súd považuje za
preukázané, že povinný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd tiež poukazuje na to, že na posúdenie okolnosti, či ide o tzv. spotrebiteľský úver nie je rozhodujúce
akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len to, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Pokiaľjezmluvnápodmienkavhrubomnepomerevneprospechspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, tak je zrejmé, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.

Splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice a uznanie jeho záväzku súd považuje za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.
Splnomocnenie si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, nemal možnosť zvoliť si inú osobu ako svojho
zástupcu, avšak vzhľadom na jej súčasť s ostatnými štandardnými podmienkami nemal na výber. Mohol

len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým zmluvným podmienkam.Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že splnomocnenie je neprijateľné, pretože
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa.

Keďže splnomocnenie advokáta Mgr. Tomáša Kušníra bolo založené na absolútne neplatnom právnom
úkone, súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a
preto exekučné konanie zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie
neuplatnil.

Podľa § 251 ods. 4, prvá veta, O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.