Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224621
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224621.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 440,73
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 391,67 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 17,52 eur odo dňa 18. Septembra 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17,52 eur odo dňa 18. Októbra 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur odo dňa 18. Novembra 2011 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.9.2014 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 440,73 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že žalovaný spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o elektronických
komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu od účinnosti
Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytolžalovanémuservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
to uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúry titulom poskytnutých
služieb, ktoré sú uplatnené v tomto konaní.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, žalobou zo dňa 3. Septembra 2014, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa
11.2.2010, Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 21.2.2010, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:Dňa 16.2.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o pripojení.
Predmetom zmluvy bol Magio Sat, Magio Sat Klasik, parametre produktu TV_ID, Magio Sat zriadenie
samoinštalačného balíčka ako aj Magio Sat balíček. Žalovanému bol poskytnutý program Magio Sat -

Jar 2010 so zľavou za používanie na 30 mesiacov.

Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená aj Zmluva o nájme
koncového zariadenia. Predmetom zmluvy bol nájom Magio Sat Boxu.

Medzi účastníkmi konania a to medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.4.2011
uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bol Magio Sat diaľkový ovládač, parametre produktu
TV_ID, typ Magio Box.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 17. Novembra 2011 na sumu 14,02 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Septembra 2011
na sumu 17,52 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Decembra 2011 na sumu 391,67 eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Októbra 2011 na sumu 17,52 eur. Žalovaný tieto faktúry titulom
poskytnutia služby žalobcovi nezaplatil.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalobcom bola dňa
24.6.2013 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola
pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23. Marca 2015 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23. Februára
2015, kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.2.2015 pred začatím pojednávania vo veci samej vzal
žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 391,67 eur späť. V tejto časti žiadal konanie

zastaviť. Vo zvyšnej časti žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 49,06 eur,
ako aj úrok z omeškania.

Prítomný žalovaný na pojednávaní dňa 23.3.2015 súhlasil so zastavením konania v časti o zaplatenie
sumy vo výške 391,67 eur. V ďalšom uznal v celom rozsahu nárok žalobcu uplatnený v tejto žalobe v
sume vo výške 49,06 eur vrátane úroku z omeškania.

S poukazom na to, že žalobca vzal svoj žalobný návrh späť v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
23.2.2015 vo výške 391,67 eur a s poukazom na to, že žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti
súhlasil, súd konanie v tejto časti postupom podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), nájomca je povinný platiť

nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinnému do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 až 4 O.sa.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania
nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so
súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o poskytnutí elektronickej komunikačnej služby. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Žalovaný nárok žalobcu na pojednávaní dňa 23.03.2015 v celom rozsahu uznal. Súd tak

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,06 eur titulom poskytnutia služieb elektronickej
komunikácie aj s príslušným úrokom z omeškania, ktorý súd priznal deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
Žalobca žiadal touto žalobou zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 440,73 eur, z procesného

hľadiska vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 391,67 eur, čím z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania mu tak nevznikol. Žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, ani z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie voči výroku o trovách konania do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Proti rozsudku vydanému na základe uznania n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.