Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201740
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: O. K., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, J., o zaplatenie
sumy 452,30 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 59,40 eura z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 224,30 eura od 01.12.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 40,- eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky stane sa

splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 452,30 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 452,30 eura od 01.12.2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v sume 59,40 eura a náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 21.01.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnačiastku600,00eurzaodplatuvovýške228,00eur,ktorúsumu

mala odporkyňa uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,00
eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eura. Odporkyňa ku dňu spísania
návrhu uhradila sumu 375,70 eura. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas, navrhovateľ
ju upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v predžalobnej upomienke zo dňa
04.09.2012. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.07.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že
sa celý dlh stal splatným ku dňu 30.11.2012. Zmluvnú pokutu odôvodnil navrhovateľ odkazom na bod 3.
Obchodných podmienok a výšku istiny úveru. Zmluvnú pokutu odôvodnil navrhovateľ poukazom na bod

3. Obchodných podmienok a na výšku istiny a úrok z omeškania poukazom na § 3a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..Odporkyňa návrh prevzala dňa 13.03.2015, k tomuto sa písomne nevyjadrila.

Podaním zo dňa 27.03.2015 zobral navrhovateľ návrh späť v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty v sume
59,40 eura, pričom vo zvyšnej časti na návrhu trval.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 59,40 eura vo výroku
I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k
nemu došlo pred prvým pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s Návrhom zo dňa
26.01.2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2012 vrátane obchodných
podmienok, Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 04.09.2012, Poštovým
podacím hárkom č.l. 5, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 07.07.2014, Poštovým podacím
hárkom č.l. 7, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v súlade s § 101 ods. 2 OSP v

neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie
sumy 452,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 452,30 eura od 01.12.2012
do zaplatenia.

Odporkyňa pri výsluchu účastníka konania uviedla, že uzavrela uvedenú zmluvu s navrhovateľom a

v zmysle tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver. Na uvedenú zmluvu zaplatila 375,70 eura, pričom ďalej
neplatila z dôvodu, že nemala peniaze. V súčasnosti je na materskej dovolenke, jej príjem je 320,- eur
mesačne. Ona by požadovanú čiastku navrhovateľovi nebola schopná zaplatiť v celosti, ale bola by
schopná zaplatiť v splátkach maximálne po 40,- eur mesačne, nakoľko má ešte ďalšie podlžnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka
uzavreli dňa 21.01.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 600,00 eur za odplatu vo výške 228,00 eur. Odplata za poskytnutie
úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné

splátky boli dohodnuté vo výške 3,00 eurá a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo
výške 81,90 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov bola
uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala

45,66 %, pričom tento údaj bol uvedený priamo v texte zmluvy. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
z poskytnutého úveru sumu 375,70 eura, s plnením ostatných dohodnutých mesačných splátok sa
odporkyňa dostala do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.09.2012 upozornil navrhovateľ
odporkyňu, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a po uplynutí 15-
dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávkya budú voči nej uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v
stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal odporkyni Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
07.07.2014, v ktorom oboznámil odporkyňu s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere bol zosplatnený ku dňu 30.11.2012.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je
od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§
497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je

tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 ZSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver v sume 600,00 eur za odplatu v sume 228,00 eur a odporkyňa sa zaviazala
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 81,90 eura (resp. 3,00 eurá pri prvých troch splátkach) bez bližšej špecifikácie,
t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na
ktoré nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nie je uvedená v časti, ktorá
upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený iba údaj o

priemernej RPMN), ale iba v obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve
neuvedený. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, a síce
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá
nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie úveru, t.j. odplaty vo výške 228,00 eur.
Keďže odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 600,00 eur časť vo výške 375,70 eura, súd
jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume
224,30 eura (600,00 eur - 375,70 eura). Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu dňa 01.12.2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.11.2012, a preto má navrhovateľ nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniaodporkynes
plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,75 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej
istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8 + 0,75 %) ročne z priznanej dlžnej

sumy 224,30 eura odo dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 01.12.2012,
do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom k vyššej sume, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd odporkyňu, a ku skutočnosti, že odporkyňa
je t.č. na materskej dovolenke a poberá mesačne iba sumu 320,00 eur, súd mal za to, že je dôvodné
povoliť odporkyni splácanie dlhu v splátkach po 40,00 eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci

s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý
dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany odporkyne uhradený navrhovateľovi v primeranom
čase, pričom na ochranu navrhovateľa slúži strata výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo
i len jednej splátky.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti

o zaplatenie sumy 224,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,30 eura od
01.12.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh vo výroku III. zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako aj podľa

ustanovenia§142ods.2OSPvspojenís151ods.1OSP.Navrhovateľzavinilzastaveniekonaniavčasti
zmluvnej pokuty v sume 59,40 eura a zároveň bola navrhovateľovi zo zvyšnej uplatnenej istiny 452,30
eura s príslušenstvom priznaná suma 224,30 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
navrhovateľa 44% a hrubý úspech odporkyne 56%, a teda konečný čistý úspech odporkyne je 12% (56
- 44), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého

konaniaprávetakýmtopercentom.Nakoľkosivšakodporkyňaprávonanáhradutrovkonanianeuplatnila
a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.