Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátka kancelária
GOLIAŠOVÁ Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: Ľ. Q., H..
XX.X.XXXX, C. C. XXX, o zaplatenie 514,13 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.12.2014 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 514,13 Eur, ročného úroku
z omeškania vo výške 156,57 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od
9.12.2014 do zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy uzavretej dňa 21.11.2011.

Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená aj s prílohami ešte dňa

26.1.2015.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 27.11.2011, úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcu, výpisom čerpania splátok a úhrad, predžalobou výzvou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.11.2011 písomnú zmluvu o úvere pod č. 4111097587. Touto zmluvou žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.700 eur. Dohodnutá bola výška mesačnej
splátky 72,41 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 40,87%, RPMN od 48,7 do 51,5%, pričom

celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 4.038,60 Eur. V zmluve je uvedená aj priemerná
hodnota RPMN 18,29 %, lehota splatnosti 60 mesiacov.Z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaná skutočne čerpala
úver vo výške 1.700 Eur dňa 2.12.2011, ale úver riadne nesplácala. Do omeškania sa dostala už pri
siedmej splátke. Celkovo však žalobcovi zaplatila 2.210,61 Eur.

Žalobca síce v žalobe uviedol, že v zmysle hlavy 7 úverových zmluvných podmienok bola žalovaná
vyzvaná listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy, ale žiadny dôkaz o tomto tvrdení nepredložil. Žalovaná suma tak podľa žalobcu predstavuje
zosplatnenú istinu úveru vo výške 514,13 Eur a úrok z omeškania, ktorý bol počítaný odo dňa
zosplatnenia úveru t.j. od 12.4.2013 až do 8.12.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. f/ túto nie je možné nahradiť
výpočtom podľa počtu splátok. Počet splátok (okrem iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou
náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k/. Nepochybne zákonodarca pod konečnou
splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s
náležitosťou pod k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť

a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do
úvahy. Nepochybne tento údaj v predmetnej zmluve chýba (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co
286/2014 zo dňa 27.5.2014).

V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k/ § 9 ods. 2
citovaného zákona, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov ainých poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva v
spotrebiteľom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený

právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave
9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013.

V dôsledku chýbajúcich vyššie uvedených obligatórnych náležitosti zmluvy nastáva dôsledok podľa § 11
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, ktorý spočíva v tom, že úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Znamená to, že žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 1.700 Eur

a keďže žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu (2.210,61 eur) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Už len pre úplnosť súd poznamenáva, že žalobca doposiaľ ani nepreukázal, že by došlo či už k
predčasnému zosplatneniu úveru alebo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a tej skutočnosti, že náhradu
trov konania si uplatnil len žalobca, avšak vzhľadom na to, že v konaní bol neúspešný, táto náhrada
trov konania mu neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.