Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209190

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:4214209190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO:00492736, zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti žalovanému: A. E., narodený XX. X. XXXX, bytom J. A. X, C., toho času na neznámom

mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. S., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/232/2014-27 zo dňa 15. 10. 2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 34,20 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 5. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 50,70 eur z dôvodu, že žalovaný sa dňa 21. 11. 2013 na linke MHD č. 9 nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 27. 5. 2014 vydal súd platobný rozkaz č. k. 14Ro/322/2014-7, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.8C/280/2014-17zodňa1.12.2014bolažalovanémuustanovenápodľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom

zo dňa 6. 3. 2014, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21. 11. 2013, s
obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. v znení ku dňu 31. 12. 2013 dráhovými vozidlami
sú koľajové vozidlá, trolejbusy a vozidlá lanových dráh.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. v platnom znení ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy, ods. 3 základné údaje o cestovnom za dopravné služby a tarifné podmienky je dopravca

povinný sprístupniť verejnosti v priestoroch určených pre cestujúcich na staniciach a na zastávkach;
v mestskej doprave aj v dráhových vozidlách, ods. 5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy, ods. 6
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestové lístky na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 21. 11. 2013 cestoval na linke MHD
č. 9 bez platného cestovného lístka, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, pričom
stonásobok základného cestovného pre MHD /0,50 eur x 100/ a cestovné výške 0,70 eur je spolu
suma 50,70 eur, v zmysle návrhu, nakoľko z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 21. 11. 2013 vyplýva, že dňa 21. 11. 2013 bola na linke MHD č. 9, č. voza 7748, o 11:39
hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 1103 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že
žalovaný, ktorého totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu /uvedeného v hlásení o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21. 11. 2013/ cestoval bez platného cestovného lístka. Za
nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť

žalovanú sumu v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej
výške, nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej

pohľadávke. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 50,70 eur, teda znížilvýšku uplatnených trov konania, keď právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v celkovej
výške 105,20 eur a to 16,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur (3
právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia; výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom; návrh á

16,60 eur + DPH + 3x režijný paušál á 8,04 eur + DPH). O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval
s použitím § 10 ods. 1, § 13a, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.