Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210956
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2512210956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina 1, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti
odporcovi: C. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, XXX XX V., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou: S. J., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 162,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,39 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 117,80 od 8.12.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 a trovy právneho

zastúpenia v sume 58,15 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 162,39 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 117,80 od 8.12.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eur. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na
základe toho, že dňa 2.8.2006 uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
službu - povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Navrhovateľ na uvedený účel

poskytol odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 117,80 eur, ktorý
predstavuje nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu
vo výške 162,39 eur, ktorá pozostáva z uvedeného debetného zostatku 117,80 eur a sankčného úroku
z omeškania vo výške 44,59 eur, ktorý úrok si navrhovateľ uplatňuje v zmysle ods. 3.7 Všeobecných
obchodných podmienok čl. 1, bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie, keď v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi, a to najmä so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 2.8.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko,a.s.,akoajsobsahomceléhospisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 2.8.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko, a.s.. Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 28.11.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznamuje
odporcovi odstúpenie od uzavretej zmluvy dňom doručenia oznámenia odporcovi.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 2.8.2006
Zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol aj službu - povolené prečerpanie na osobnom účte,
na základe tohto poskytol na účet odporcu peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca prečerpať do

výšky poskytnutého debetného limitu, ktorý však odporca prečerpal vo výške 117,80 eur, ktorá suma
predstavuje nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom na to, že odporca nedoplnil zostatok na svojom
účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku a tiež nezaplatil navrhovateľovi sankčný úrok z
omeškania vo výške 44,59 eur, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko k
zaplateniu dlžnej sumy nedošlo, navrhovateľ oznámením zo dňa 28.11.2010 odstúpil od zmluvy.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene na ktorú
znie peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť
mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná

prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených
platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinností strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa ma vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania nebolo dohodnuté dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisu občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2009jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu, zo strany odporcu došlo k prečerpaniu povoleného limitu, zo strany odporcu
ani na výzvu navrhovateľa nedošlo k doplneniu finančných prostriedkov na účet, z ktorého titulu došlo

zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na citované
zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal súd náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia spolu v sume 58,15 eur, ktorá suma pozostáva z dvoch úkonov právnej služby - prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby á 19,92 eur s DPH + 2 x režijný paušál á 9,16 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.