Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010007.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. apríla 2015 v trestnej veci proti obžalovanej F. T.-J. pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) a iné Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

F. T.-J., rod. Ž., nar. XX. X. XXXX v U., trvale bytom U., H.. E. XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1/ dňa 18.10.2014 v čase okolo 17.00 hod. v U. na ulici H.. E. č. XX prišla k riadne uzamknutým
vchodovým dverám bytu nájomcu P. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., ul. H.. E. č. XX, situovanom
na prízemí obytného bloku, v ktorom byte sa v tom čase nik nenachádzal, vchodové dvere bytu si
odomkla za pomoci duplikátu originálneho kľúča, ktorý originál kľúč odcudzila z bytu nájomcu P. U. v
priebehu mesiaca jún 2014 počas návštevy, následne vnikla dnu do bytu, odkiaľ z miestnej obývacej

izby odcudzila zo skrinky obývacej steny tam uložený tablet značky Prestigio Multipad 2 Ultra Duo,
Android 4,1, bielej farby, uhlopriečky 10“, s originálnou krabicou, príslušenstvom, puzdrom na tablet
bielej farby a manuálom, čím takto svojím konaním spôsobila pre poškodeného P. U. škodu vo výške
180,- Eur, pričom uvedený čin spáchala napriek tomu, že bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdená Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,
za čo jej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v
trvaní jeden rok,

2/ koncom mesiaca júl 2014 až začiatkom mesiaca august 2014 v presne nezistenom dni v čase okolo
09:00hod.vU.naul.H..E.č.XXprišlakriadneuzamknutýmvchodovýmdverámbytunájomcuP.U.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., ul. H.. E. č. XX situovanom na prízemí obytného bloku, v ktorom byte sa v
tomčaseniknenachádzal,vchodovédverebytusiodomklazapomociduplikátuoriginálnehokľúča,ktorý
originálny kľúč odcudzila z bytu nájomcu P.G. U. v priebehu mesiaca jún 2014 počas návštevy, následne
vnikla dnu do bytu, odkiaľ v miestnej obývacej izby odcudzila z poličky obývacej steny tam uložený

mobilný telefón zn. Nokia 202 N, čiernej farby, IMEI číslo 35411113/05/069512 s batériou a nabíjačkou,
čím takto svojím konaním spôsobila pre poškodeného P. U. škodu vo výške 30,- Eur, pričom uvedený čin
spáchala napriek tomu, že bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená
Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody podmienečne v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok,

t e d av bode 1, 2/
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním a čin uvedený v odseku 1
spáchala, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

č í m s p á c h a l a

v bode 1, 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h), m) 38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr. zák. k ú

h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.a)zaraďujesaobvinenýprevýkontrestudoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného P. U. G. U. P. H. G. , nar. XX. XX. XXXX, bytom U., H.. E.
XX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XXX/XX zo dňa X. X. XXXX na obžalovanú F. T.-J. (ďalej len „obžalovaná“) pre pokračujúci prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej F. T.-J., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásila, že je vinná zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaná odpovedala

„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná spáchanie skutku priznala, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaná svojim konaním naplnila po
subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., preto bola obžalovaná uznaná vinnou.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľky, jej pomery a
možnosti jej nápravy.Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bola
doposiaľ dvakrát súdne trestaná za krádeže. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. X W. XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX a bol jej podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou jedného roka. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť XX. XX. XXXX a skúšobná doba mala trvať do XX. XX. XXXX. Teraz žalovaných skutkov
sa dopustila v skúšobnej dobe. U obžalovanej súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznala a svoje konanie oľutovala. Ako priťažujúce
okolnostisúdpodľa§37písm.h),m)Tr.zák.hodnotilto,žespáchalaviactrestnýchčinovavminulostiuž

bola za trestný čin odsúdená. Súd za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevažoval počet priťažujúcich
okolností, uložil obžalovanej podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola
obžalovaná pre výkon trestu zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného P. U. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o
veciach občianskoprávnych, pretože sa hlavného pojednávania vo veci nezúčastnil.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovanej a zároveň bude splnený aj účel

trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.