Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Y. V., narodená X. X.. XXXX, bytom
Vl. D. XXXX/XX, I., o zaplatenie 301,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu112,37eur,úrokzomeškania8,5 %ročnezosumy112,37
eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia, čo jej súd povoľuje zaplatiť v splátkach po 5 eur mesačne vždy do 20-
teho dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 7. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 301,37

eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 310,37 eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia a to v časti 170,37
eur za nezaplatené služby a v časti 130 eur (69 + 61) náhrady škody.

Žalovaná žiadala povoliť splátky, nesúhlasila so zmluvnou pokutou 130 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
najmä návrhom zo dňa 7. 7. 2014, vyjadrením žalovanej zo dňa 10. 11. 2014, Zmluvou o pripojení na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6298503 zo dňa 10. 5. 2012,
dodatkom k zmluve o pripojení č. A6298503 zo dňa 10. 5. 2012, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb
č. A6298559 zo dňa 10. 5. 2012, dodatkom k zmluve o pripojení č. A6298559 zo dňa 10. 5. 2014,
faktúrami čl. 23-29, pokusom o pokonávku zo dňa 13. 6. 2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti
žalobcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

Žalovaná uviedla, že je ochotná a schopná platiť splátky po 5 eur až 10 eur mesačne. Poberá dôchodok
a v domácnosti žije sama.Zo zmluvy o pripojení č. A6298503 zo dňa 10. 5. 2012 v znení dodatku k zmluve zo dňa 10. 5.
2012 vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu -
účastnícky program Nekonečné volania medzi sebou, zároveň jej bola pridelená SIM karta, telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 10. 5. 2012 sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového telefónneho prístroja typu ZTE WP 650 a zároveň sa
žalobcazaviazalpredaťaodovzdaťžalovanejzakúpenýtelefónnyprístrojzakúpnucenu1eur.Účastníci
si dohodli program Mesto a Medzimesto 60. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať vo
vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním

žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo
dodatku k nej z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných
povinností,kuktorýmsažalovanýzaviazal,prípadneporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu,
v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 69 eur.

Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A6298559 zo dňa10. 5. 2012 v znení dodatku k zmluve o

pripojení zo dňa 10. 5. 2012 vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb
zo strany žalobcu - účastnícky program Volania do všetkých sietí 50+, zároveň jej bola pridelená SIM
karta, telefónne číslo XXXXXXXXXX a Nokia 7230. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 10. 5. 2012
sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho
prístroja typu Nokia 7230 a zároveň sa žalobca zaviazal predať a odovzdať žalovanej zakúpený mobilný

telefónny prístroj za kúpnu cenu 29 euro. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať vo
vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním
žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo
dodatku k nej z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných
povinností,kuktorýmsažalovanýzaviazal,prípadneporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu,

v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 61 eur.

Z faktúry č. 2185625742 zo dňa 23. 2. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 51,32 eur
so splatnosťou 9. 3. 2013 za obdobie 1. 2. 2013- 19. 3. 2013.

Z faktúry č. 2185640629 zo dňa 23. 2. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 42,40 eur

so splatnosťou 9. 3. 213 za obdobie 1. 2. 2013 - 19. 3. 2013.

Z faktúry č. 2189270087 zo dňa 23. 3. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 6,55 eur so
splatnosťou 6. 4. 2013 za obdobie 20. 3. 2013 - 19. 4. 2013.

Z faktúry č. 2189255459 zo dňa 23. 3. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 12,10 eur
so splatnosťou 6. 4. 2013 za obdobie 20. 3. 2013 - 19. 4. 2013.

Z faktúry č. 2192904545 zo dňa 23. 4. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 34,50 eur
so splatnosťou 7. 5. 2013 za obdobie 20. 4. 2013 - 19. 5. 2013.

Z faktúry č. 2192919159 zo dňa 23. 4. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 19,50 eur
so splatnosťou 7. 5. 2013 za obdobie 20. 4. 2013 - 19. 5. 2013.

Z faktúry č. 2192834244 zo dňa 23. 4. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 5 eur so

splatnosťou 7. 5. 2013 za upomienku.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 6. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
325,48 eur za poskytnuté telekomunikačné služby (171,37 eur) a zmluvnú pokutu/náhradu škody (130
eur), poplatok za mimosúdne vymáhanie (24,11 eur) v lehote do 27. 6. 2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických

komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluvách
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v
súlade s dvoma zmluvami zo dňa 10. 5. 2012 a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v

súlade s predmetnými zmluvami nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote
splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 27. 6. 2013. Súd
považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu sumy 112,37 eur (poskytnuté telekomunikačné
služby), keď žalobca predložil k návrhu faktúry na sumy 51,32 eur + 42,40 eur + 6,55 eur + 12,10 eur

+ 34,50 + 19,50 eur + 5 eur spolu vo výške 171,37 eur. Súd vyhovel návrhu v časti sumy 112,37 eur,
keď návrh v časti sumy 5 eur za upomienku (faktúra zo dňa 23. 4. 2013 ) zamietol, keď túto požiadavku
považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Súdu nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom,
že by poplatok za upomienku v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté
(k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka poplatku

za upomienku, nebolo súdu preukázané ani len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej),
žalobca nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Ďalejsúdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky, pričom súd zároveň poukazuje na
definíciu pojmu služba v bode 1.8 v konaní predložených všeobecných podmienok, kde z pohľadu súdu
upomienky nemožno považovať za služby podľa uvedenej definície a osobitne za služby poskytujúce

žalovanej určitý prospech, za ktoré by teda bola žalovaná povinná platiť. Zároveň súd zamietol návrh
v časti sumy 19,50 eur (faktúra zo dňa 23. 4. 2013, keď žalobca požadoval zaplatenie poplatku za
odpojenie (16,25 eur + 3,25 eur. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že
by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Treba

poukázať na to, že samotné odpojenie je nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez
súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovanou, resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších služieb
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany
samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovanej. Ďalej súd zamietol návrh v časti 34,50 eur
fakturovanej žalovanou faktúrou zo dňa 23. 4. 2013 ako poplatok za odpojenie a čiastočné obmedzenie
poskytovania služieb z dôvodu neplatenie (16,25 eur + 12,50 eur + 5,75 eur DPH), keď súdu nebol

predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli
medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Treba poukázať na to, že samotné odpojenie a čiastočné obmedzenie
služieb sú nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných
záväzkov žalovanou, resp. zabrániť poskytovaniu jej ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už

po splatnosti. Odpojenie a čiastočné obmedzenie služieb sú teda výlučne nástrojom určitej ochrany
samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovanej.

Zvyšnáčasťžalovanejsumy130eur(69+61)predstavujenáhraduškodyakorozdielcenyposkytnutého
prístroja v sume 69 eur ako predajnej ceny 70 eur a ceny akciovej 1 euro. V zmysle dodatku k zmluve o
pripojeníč.A6298503zodňa10.5.2012všakvyplýva,žeúčastnícisadohodlinakúpnejcenemobilného

telefónu 1 euro. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie náhrady škody 69 eur za nedôvodnú
a aj v tejto časti návrhu nevyhovel. Zvyšok náhrady škody v sume 61 eur predstavuje náhradu škody
ako rozdiel ceny poskytnutého prístroja v sume 29 eur ako predajnej ceny 90 eur a ceny akciovej 29
eur. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. A6298559 zo dňa 10. 5. 2012 však vyplýva, že účastníci
sa dohodli na kúpnej cene prístroja 29 eur. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie náhrady

škody 61 eur za nedôvodnú a aj v tejto časti návrhu nevyhovel.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však

vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žalobné návrhy,
v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie (o dojednanej
zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie KS
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je daná viazanosť

ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty
ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou
cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 69
eur, a zaplatenie ktorého sa odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením povinnosti žalovaného.
Žalobca ďalej poukazuje na čl. 3. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 10. 5. 2012 podľa ktorého

- Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú vtomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V prejednávanej veci je ďalej rozdiel 61 eur, a zaplatenie ktorého sa odôvodňuje vznikom
škody vzniknutej porušením povinnosti žalovaného. Žalobca ďalej poukazuje na čl. 3. bod 3.7 Dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 10. 5. 2012 podľa ktorého - Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho
úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom
vzťahunezotrvalpodobu24mesiacov.Súdmázato,žespôsobukončeniazmluvyopripojeníjeuvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa článku 4 bodu 4.1 VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami
na tlačive spoločnosti Orange.

Podľa ustanovenia § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal. K

platnému ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný poplatok za
odpojenie,pretožeodpojenieniejeuvedenémedzispôsobmizánikuzmluvy),čímniejedanýpredpoklad
protiprávneho úkonu.

Podľa ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú

cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT
obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho
predpokladuprevznikškody(kauzálnynexus),pretožeajvprípadepreukázaniazavinenéhonezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu
(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním

dojednanej kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 28. 6. 2013, keď žalobca určil
žalovanej lehotu na plnenie dlhu k 27. 6. 2013. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď
základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,50 % zverejnená na

webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,50 % + 8 bodov spolu výška 8,5 % ročne. Tým, že sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením sumy 112,37 € za telekomunikačné služby deň po splatnosti
uvedený vo každej faktúre, ktoré boli pred dňom 27. 6. 2013 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže
bol súd viazaný návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko
súd návrh časti sumy 189 eur (59 + 130) v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietolaj návrh časti úroku z omeškania zo sumy 189 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie
uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, keď mal preukázané osobné a majetkové pomery
žalovanej. Pričom žalovaná poberá starobný dôchodok a v domácnosti žije sama. Jej mesačné výdavky
jej neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu naraz. Súd jej síce umožnil platiť splátky, avšak tak aby tieto zaplatila

v lehote najneskôr 36 mesiacov a v prípade nezaplatenia jednej splátky mala povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu naraz.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná bola v konaní čiastočne úspešná 26 % (úspech žalovanej 63 % - úspech žalobcu 37 %),
avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.