Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512212782.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcom: 1) M. B.,
narodená XX.XX.XXXX, 2) C. B., narodený X.X.XXXX, obaja bytom P. X/X, J. X. Y., 3) S. R., narodená
XX.XX.XXXX a 4) Y. R., narodený X.X.XXXX, obaja bytom K. XXX, Z. nad V., o zaplatenie 7.242,94 eur
s príslušenstvom a odmenou 24,14 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 8.3.2013 sa ponecháva v platnosti.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného

rozkazu, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 8.3.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 7.242,94
eur s úrokom 6% ročne z nej od 5.4.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 24,14 eur a náhradu trov
konania 436 eur.
Všetci štyria odporcovia podali námietky, ktoré odôvodnili tým, že zmenka nie je pravdivá, zmluva o
úvere bola vystavená na 10 rokov, takže tam nikdy nemohol byť takýto dátum splatnosti a nikdy nemohla
byť ani takáto suma, lebo sa úver splácal viac ako 2,5 roka. Odporcovia v 3. a 4. rade navyše namietali,

že ich nikto neupozornil na to, čo podpisujú, obchodná zástupkyňa len potrebovala zarobiť a nič im
nevysvetlila, pričom oni vzhľadom na svoj vek a skúsenosti nevedeli, čo podpisujú a chceli iba pomôcť.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. X M. XXX/XXXX.
Navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedla, že v čase, kedy
odporcovia zmenku podpísali, nebol v nej uvedený údaj o výške zmenkovej sumy a dátume splatnosti,
tieto údaje doplnila v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 19.10.2009. Námietky
považovalazanedostatočneodôvodnené,keďžeodporcovianeuviedlikonkrétnedôvody„nepravdivosti“

zmenky,avzhľadomnato,ževšetciodporcoviabolivčasepodpísaniadohodyablankozmenkyspôsobilí
na právne úkony v plnom rozsahu a mali možnosť dohodu si prečítať, sú ich námietky irelevantné.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, odporcovia sa nedostavili ani na jedno z nich, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
výsluchom odporcu v 2. rade prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Prešov a listinnými
dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali, odporcovia v 1., 3. a 4.

rade nereflektovali na možnosť byť vypočutí dožiadaným súdom.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v J. X. Y. dňa 19.10.2009, súd zistil, že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala
zaplatiť dňa 2.4.2012 navrhovateľke v Bratislave zmenkovú sumu 7.242,94 eur, bez protestu. Per aval
zmenku podpísali odporcovia v 2., 3. a 4. rade.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu zmenky navrhovateľka svoje
zmenkové práva preukázala. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú

definované len samotnou zmenkovou listinou, iba z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľka
ako majiteľka zmenky má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka
nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Podľa obsahu je možné námietku „nepravdivosti“ zmenky považovať za námietku neoprávneného alebo

nesprávneho vyplnenia blankozmenky.
V zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.
Navrhovateľka je prvou majiteľkou zmenky, preto pre úspešnosť tejto námietky by postačovalo, ak by

odporcovia preukázali, že zmenka bola vyplnená odlišne od udeleného oprávnenia, čo by súčasne
znamenalo, že navrhovateľka pri nadobúdaní zmenky konala zlomyseľne alebo sa previnila hrubou
nedbanlivosťou.
Odporcovia považovali za nesprávnu zmenkovú sumu, lebo úver určitú dobu splácali a nesprávny je
podľa nich aj dátum splatnosti, keďže úver mali splácať 10 rokov.

Z dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky - zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX, ktorú účastníci
uzavreli 19.10.2009, súd zistil, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľky vyplývajúce zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, poskytnutého na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 7 01. Navrhovateľka mala podľa čl. III. ods. 1 dohody právo
vyplniť v blankozmenke zmenkovú sumu a dátum splatnosti, ak dlžník riadne a včas nesplní ktorýkoľvek

zmluvný záväzok, včítane záväzkov a ich príslušenstva v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo
v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy. Spôsob stanovenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti
zmenky je upravený v čl. III. ods. 3 a 4 dohody.
Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú navrhovateľka ako veriteľ dňa
19.10.2009 uzavrela s odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom a odporcami v 2. až 4. rade ako spoludlžníkmi,

sa dlžník zaviazal až do pridelenia cieľovej sumy platiť na účet stavebného sporenia vklady minimálne
34,20 eur mesačne a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 34,85 eur mesačne, včítane poplatku
za poistenie 2,40 eur.
Navrhovateľka poukázala na to, že medziúver bol viazaný na stavebné sporenie a teda nebol splatný
do 10 rokov, ako v námietkach tvrdili odporcovia. Až do pridelenia cieľovej sumy nebol dlžník povinný

platiť splátky úveru, splácal len úroky medziúveru a aj naďalej mal platiť stavebné sporenie. Od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpila z dôvodu neplnenia záväzkov, ku dňu 2.11.2011
vyčíslila pohľadávku vo výške 6.404,47 eur, na jej zaplatenie odporcov vyzvala a keď k úhrade nedošlo,
využila oprávnenie a v blankozmenke doplnila chýbajúce údaje. Okrem dlžnej istiny je do zmenkovej
sumy zahrnuté aj jej príslušenstvo, keďže aj to bolo podľa dohody zmenkou zabezpečené.

Odporca v 2. rade vo výpovedi na dožiadanom súde tvrdil, že najprv čerpali medziúver a ten splatili,
potom bol im ponúknutý riadny úver, ktorým sa mal medziúver zrušiť. Úver v sume asi 5.000 eur platili rok
a pol, prestali ho platiť, lebo prišiel o prácu. Ohľadne medziúveru mali spor na Okresnom súde Prešov,
uloženú povinnosť nesplnili a v rámci exekúcie sa s navrhovateľkou dohodli na splátkach. Zmenkovú
sumu považoval za neadekvátnu, myslel si, že dlh nie je viac než 4.000 eur.

K tvrdeniam odporcu v 2. rade navrhovateľka preukázala, že okrem medziúveru, ktorý bol poskytnutý
odporkyni v 1. rade ako dlžníčke, bola 28.12.2005 uzavretá s odporcami v 1. a 2. rade aj ďalšia
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, nároky z tejto zmluvy si uplatnila na Okresnom
súde Prešov, ktorý rozsudkom č. k. XXC XXX/XXXX-XX z 3.4.2013, právoplatným 1.6.2013, jej návrhu
vyhovel. Ku žiadnemu zlúčeniu úverov nedošlo, išlo o dve samostatné pohľadávky.

Platobnú disciplínu odporcov navrhovateľka preukázala výpisom z medziúverového účtu. Z neho
vyplýva, že odporcovia pravidelne mesačne platili po 69,05 eur (stavebné sporenie 34,20 eur a splátky
úroku 34,85 eur) len v období od 16.11.2009 do 19.8.2010, ku dňu odstúpenia od zmluvy 2.11.2011
dlhovali sumu 6.404,47 eur, ktorá sa ďalej zvyšovala o úroky, sankčné úroky a zmenkovú pokutu. Po
odpočítaní vkladu 100 eur z 24.1.2012 bol k 5.3.2012 dlh 7.242,94 eur.

Odporcovia netvrdili a ani nepreukázali, že by navrhovateľke zaplatili aj iné sumy, než sú uvedené
vo výpise z účtu medziúveru, nerozporovali ani skutočnosť, že navrhovateľka v dôsledku neplnenia
záväzkov od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpila. Námietky smerujúce
proti vyplneniu blankozmenky súd preto hodnotil ako nedôvodné.Nedôvodnou je aj námietka odporcov v 3. a 4. rade, že ich nikto neupozornil na to, čo podpisujú, nič im
nebolo vysvetlené a oni vzhľadom na svoj vek a skúsenosti nevedeli, čo podpisujú. Odporcovia v 3. a
4. rade podpísali nielen zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako spoludlžníci, ale

aj dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky ako zmenkoví ručitelia. V dohode je účel blankozmenky a
dôsledky, ktoré z nej vyplývajú v prípade, ak budú splnené podmienky na doplnenie chýbajúcich údajov,
dostatočne vysvetlený. Podpisy odporcov na dohode sú úradne overené, je preto dôvodný predpoklad,
že dohodu a blankozmenku mali vo svojej dispozícii, mohli sa s ich obsahom oboznámiť a rozhodnúť
sa, či záväzky z nich vyplývajúce na seba prevezmú. Odporcovia netvrdili, že pri avalovaní zmenky

nekonali slobodne, za nedostatok slobody vôle nie je možné považovať len ich ochotu pomôcť, na ktorú
poukázali v námietkach. Súhlasiť treba s navrhovateľkou, že ak odporcovia v 3. a 4. rade nerozumeli
významu zmenkového ručenia, mali buď zmenku nepodpísať alebo žiadať o vysvetlenie.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v námietkach tento
nesporný záväzok nezanikol, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Odporkyňa v 1. rade vo svojich dodatočných podaniach žiadala povoliť zaplatenie dlhu v splátkach

a súhlasila aj s výškou mesačných splátok 150 eur, ktoré bola navrhovateľka ochotná akceptovať. K
uzavretiu súdneho zmieru však nedošlo. Vzhľadom na to, že v zmysle § 175 ods. 4 OSP súd nemôže
zmenkový platobný rozkaz zmeniť, neprichádza do úvahy ani zmena lehoty na plnenie, ktorá je v zákone
upravená kogentne, preto nie je možné aplikovať všeobecné ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, ktoré v
iných prípadoch súdu umožňuje určiť, že sa plnenie môže vykonať aj v splátkach.

Navrhovateľka prejavila ochotu dohodnúť sa po právoplatnosti tohto rozsudku s odporcami na
postupnom splatení pohľadávky.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľke v tomto štádiu konania trovy nevznikli, preto rozhodol súd tak,
že sa jej náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..