Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203131
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203131.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. - Q. C. B.,
Q..J..H.., Q. Q. V. B., F. K. X/A, D.: XX XXX XXX zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova č. 47 proti odporcovi: F. J. F., Z.. XX.XX.XXXX, X. B. F., R.. O. Č.. XX/XX,
toho času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou E. X., Q. K. H. Q. V. F. v konaní o zapl.
445,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 445,79 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
323,45 € od 24.10.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 88,28 € od 24.11.2011 do
zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,06 € od 24.01.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy
konania v sume 121,48 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu445,79€spríslušenstvom,

čo je dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré poskytol právny predchodca
navrhovateľa K. Q. Q..J..H... Tieto služby aj riadne vyfaktúroval. Svoju pohľadávku postúpila firma K.
Q. Q..J..H.. navrhovateľovi a to zmluvou o postúpení z 24.06.2013. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj
náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v tomto konaní ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany jeho

práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
zmluvou o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. právny predchodca
navrhovateľa K. Q. Q..J..H.. poskytoval odporcovi elektronické telekomunikačné služby. Tieto riadne

vyfaktúroval, ale odporca mu ich neuhradil. Celkovej dlhuje sumu 445,79 €. Právny predchodca
navrhovateľa z dôvodov neplatenia si povinnosti odporcom od zmluvy odstúpil. Svoju pohľadávku
zmluvou z 24.06.2013 postúpil navrhovateľovi. Do dnešného dňa nedošlo k vyriešeniu sporu
mimosúdnou cestou.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k

návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súdvzhľadomnavykonanédokazovanierozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z.
súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok z omeškania tak, ako to navrhovateľ
žiadal a to od jednotlivých vyfaktúrovaných súm, so splatením ktorých je odporca v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi

trovy konania v sume 121,48 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku v sume 26,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 31,53 € , 2x rež. pauš. po 8,04 € a 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.