Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: T.
T., G.. XX.XX.XXXX, G. K. I. Č.. XX, K., zastúpenej opatrovníčkou J. K., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 187,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,53 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 50,78 € od 04.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 30,73 € od 04.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 54,72 € od 04.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50

€ od 04.01.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 04.12.2012 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 187,53 € s príslušenstvom a trov konania titulom nezaplatených faktúr.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
J. K., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so zmluvou o pripojení zo dňa

15.12.2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, správami o pobyte odporkyne
z REGOB SR, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok
aj s pohľadávkou voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela dňa 15.12.2010 s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie zvýhodnených mobilných hlasových

služieb, program Relax 60 právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala odoberať
službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku skutočnosti, žeodporkyňa neplnila svoje povinnosti a neplatila faktúry, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 187,53 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ako záujemca uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom dňa 15.12.2010 zmluvu podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie

zvýhodnených mobilných hlasových služieb, program Relax 60 právnym predchodcom navrhovateľa.
Odporkyňa porušila počas doby viazanosti povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o pripojení, a to
konkrétne povinnosť v bode 2 zmluvy o pripojení, t.j. záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb
navrhovateľa podľa zvoleného programu služieb. Na základe tohto porušenia zmluvnej povinnosti
bola odporkyni okrem faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

vystavená aj faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2012, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 47,80 €. Odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom však za poskytované služby
neplatila, čím sa dostala do omeškania a navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku cestou súdu.
Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 106,94 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 18,26 €, 2x 8,04 € režijný paušál + 20% DPH)
všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.