Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207048.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: W. E., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u otca, dieťa rodičov: matky - X. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXX, toho času T. K. - D. a otca - Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/
XX-XX, I., maloletý v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, za účasti Okresnej

prokuratúry Námestovo na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j enad výchovou mal. W. nar. XX.XX.XXXX dohľad.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.11.2014 navrhovateľ predložil súdu návrh na nariadenie výchovného opatrenia - dohľad nad

výchovou maloletého W. s odôvodnením, že rodina maloletého je v evidencii sociálnoprávnej ochrany
deti a sociálnej kurately od roku 2007, z dôvodu zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca. Od roku 2013 je rodina vedená ako problémová, po zistení, že otec maloletého požíva alkohol
a zanedbáva starostlivosť o maloletého. Otcovi bolo uložené výchovné opatrenie dňa 10.3.2014. Zo
školy bolo opätovne bolo hlásené, že maloletý W. často chodí do školy nepripravený, bez vyučovacích
pomôcokadomácichúloh.Niekedynemádesiatu,chodíneumytýanevhodneoblečený.ZostranyÚradu

práce, sociálnych veci a rodiny Námestovo boli zrealizované viaceré šetrenia v domácom prostredí a
do spolupráce bolo zapojené mesto Tvrdošín a psychológ. Otcovi bola doporučená protialkoholická
ambulantná liečba, na ktorú nastúpil v januári 2014. Podmienky v rodine sa výrazne nezmenili. U otca
i maloletého W. je slabo vyvinutý hygienický štandard. Do domácnosti bola zabezpečená automatická
práčka. Otec je vedený k riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, k poriadku v domácnosti a dodržiavaniu
hygienických návykov. Počas šetrenia v domácnosti otec so synom poupratovali byt a za prítomnosti

pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol na nákupe potravín, čistiacich a hygienických
prostriedkov. Maloletý W. bol v roku 2013/2014 žiakom prvého ročníka základnej školy. Do školy chodil
bez desiaty, v špinavom oblečení, domáce úlohy robil v družine a domáca príprava na vyučovanie
bola veľmi slabá. V školskom roku 2014/2015 opakuje prvý ročník základnej školy, je zaradený do
špeciálnej triedy a navštevuje U. centrum - špeciálno-pedagogického poradenstva v I.. Počas letných
prázdninsazúčastnildvochtáborovorganizovanýche-RkomTvrdošín.MestoTvrdošínjeustanovenéza

osobitného príjemcu prídavku na dieťa, z ktorého je hradená mliečna desiata pre maloletého a pomôcky
do školy. Matka maloletého je vo výkone trestu za neplnenie vyživovacej povinnosti, na ktorý nastúpila
dňa 25.2.2014. Keďže v rodine E. nedošlo k výraznému zlepšeniu, otec naďalej požíva alkoholické
nápoje a naďalej navštevuje reštauračné zariadenia, čím ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny
vývin, navrhuje, aby súd uložil výchovné opatrenie a určil nad jeho výchovou dohľad.

Zástupca navrhovateľa trval na návrhu, potvrdil všetky skutočnosti uvedené v návrhu. Uviedol, že bola
zorganizovaná zbierka, na ktorej mala účasť aj základná škola a za peniaze sa nakúpili potravinya hračky. Potraviny boli nakoniec odovzdané inej rodine, pretože otec napriek tomu, že vedel, kedy
majú byť potraviny dodané do domácnosti, sa v domácnosti nenachádzal. Rodina bola navštívená
dňa 28.1.2015, kedy otec nebol doma. Otec bol predvolaný telefonicky na deň 12. 2.2015 a ani na

toto stretnutie sa nedostavil. Maloletý W. navštevuje U. centrum a v rámci týchto stretnutí sa mu
pomáha s učením. Skúšali zistiť inú osobu, ktorá by zabezpečovala osobnú starostlivosť. Stará matka
maloletého odmietla túto starostlivosť zabezpečovať z dôvodu, že je po operácii kĺbov a sestra otca z
dôvodu, že má tri maloleté deti a malý byt. Matka maloletého sa ešte pred nástupom na výkon trestu
vyjadrila, že ten u koho býva, odmietol túto možnosť. So zamestnávateľom otca bolo dohodnuté, aby

časť odmeny bola použitá na nákup potravín do domácnosti, ktorý nákup zabezpečovala dvakrát do
mesiacamatkaotcamaloletéhodieťaťa.Vsúčasnostisataktonákupneuskutočňuje.Bolodohodnuté,že
nákup bude vykonávaný prostredníctvom terénnych zamestnancov. Dvakrát bol predvolaný otec, ktorý
sa nedostavil s tým, že potraviny má. Otec navštevuje psychiatrickú ambulanciu za účelom liečenia od
návyku na alkohol. Bolo zistené, že otec má na platbách za energie dlh vo výške 240 Eur, a preto bolo
dohodnuté s mestom Tvrdošín, aby časť tohto dlhu bola uhradená z peňazí, ktoré spravuje ako osobitný

príjemca a táto časť bude následne z platu otca maloletého. Ďalej uviedol, že kontrola v domácnosti
bola vykonávaná aj v dňoch 6.3.2015, 17.3.2015, kedy bola domácnosť uzamknutá. Dňa19.3.2015 sa
maloletý nachádzal u susedky a podľa informácii od susedky mal byť otec v ten deň na pohrebe. Ďalej
bola domácnosť uzamknutá dňa 30.3.2015 a 1.4.2015. Dňa 7.4.2015 navštívili domácnosť, vtedy otec
maľoval byt, takže tam mal veľký neporiadok a tento mal upratať do budúceho dňa. Navarené však bolo.

Dňa 8.4.2015 sa zúčastnil otec s maloletým W. prehliadky a tiež sa mal zúčastniť konzultácie u PhDr.
I. dňa 13.3.2015 a 16.3.2015. Tieto konzultácie sa neuskutočnili, pretože otec s maloletým neprišiel a
tvrdil, že na konzultáciu mal isť 16.4.2015. Zistili, že je to nesprávna informácia, pretože otec na tento
deň nebol objednaný, bolo dojednané s PhDr. I., že otec sa zúčastni konzultácie dňa 27.4.2015 a tento
dátum bol otcovi oznámený. Na neúčasť otca na konzultácii otec uviedol, že si pomýlil dátum.

Otec maloletého uviedol, že maloletému perie, varí a maloletý nechodí špinavý, ani hladný. Maloletého
berie ráno o 06:30 hodine do školy, takže do začiatku vyučovania je v družine a takisto aj po skončení
vyučovania. Na každý deň kúpi makové, alebo lekvárové buchty, pretože maloletý ráno nechce nič
jesť. Vie, že maloletý si v škole kupuje mlieko a buchtu. Za obedy maloletému platí 19 Eur. Chodí

pre maloletého do školy v čase od 15:30 do 16:00 hod. Občas ide na kávu a maloletý sa vtedy hrá
vonku. V domácnosti je vždy navarené na dva až tri dni. Potvrdil, že s maloletým navštevuje U. centrum,
že maloletý opakuje prvý ročník základnej školy, nakoľko prepadol z písania a matematiky. Asi pred
mesiacom ho navštívili policajti, pretože im bolo oznámené, že maloletého bije. Nebol s ním urobený
žiaden záznam, nakoľko maloletý v čase návštevy policajtov bol usmiaty a objímal ho okolo pása.

Navštevuje aj MUDr. W., kde mu odoberajú krv na zistenie, či nemá v krvi alkohol.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo súhlasil s nariadením výchovného opatrenia.

Matka sa nedostavila na pojednávanie a aj napriek tomu, že vykonáva trest odňatia slobody a bola

vyzvaná, aby sa k návrhu písomne vyjadrila, či žiada, aby bola vypočutá dožiadaným súdom, alebo
konajúcim súdom. Na výzvu súdu sa nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho neprítomnosti a
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.12.2013, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného
súdu P. S. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.03.2007, kedy bolo matke maloletého uložené, aby na jeho
výživu prispievala sumou 35 Eur mesačne. V tom čase matka zabezpečovala osobnú starostlivosť

dvom ďalším maloletým deťom. Maloletý W. bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.03.2007, z dôvodu že matka
maloletého nezabezpečovala dostatočne starostlivosť o dieťa. Týmto rozhodnutím zároveň súd konanie
o nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého W. zastavil.

Zo správy Obce B. O. súd zistil, že matka maloletého je prihlásená na trvalý pobyt v uvedenej obci, kde
žije so svojím druhom a s dvoma maloletými deťmi. Zo správy Mesta I. súd zistil, že uvedené mesto
spravuje finančné prostriedky, prídavky na dieťa, z ktorých zabezpečuje nákup desiaty, oblečenia, stravu
a školských pomôcok pre maloletého. Otec maloletého požíva vo väčšom množstve alkohol, zanedbávastarostlivosť o maloleté dieťa a dieťa ma vypestované slabé hygienické návyky, do školy chodí špinavé
a nepripravené, domácnosť pôsobí zanedbaným dojmom.

Zo správy Základnej školy M. Q. I. bolo zistené, že maloletý opakuje prvý ročník základnej školy. Prvý
polrok zvládol dobre, pravdepodobne z dôvodu, že učivo mu nebolo úplne nové. Maloletý W. úlohy doma
vôbec nerobí a neučí sa. Zabúda si žiacku knižku, úbory na TV a pod. Pravidelne býva bez desiaty.
Akonáhle mu začali nosiť desiatu spolužiaci, otec si s ich prípravou žiadnu starosť nerobil. Maloletý W.
je často v špinavom oblečení, má špinavé ruky, neumytú tvár, starostlivosť o dieťa je na veľmi slabej

úrovni. To akým spôsobom prichádza k veciam (darovania) smeruje k tomu, že si veci neváži, rýchlo ich
zničí, alebo stratí. V poslednom období za veci, ako sú školské potreby a desiata ani neďakuje, berie to
ako samozrejmosť. Veľmi dobre na neho vplýva každá pochvala, oceňuje aj malú pozornosť. V škole sa
cíti dobre, spokojne, rád sa pochváli, keď sa okolo neho niečo deje. Otec bol na konzultáciách v škole
len na začiatku školského roka, ostatné termíny odignoroval.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b Zákona o rodine, k je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Súd vychádzajúc z výpovedí otca maloletého a navrhovateľa, ako i z listín, ktoré sú založené v spise

a rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 6.12.2013 dospel k záveru, že
je potrebné nariadiť dohľad nad výchovou maloletého W.. Bolo zistené, že otec zanedbáva osobnú
starostlivosť, nedohliada na maloletého. Maloletý chodí do školy nepripravený, hladný a špinavý.
Situácia sa v rodine nezlepšuje aj napriek opatreniu, ktoré urobil navrhovateľ, a preto je potrebné, aby
bol nariadený súdny dohľad, ktorý bude zabezpečovať súd prostredníctvom mesta I., Úradu práce,

sociálnych veci a rodiny Námestovo, školského zariadenia. Bude sa hodnotiť účinnosť tohto nariadenia
v pravidelných polročných intervaloch a v prípade, že výchovné opatrenie nesplní sledovaný účel, môže
byť v zmysle zákonných ustanovení rozhodnuté o inom výchovnom opatrení.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.