Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227867
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: A.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,

XXX XX, proti odporcom: 1. P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. a 2. Z.. Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX 10 Bratislava, obaja zastúpení: JUDr. Peter Kocian,
advokát, so sídlom Miletičova 7,

821 08 Bratislava, o zaplatenie 53.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 53.000 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53.000 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, náhradu
trov konania vo výške 3.180 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.067,88 Eur k rukám

právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Pavlíne Demianovej, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1. a 2.
rade (ďalej len „odporcovia“) zaplatenia žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom nevrátenia uvedenej sumy, ktorá im bola poskytnutá navrhovateľom ako pôžička na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.10.2011, ktorú sa odporcovia zaviazali vrátiť najneskôr do 25.04.2012 buď
bezhotovostným prevodom na účet ktoréhokoľvek veriteľa uvedeného v záhlaví zmluvy o pôžičke alebo
v hotovosti výhradne k jeho rukám. Odporcovia si svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnili a pôžičku

navrhovateľovi nevrátili.

Súd návrhu vyhovel a dňa 09.10.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/3072/2013-16, ktorým odporcov
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu aj trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcovia podaním doručeným súdu v zákonnej lehote dňa 22.11.2013 podali
odpor, v ktorom žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť. V odpore uviedli, že dňa 25.10.2012 uzavreli
navrhovateľ ako jeden z dvoch solidárnych veriteľov s odporcom v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o
pôžičke,ktorousanastranejednejnavrhovateľzaviazalpožičaťodporcovifinančnéprostriedkyvovýške

53.000 Eur a na strane druhej sa odporca zaviazal takto požičané prostriedky v dohodnutej dober vrátiť.
K odovzdaniu peňažných prostriedkov v dohodnutej výške však pri podpise zmluvy o pôžičke ani po jej
podpise nedošlo.Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že už samotná zmluva potvrdzuje odovzdanie peňazí v
žalovanej výške odporcom, ktorí ich prevzatie od navrhovateľa potvrdili svojím podpisom nielen na
zmluve (pred notárom), ale aj na príjmovom pokladničnom doklade. Preto označil tvrdenia odporcov

za nepravdivé a účelové s cieľom predĺžiť súdne konanie a tým oddialiť plnenie si svojich zmluvných
povinností. V prípade, že odporcovia budú trvať na tom, že k reálnemu odovzdaniu peňažných
prostriedkov nedošlo, sú povinní túto skutočnosť preukázať hodnoverným dôkazom.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi veriteľmi

A.. G. C., A.. Z. C. a odporcom v 1. rade uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytli
odporcovi v 1. rade peňažnú pôžičku vo výške 53.000 Eur. Odporca v 1. rade sa zaviazal prijatú pôžičku

vrátiť navrhovateľovi a druhému veriteľovi najneskôr do 25.04.2012. Dňa 28.05.2012 k záväzku odporcu
v 1. rade pristúpila odporkyňa v 2. rade, a to na základe dohody o pristúpení k záväzku, ktorá prehlásila,
že je jej známe, že odporca v 1. rade prevzal od navrhovateľa a druhého veriteľa peňažnú pôžičku vo
výške 53.000 Eur, pričom sa zaviazala ako pristupujúci dlžník splniť dlh vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke
a stať sa tak dlžníkom popri odporcovi v 1. rade. Odporcovia svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy

o pôžičke doteraz nesplnili. Poskytnutú pôžičku nevrátili. Na tunajšom súde sa vedú viaceré konania
voči odporcom, pričom odporcovia sa neustále vyhýbajú súdnym konaniam. Na konania sa nedostavujú,
neustále sa ospravedlňujú z toho istého dôvodu (najčastejšie zo zdravotných dôvodov). V tomto konaní
si uplatňuje sumu vo výške 53.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53.000
Eur od 26.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 3.180 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 1.067,88 Eur. Úrok z omeškania si uplatňuje od 26.04.2012, čo je nasledujúci deň po splatnosti
pôžičky.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Odporcovia podpísali
dokumenty, t.j. zmluvu o pôžičke a pristúpenie k záväzku, avšak pri týchto podpisoch akceptovala
vážnosť. Žiadna pôžička odporcom nebola poskytnutá. Jednalo sa o zložité právne vzťahy medzi

navrhovateľom a odporcom v 1. rade, pričom odporca v 1. rade, aby nemusel požičiavať peniaze cudzím
ľudom, tak si fiktívne požičal peniaze od navrhovateľa, aby aj on mohol deklarovať, že má pôžičky a
on sám tým pádom nemôže poskytovať ďalším ľuďom peniaze. Čo sa týka odporkyne v 2. rade a jej
podpísania dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 28.05.2012 táto podpísala čokoľvek čo jej predložil
odporca v 1. rade, keďže mu dôverovala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa čítaním listinných dôkazov, a to:

· zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,

· príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 53.000 Eur s podpisom odporcu
v 1. rade,

· dohodou o pristúpení k záväzku uzatvorenou medzi veriteľmi A.. G. C.,

A.. Z. C. a Z. N., zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

M. XX.XX.XXXX bola medzi veriteľmi A.. G. C., A.. Z. C. a odporcom v 1. rade uzatvorená zmluva o
pôžičke, na základe ktorej poskytli odporcovi

v 1. rade peňažnú pôžičku vo výške 53.000 Eur.

Podľa čl. II. Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že peňažnú pôžičku

vo výške 53.000 Eur odovzdá veriteľ v deň podpisu tejto zmluvy o pôžičke a to v hotovosti do rúk
dlžníka. Dlžník výslovne vyhlasuje a svojimi podpisom ďalej na tejto zmluve potvrdzuje, že pri podpise
tejto zmluvy prevzal od veriteľa v hotovosti v euro mene dohodnutú peňažnú pôžičku vo výške 53.000Eur, o čom svedčí aj jeho podpis na riadne vystavenom príjmovom pokladničnom doklade (ktorý bol
predložený navrhovateľom a je založený v spise na č. l. 9).

Podľačl.III.bod1.Zmluvyopôžičkedlžníksazaväzujevrátiťveriteľovipeňažnúpôžičkuvovýške53.000

Eur najneskôr v lehote do 25.04.2012, a to buď bezhotovostným prevodom na účet ktoréhokoľvek
veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy alebo v hotovosti výhradne k jeho rukám.

Podľa čl. IV. bod 7. Zmluvy o pôžičke pre prípad omeškania s vrátením pôžičky sa zaväzuje dlžník
zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj úrok z omeškania v zákonnej výške v čase omeškania ,
určenej podľa diskontnej sadzby NBS z dlžnej sumy a to až do jej riadneho zaplatenia.

Podľa čl. I bod. 2 dohody o pristúpení k záväzku pristupujúci dlžník týmto prehlasuje, že mu je známe,

že dlžník prevzal v deň podpísania zmluvy o pôžičke t.j. dňa 25.10.2011

od veriteľov finančnú hotovosť vo výške 53.000 Eur. Pristupujúci dlžník prehlasuje, že je manželom
dlžníka a s uzatvorením zmluvy o pôžičke súhlasil.

Podľa čl. I bod. 3 dohody o pristúpení k záväzku pristupujúci dlžník sa dňom podpísania tejto dohody
zaväzuje ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedený v bode 1. tohto článku, vyplývajúci zo zmluvy o

pôžičke, a stáva sa tak dlžníkom veriteľov popri dlžníkovi. Dlžník, ako aj pristupujúci dlžník sú tak voči
veriteľom zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli dvojstranný
právny úkon - zmluvu o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. Predmetom

zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto
zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. V tomto konaní bolo navrhovateľom preukázané splnenie všetkých náležitostí pre vznik tohto

zmluvného vzťahu. V danom prípade boli predmetom zmluvy peniaze vo výške 53.000 Eur, ktoré
odporca v 1. rade reálne prevzal pri podpise zmluvy, čo potvrdil nielen podpisom na zmluve (úradne
overeným), ale aj podpisom na príjmovom pokladničnom doklade. Podstatnou náležitosťou zmluvy o
pôžičke je aj dohoda o čase vrátenia, ktorý bol v danom prípade určený najneskôr do 25.04.2012.
Odporcovia preukázateľne svoj záväzok vrátiť poskytnutú pôžičku v určenej lehote nesplnili. V odpore

uzavretie Zmluvy o pôžičke potvrdili a ich obranu spočívajúcu v tom, že k reálnemu odovzdaniu pôžičky
navrhovateľom a k jej prevzatiu odporcami nedošlo, súd považoval iba za účelovú obranu, rovnako
ako i tvrdenie o tom, že odporca v 1. rade mal zmluvou o pôžičke predstierať pred druhými ľuďmi svoju
zadlženosť. Naviac na preukázanie svojich tvrdení odporcovia nenavrhli vykonať, ani nepredložili žiaden
dôkaz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďžeodporcoviasaspeňažnýmplnenímdostalidoomeškania,súdnavrhovateľovipriznalajuplatnené
a v článku III. bod 7. Zmluvy o pôžičke dohodnuté úroky z omeškania

v zmysle citovaných zákonných ustanovení vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2012 ako prvého
dňa omeškania so splnením peňažného záväzku až do zaplatenia.

Súd po posúdení skutkového a právneho stavu veci má za to, že návrh je podaný dôvodne, preto

mu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie celej nesplatenej časti záväzku vrátane
príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovipriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku zpodaného

návrhu vo výške 3.180 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.067,88 Eur; advokátska odmena
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. za 2 úkony právnej služby

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - 526,13 Eur + režijný paušál - 7,81 Eur,

2. písomné podanie na súd dňa 16.08.2013 - 526,13 Eur + 2 režijný paušál - 7,81 Eur, nakoľko

navrhovateľ bol v čase podania návrhu na začatie konania právne zastúpený, a to do 20.11.2013
v zmysle oznámenia advokátky JUDr. Paulíny Demianovej o ukončení právneho zastupovania
navrhovateľa jej osobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.