Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. apríla 2015 v trestnej veci proti obžalovanému Z. H. pre trestný čin podľa § 9 ods. 2, § 250 ods.
1, 2 Tr. zák. č. 140/61 Zb. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. H. P. Ž. H. Í. E. , nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom X. XXX, okr. C., prechodne bytom S., E. E.
XXX/X, Č.K. Q.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode so spoluobžalovaným A. Z., nar. X. X. XXXX, bytom C., K..
A. XX, dňa 2. 3. 2000 v Bardejove na Radničnom námestí v predajni VIDEO PLAY, A. Z. uzatvoril s fy.
QUATRO, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok zmluvu č. XXX XXX o nájme hnuteľnej veci s
právom kúpy č. XXXXXXXXXX na videokameru zn. SONY typ TRV 26 v leasingovej cene 36.786,- Sk

a zaplatil tam počiatočnú platbu vo výške 7.366,- Sk, pričom tam predložil falošné potvrdenie o svojom
príjme, ktoré mu zabezpečil Z. H., ktorý mu dal aj peniaze na počiatočnú platbu, pričom A. Z. odovzdal
Z. H. uvedenú videokameru, ktorý s ňou naložil nezisteným spôsobom a Z. H. za výber tovaru zaplatil
A. Z. odmenu 1.000,- Sk, ktorý po obdržaní upomienok zaplatil 4 splátky v celkovej výške 11.242,- Sk
a ďalej splátky neboli uhradené a ani tovar nebol vrátený, čím spôsobil QUATRO a.s. škodu vo výške
36.786,- Sk, čo je 1.221,07 Eur,

2/ ako konateľ a majiteľ spoločnosti Z. H. - E. so sídlom X. č. XXX, okres C., IČO: XXX XXX XX, nevyplatil

mzdu v deň jej splatnosti svojmu bývalému zamestnancovi A. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E., ul.
K. XXX/XX, okres S. č. XXX/XX, za odpracované dni v mesiaci jún 2013 v celkovej výške 151,52 Eur,
na ktorú mal nárok a to aj napriek tomu, že na jej vyplatenie mal peňažné prostriedky na ich výplatu,
ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím vznikla škoda pre A. E. vo
výške 151,- Eur,

t e d a

1/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku nie malú škodu,

2/ ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie

mal zamestnanec nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu,
ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby,č í m s p á c h a l

1/ trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č.
140/1961 Zb.,

2/ prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona.
Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 37 písm. h), 41 ods. 1,38 ods. 3, 56 ods. 1,
2 Tr. zák. k ú h r n n é m u peňažnému trestu vo výmere 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje sa mu pre prípad marenia výkonu tohto trestu náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného A. E. X. Š. Ť. Á. F. B. , nar. X. X. XXXX, bytom

E., K. XXX/XX, okr. S., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie o veciach
občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. XX. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX na obžalovaného Z. H. a spol. (ďalej len „obžalovaný“) pre trestný

čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/61 Zb. a dňa X. X.
XXXX obžalobu pod č. Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného
podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. H., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu

a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaný odpovedal
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250
ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/61 Zb. a prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák.
účinného od 1. 1. 2006, preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X R. XX/XX
zo dňa XX. X. XXXX pre trestný čin podľa § 250 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou do 30. 7. 2002. V skúšobnej dobe sa osvedčil. Na obžalovaného
sa zo zákona hľadí, akoby nebol odsúdený. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v

zmysle § 36 písm. j, l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd v zmysle § 37
písm. h) Tr. zák. hodnotil to, že spáchal viac trestných činov. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže
prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. za použitia

§§ 41 ods. 1, 56 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 200,- EUR. Podľa § 57 ods. 3 Tr.
zák. bol mu ustanovený pre prípad marenia výkonu uloženého trestu náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného A. E. s nárokom na náhradu škody odkázal na

konanie o veciach občianskoprávnych z dôvodu, že rozhodnutie o výške jeho nároku si vyžiada ďalšie
dokazovanie.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.